Et si le travail n’était pas la solution mais bien le problème ?

Le travail signifie tout pour nous. Pendant des siècles – depuis, disons, 1650 – nous avons cru qu’il forgeait le caractère (la ponctualité, l’initiative, l’honnêteté, l’auto-discipline, et ainsi de suite). Nous avons également cru que le marché du travail, où nous allons pour trouver du travail, a été relativement efficace dans l’allocation des opportunités et des revenus. Et nous avons cru que, même si il nous aspire, un travail donne un sens, un but et la structure de notre vie quotidienne – en tout cas, nous sommes pratiquement sûrs que cela nous fait sortir du lit, paie les factures, nous fait sentir responsable et nous garde loin de la télévision pendant la journée.

Ces croyances ne sont plus plausibles. En fait, elles sont devenus ridicules, parce qu’il n’y a pas assez de travail pour tout le monde, et cette situation ne permet pas de payer les factures – à moins bien sûr que vous ayez décroché un emploi comme trafiquant de drogue ou banquier de Wall Street, il faudra devenir un gangster d’une façon ou d’une autre.

Ces jours -ci , tout le monde, à gauche comme à droite – de l’économiste Dean Baker du sociologue Arthur C Brooks, de Bernie Sanders à Donald Trump – répond à cette dégradation du marché du travail en préconisant le « plein emploi », comme si avoir un emploi était une évidente et indiscutable bonne chose, peu importe combien il est dangereux, exigeant ou dégradant…. Mais le « plein emploi » n’est pas le moyen de restaurer notre foi dans le travail dur, ça ne sonne pas bien. Le taux de chômage aux États-Unis est déjà en dessous des 6% (de 9,9% en France), ce qui est assez proche de ce que les économistes ont l’habitude d’appeler le « plein emploi », mais l’ inégalité des revenus n’a pas changé. L’emplois pour tout le monde ne va pas résoudre tous les problèmes sociaux auxquels nous sommes confrontés.

1/4 des adultes réellement employé aux États-Unis sont payés par des salaires inférieurs que ne permet pas de les élever au-dessus du seuil officiel de pauvreté – donc un cinquième des américains ont leurs enfants qui vivent dans la pauvreté. Près de la moitié des employés adultes dans ce pays sont éligibles à l’aide alimentaire (la plupart de ceux qui sont admissibles ne la perçoivent pas). Le marché du travail est en panne, ainsi que la plupart des autres.

Il n’y a pas plus de travail, les revenus ne montent pas, le relèvement du salaire minimum ne résoute pas non plus le problème. Personne ne peut douter de la signification morale du mouvement. Le taux de rémunération minimum vous permet de passer le seuil de pauvreté officiel seulement après avoir travaillé 29 heures par semaine. Avec le salaire minimum actuel, travailler une semaine de 40 heures, ne permet pas d’atteindre le seuil de pauvreté officiel. Qu’est-ce, exactement, l’intérêt de gagner un salaire qui n’est pas un salaire, sauf pour prouver que vous avez une éthique de travail ?

Qu’en est- il du marché de l’emploi d’avenir ? La hausse de la productivité, les nouveaux domaines d’entreprise, les nouvelles opportunités économiques ? Avons-nous vu une différence ?

Les économistes Oxford qui étudient les tendances de l’emploi nous disent que près de la moitié des emplois existants, y compris ceux impliquant des « tâches cognitives non courantes » – comme la pensée – sont en danger de mort par l’informatisation dans les 20 ans à venir. Ce sont les conclusions de deux économistes du MIT dans le livre Race Against the Machine (2011 ). Pendant ce temps, les types de la Silicon Valley qui donnent des discours TED ont commencé à parler des « humains excédentaires » à la suite du même processus cybernétique de production. Rise of the Robots, un nouveau livre qui cite ces sources mêmes, est la science sociale, et non pas la science-fiction.

Donc, la grande récession n’est pas finie : c’est une crise morale ainsi qu’une catastrophe économique. On peut même dire que c’est une impasse spirituelle, parce qu’elle nous fait nous demander ce que l’échafaudage social va permettre en construction de caractère, en dehors du travail. C’est aussi une occasion intellectuelle qui nous oblige à imaginer un monde dans lequel le travail ne construit plus notre caractère, il détermine nos revenus ou domine notre vie quotidienne.

Que feriez-vous si vous n’aviez pas à travailler pour percevoir un revenu ?

Le travail est tout, mais ne fait rien de nous.

Cette crise nous fait nous poser la question: qu’est-ce qui vient après le travail ? Que feriez-vous sans votre travail comme discipline extérieure qui organise votre vie éveillée ? L’impératif social qui vous permet d’aller à l’usine, au bureau, au magasin, à l’entrepôt, au restaurant, là où vous travaillez et, peu importe combien vous le détestez, vous maintient dans ce rythme. Que feriez-vous si vous n’aviez pas à travailler pour recevoir un revenu?

Et quelle serait la société et la civilisation si nous ne devions pas « gagner » notre vie – si le loisir n’était pas notre choix mais notre sort ? Irions-nous traîner au Starbucks avec nos ordinateurs portables ouverts ? Ou serions-nous volontaires pour enseigner aux enfants dans les endroits les moins développés du monde ? Ou nous fumerions des joints en regardant la télé-réalité toute la journée ?

Ces questions doivent se poser parce qu’il n’y a pas assez d’ emplois. Donc, il est temps de se demander comment avoir une vie sans emploi et recevoir un revenu sans travailler pour elle ? Est-il possible et éthique d’imaginer cela ? Si vous avez été élevé à croire que le travail est l’indice de valeur pour la société – ce qui est le cas pour la plupart d’ entre nous – n’est-ce pas de la tricherie que d’obtenir quelque chose pour rien ?

Quelques réponses provisoires parce que nous sommes tous d’une certaine façon au chômage, plus ou moins. La composante la plus forte de la croissance du revenu des ménages depuis 1959 provient des aides du gouvernement. Au tournant du 21e siècle, 20% de tous les revenus des ménages provenait de cette source – ce qui est autrement connu comme l’aide sociale ou les « droits ». Sans ce supplément de revenu, la moitié des adultes ayant un emploi à temps plein serait en dessous du seuil de pauvreté, et la plupart des salariés qui travaillent serait admissible à l’ aide alimentaire.

Ces paiements du gouvernement et ces « droits », sont-ils des conditions économiques ou morales ? Ne subventionnons-nous pas la paresse ? N’appauvrissons-nous pas un débat sur les rudiments de la bonne vie ?

Les aides et les « droits », sans oublier les bonus et les primes de Wall Street nous ont appris comment détacher notre perception des revenus de la production de biens. La question incroyable : pouvons-nous nous permettre d’être le gardien de notre frère.

Soulevons le couvercle arbitraire sur la contribution de la sécurité sociale, élevons les impôts sur le revenu des sociétés. Voici comment résoudre un faux problème financier et créer un surplus économique, et mesurons maintenant le déficit moral.

Vous croyez que l’augmentation des impôts sur le revenu des sociétés est un frein à l’investissement et à la création d’emplois ? Ou qu’elle conduira les entreprises à s’installer à l’étranger, où les impôts seront moins élevés ?

Mais en fait, l’augmentation des impôts sur le revenu des sociétés ne peut pas avoir ces effets.

 

La plupart des emplois ne sont pas créés par l’ investissement privé des entreprises, de cette façon l’augmentation des impôts sur le revenu des sociétés ne seront pas affecter par les emplois. La croissance économique est passée, même si l’ investissement privé net est atrophiée. Qu’est-ce que ça veut dire ? Cela signifie que les bénéfices sont inutiles , sauf comme un moyen d’annoncer à vos actionnaires que votre entreprise est en bonne santé et florissante. Les bénéfices pour « réinvestir », ne financent pas l’expansion de la main-d’œuvre, comme l’histoire récente d’Apple et la plupart des autres sociétés a amplement démontré.

Ainsi, les décisions d’investissement par les PDG ont seulement un effet marginal sur l’emploi. Taxer les bénéfices des sociétés pour financer un Etat providence qui nous permet d’aimer nos voisins et d’être le gardien de nos frères n’est pas un problème économique. C’est quelque chose d’autre, c’est une question intellectuelle, une énigme morale.

Quand nous plaçons notre foi dans le travail, nous souhaitons la création de force ; mais nous espérons aussi que le marché du travail affectera les revenus de façon équitable et rationnelle. Et voilà le hic, ils ne vont pas ensemble.
La force et le caractère peuvent être créés par le travail que lorsque nous pouvons voir qu’il y a une relation entre l’effort justifiable et intelligible, les compétences et les récompenses. Quand le revenu est complètement hors de proportion de la production de valeur réelle, de biens durables, comment ne pas douter du sens du travail acharné ?

Quand on peut faire des millions par le blanchiment d’argent de la drogue (HSBC), ou pousser les gestionnaires à faire des fonds communs de placement (AIG, Bear Stearns, Morgan Stanley, Citibank), ou attaquer les emprunteurs à faible revenu (Bank of America), ou acheter des votes au Congrès, etc, comment ne pas etre en peine de voir la rémunération de son propre travail à temps plein ? Notre participation au marché du travail est irrationnelle.

Mieux vaut être un gangster…

Voilà pourquoi une crise économique est un problème moral, une impasse spirituelle, et une occasion intellectuelle. Nous avons placé tellement de paris sur l’importation sociale, culturelle et éthique du travail que lorsque le marché du travail ne stagne, quelles significations reste-t-il pour le travail et pour les marchés ?

Ce qui veut dire que tout le monde a doublé à la baisse les avantages du travail qui semble avoir atteint un point de fuite. La sécurisation du « plein emploi » est devenu un objectif bipartisan au moment même où il est devenu à la fois impossible et inutile. Pourquoi?

Parce que le travail signifie tout pour nous habitants des sociétés modernes du marché, peu importe ce qu’il produit encore, de la force, des revenus, il est devenu un non-sens dans la nécessité de gagner sa vie : puisqu’on ne la gagne pas.

Le travail a été une façon de démontrer les différences entre les hommes et les femmes, par exemple en fusionnant les significations de la paternité et du « soutien de famille. Depuis le 17ème siècle, la masculinité et de la féminité ont été définis – pas nécessairement atteint – par leur place dans une économie morale : les hommes sont payés pour leur production de valeur de travail dans le travail, mais les femmes qui travaillent à la production et l’entretien des familles ne sont pas rémunérées pour cela. Ces définitions sont en train de changer, comme le sens de « famille », ainsi que des changements profonds en parallèle dans le marché du travail avec l’entrée des femmes, la sexualité, etc.

Quand le travail disparaît, les sexes produits par le marché du travail sont flous. Lorsque le travail socialement nécessaire diminue, ce que nous avons appelé une fois le travail des femmes – éducation, santé, services – devient notre industrie de base, et non pas une dimension « tertiaire » de l’économie mesurable. Le travail d’amour, prendre soin de l’autre et apprendre à être le gardien de notre frère – un travail socialement bénéfique – devient non seulement possible, mais éminemment nécessaire, et pas seulement au sein des familles, où l’affection est régulièrement disponible mais dans le vaste monde.

Certains travaux ont également été la manière de produire un « capitalisme racial », que les historiens appellent maintenant,  la main-d’œuvre esclave, le travail des condamnés, le métayage, le travail déterminé par le racisme. On peut même dire que ce marché couvert a produit les stéréotypes encore déployés de paresse de certaines ethnies, en excluant les travailleurs étrangers d’ un emploi rémunérateur, et les confinant dans les ghettos de la journée de huit heures.

Bien que le travail a souvent entraîné la soumission, l’obéissance et la hiérarchie, il est aussi là où beaucoup d’entre nous, probablement la plupart d’entre nous, ont toujours exprimé son désir humain le plus profond, d’être libre d’autorité ou d’obligation imposée par l’extérieur, pour être auto-suffisant. Nous nous sommes définis pendant des siècles par ce que nous faisons, pas par ce que nous produisons.

Mais maintenant il faut savoir que cette définition de nous-mêmes implique le principe de la productivité – de chacun selon ses capacités, de chacun selon sa création de valeur réelle par le travail – et nous engage à l’idée inepte que nous valons seulement autant que le marché du travail peut enregistrer, un prix. A présent, nous devons aussi savoir que ce principe trace un certain cours à la croissance sans fin et son fidèle serviteur, entraînant la dégradation de l’environnement.

Comment serait le changement de la nature humaine si le privilège aristocratique de loisir devenait le droit d’aînesse de tous?

Jusqu’à présent, le principe de la productivité a fonctionné comme le principe de réalité. « Travaillez dur, suivez les règles du jeu, allez de l’avant », ou, « vous obtenez ce que vous payez, vous faites votre propre chemin, vous recevez à juste titre ce que vous avez honnêtement gagné »- ces homélies et ces exhortations sont utilisées pour donner un sens au monde. En tout cas, elles sont des plus délirantes maintenant.

Le respect du principe de la productivité menace donc la santé publique ainsi que la planète. En nous engageant à l’impossible, nous conduisons le système à  la folie. L’économiste lauréat du prix Nobel Angus Deaton a dit quelque chose comme ça quand il a expliqué les taux de mortalité anormale chez les personnes blanches dans la Bible Belt en prétendant qu’ils ont « perdu le récit de leur vie » – en suggérant qu’ils ont perdu leur foi dans le Rêve américain. Pour eux, l’éthique du travail est une condamnation à mort parce qu’ils ne peuvent pas vivre à travers elle.

Donc, la fin imminente de travail soulève les questions les plus fondamentales sur ce que cela signifie d’être humain. Pour commencer, quelles fins pourrions-nous choisir si le travail – comme nécessité économique – ne consommait pas la plupart de nos heures d’éveil et d’énergie créative ? Quelle évidente, mais encore inconnue, possibilité apparaîtrait alors ? Comment la nature humaine elle-même changerait, le privilège aristocratique de loisir deviendrait-il le droit d’aînesse des êtres humains en tant que tels ?

Sigmund Freud a insisté pour que l’amour et le travail soient les ingrédients essentiels de l’être humain en bonne santé. Bien sûr, il avait raison. Mais l’amour peut-il survivre à la fin du travail en tant que partenaire volontaire de la bonne vie ? Peut-on laisser les gens obtenir quelque chose pour rien et toujours les traiter comme nos frères et sœurs – en tant que membres d’une communauté bien-aimée ? Pouvez-vous imaginer le moment où vous venez de rencontrer un inconnu séduisant lors d’une fête, sans lui demander:  « Alors, que faites-vous dans la vie ? »

Il n’y aura pas de réponses tant que nous reconnaîtrons que le travail est maintenant tout pour nous – et que bientôt, il ne pourra plus.

Publicités

2 commentaires sur “Et si le travail n’était pas la solution mais bien le problème ?”

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.