Depuis quand la science vous dit pourquoi vous aimez cette chanson ?

L’an dernier, le neuroscientifique Jacob Jolij a publié une liste des « 10 chansons les plus édifiantes jamais composées », et les médias avec enthousiasme ont fait écho à ses conclusions. Dans une étonnante coïncidence, les 10 chansons ont été enregistrées entre 1966 et 1986. La sélection de plus d’un millénaire de la musique composée, réduite en une sorte de top 10  de chansons « les plus [insérer l’adjectif ici] ». On pourrait faire valoir que Jolij vient de prouver comment ces chansons particulières ont obtenu leur statut de top, mais un musicologue, pourrait tirer des conclusions autres de la cause des chansons intemporelles.

La formule de Jolij « prend le nombre d’éléments lyriques positifs dans une chanson, et divise par l’écart du tempo d’une chanson sur 150 bpm (battement par minute soit le tempo) et la clé majeure » – ou, comme il l’exprime sur son site:

Note = 60 + (0,00165 * BPM – 120) ^ 2 + (4.376 * Major) + 0,78 * nChords – (Major * nChords)

screen-shot-2017-01-17-at-17-46-41

En vrai, la formule n’est pas scientifique mais scientiste – elle a l’apparence de la science, mais le traitement de la méthode scientifique est obscur. Bien que l’expression « éléments lyriques positifs » pour des sons concrets, le concept est très subjectif. Aussi, il est non seulement musicologiquement pédant de souligner que le numéro 9 sur sa liste, « I Will Survive » (attribué à Gloria Gaynor, mais écrit par Freddie Perren et Dino Fekaris), est la plupart du temps dans une tonalité mineure. En fait, c’est le changement momentané des grandes harmonies sur la phrase « As long as I know how to love, I know I’ll stay alive » qui définit ces paroles à part et met en évidence la tension entre la douleur et l’ espoir qui fait la chanson si, édifiante .

Cette analyse se fonde sur la vraie théorie de la musique, qui examine le contexte et les facteurs qui ne sont pas facilement quantifiables et nourris par une formule. Jolij admet sur son site que « fondamentalement, ce dont vous avez besoin ce sont des caractéristiques de la chanson que vous pouvez exprimer en chiffres », mais en ignorant les nombreux facteurs qui ne peuvent être exprimés en nombres, voilà qui crée un énorme biais de sélection. Ce biais est aggravé par le fait que la recherche de Jolji a été commandée par une société de technologie, Alba, en utilisant ses données marketing. (hahahah)

Les approches scientistes de la musique ne sont pas nouvelles. Avec l’anniversaire de Wolfgang Amadeus Mozart à venir le 27 janvier, vous pouvez vous attendre à voir un grand nombre d’articles vantant « l’effet Mozart » et d’autres façons dont la musique du compositeur est censée avoir des avantages observables. Démystifions quelques-uns de ces articles (Not Another Music History Cliché), voici une liste des 15 tops. Même si ces études examinent un style différent de musique, la sélection est conduite de même façon que celle de Jolij: en utilisant le langage de la science pour « prouver » que la musique a des usages applicables. Autrement dit, ils font un cas pour la musique dans une société néolibérale.

Une conséquence du néolibéralisme est que tout doit être vu pour servir le but de justifier l’utilisation des ressources. Lorsque la valeur de toute la société est déterminée uniquement par « le marché », tout ce qui ne se vend pas bien doit être reconditionné comme quelque chose qui se vend déjà bien pour survivre.
L’ art pour l’art semble frivole, surtout dans une culture dominée par l’éthique du travail, mais si les expériences esthétiques peuvent être affichées pour améliorer la ligne de fond en quelque sorte, elles deviennent acceptables. Il ne suffit pas de dire que certaines personnes trouvent une musique motivante, ou relaxante, ou réconfortante ; la musique doit être disséquée pour trouver exactement ce qui la rend si [adjectif du moment], de sorte que ces composants peuvent être isolés, attelés, et exploités. Ce genre d’utilitarisme ne tient pas compte du contexte et ne peut pas accueillir l’ambiguïté.

Mais la musique se développe dans l’ ambiguïté. Tout comme les poèmes peuvent dépendre d’ un seul mot avec des significations multiples, parfois un seul accord peut avoir plusieurs fonctions.
Sur son blog, compositeur Jon Brantingham explique élégamment le rôle des « accords de pivot, » les cordes qui agissent comme une charnière entre deux clés différentes, car elles sont communes. Nous interprétons constamment et réinterprétons des sonoritées basées sur ce que nous entendons, et l’ un des objectifs de la théorie de la musique est d’expliquer comment les notes prennent en charge les différentes couches de sens que nous leur attribuons. Souvent, ce sens est informé par des facteurs extérieurs de la musique elle-même ; un des objectifs de la musicologie est de montrer comment l’histoire a façonné la musique que nous entendons.

Les approches scientistes de la musique qui ignorent la pertinence du contexte culturel finalement se dé-légitime elles-mêmes. Être conscient du contexte nous permet de repérer les préjugés, y compris par le biais de la sélection qui a produit une liste des « top 10 des chansons jamais [adjectif que vous voulez] » qui viennent d’une époque et d’un style populaire parmi les consommateurs actuels. Ces études ont tendance à ne pas révéler quoi que ce soit nouveau, au lieu de cela elles renforcent les valeurs culturelles existantes.

La même chose est vraie de l »‘effet Mozart » et de son héritage. Non seulement nous nous référons à la musique de Mozart comme « classique », désignant un style d’art musical qui utilise souvent des instruments acoustiques et met l’accent sur la structure formelle – Mozart a vécu à l’époque dite « classique », qui coïncide à peu près avec les Lumières européennes. La plupart des musicologues aujourd’hui évitent le « classique-romantique baroque » une période de styles ventilés (l’ordre privilégié au détriment de la nuance), mais ces étiquettes affectent toujours les attentes de l’auditoire de musique classique. « Classique » connote la clarté, l’organisation et la perfection, les traits souvent associés à Mozart. Pas étonnant que des études scientifiques portant sur la musique de Mozart donnent confirmation de ces qualités.

Malgré un cachet culturel de la musique classique, de nombreux orchestres et compagnies d’opéra luttent pour rester commercialement viables. Ne laissez pas les rapports sur Mozart mieux vendu que Beyoncé vous duper – la réclamation est fondée sur le nombre de CD vendus. Le fait que tant de médias de musique classique ont partagé cet article révèle à quel point ils sont désespérés pour tenter de prouver la pertinence économique de la musique classique. Et ainsi, nous voyons la promotion de chaque « étude scientifique » qui « prouve » que la musique classique est intrinsèquement supérieure, un cliché parodié par le site de la satire sus-dominante. Parce que si la science peut montrer que la musique classique offre des avantages qu’aucune autre musique peut reproduire, elle a justifié son existence dans une société néolibérale.

Alors, que pouvons-nous dire au sujet de l’étude de Jolij affirmant la valeur culturelle du « rock » ? On peut soupçonner que l’étude elle-même a été marquée par un biais de sélection, sur le fait que les médias étaient désireux de promouvoir ses conclusions trahissant une certaine insécurité quant à la pertinence de la musique à partir des années 1960 aux des années 1980 comme des baby-boomers vieillissant. Oui, il y a des jeunes fans de cette époque, mais il y a aussi beaucoup de musique nouvelle sur le marché. Ce n’est pas par hasard que le rock « classique » reçoit le même traitement que la musique « classique ». Notre société interroge constamment l’art, limitant son accès aux ressources limitées jusqu’à ce qu’il puisse prouver sa valeur, plutôt que d’embrasser la diversité de l’art comme la variété de l’expérience humaine.

1 commentaire sur “Depuis quand la science vous dit pourquoi vous aimez cette chanson ?”

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.