Il pourrait être plus facile d’obtenir les directions via votre smartphone plutôt que de demander à un étranger, mais quelque chose de précieux serait perdu.

Imaginez que vous visitez une nouvelle ville et vous perdez le chemin de ce fameux et incontournable musée. Autrefois (il y a 10 ans, quoi), effectivement, vous auriez sans problème seulement consulté un sympathique local pour vous diriger. Aujourd’hui, avec tous les habitants chaleureux encore autour de vous dans la rue, vous pourriez préférer utiliser la puissante source d’informations dans votre poche avec votre smartphone. Comment se rendre au musée, des recommandations pour les meilleurs endroits pour aller déjeuner, et bien plus encore, sont des informations littéralement à portée de main, à tout moment et où que vous alliez.

Un tel accès facile à l’information est sans doute utile. Nos applications de carte pourrait bien être plus fiables (et plus susceptibles d’être dans notre langue maternelle) que les directions confuses d’un étranger. Et nous courons le risque zéro à entrer dans une interaction interpersonnelle désagréable. Mais pourrait-il y avoir des coûts pour cette commodité technologique ?

Contrairement aux attentes de la population, les interactions sociales occasionnelles, même avec des étrangers peuvent être étonnamment agréables, et un outil puissant pour la construction d’un sentiment d’ appartenance, et de communauté. Les économistes se réfèrent parfois à ces liens impalpables qui tiennent la société ainsi que le « capital social ». Mais aussi intangible qu’ils soient, ces liens entre les membres d’une société ont des conséquences très réelles. Lorsque la confiance entre les gens dans un pays monte, par exemple, donne de la croissance économique. Au niveau individuel, les gens qui font confiance à d’autres tendent aussi à avoir une meilleure santé et plus de bien-être.

Notre recours accru à l’information à partir d’appareils, plutôt qu’à d’autres personnes, pourrait-il nous coûter des occasions de renforcer le capital social ? Pour examiner cette question, Jason Proulx a regardé la relation entre la fréquence des gens à utiliser leurs téléphones pour obtenir des informations et leur degré de confiance envers les étrangers.

Nous avons examiné les données du World Values Survey – un sondage américain représentatif au niveau national. Les répondants ont indiqué à quelle fréquence ils ont obtenu des informations provenant de diverses sources, y compris la télévision, la radio, Internet, d’autres personnes, et leurs téléphones mobiles. Nous avons constaté que plus souvent les Américains ont utilisé leur téléphone pour obtenir l’information, moins ils faisaient confiance aux étrangers. Ils ont également déclaré se sentir moins en confiance avec leurs voisins, des gens d’autres religions, et les gens d’autres nationalités. Il est important de noter qu’en utilisant les téléphones pour obtenir des informations n’a aucune incidence sur la façon dont beaucoup de gens font confiance à leurs amis et la famille.

C’EST UN TÉLÉPHONE, VRAIMENT

Cette tendance de résultats suggère qu’il y a quelque chose à apprendre sur le fait de compter sur les téléphones pour obtenir des informations qui pourraient éroder la confiance, en particulier, envers des « étrangers ». Il se pourrait que, en substituant le temps d’écran pour les interactions avec les étrangers, nous renonçons à des occasions de construire un sentiment général de confiance envers les autres.

Mais une autre possibilité est qu’il n’y a rien de spécial à propos de l’obtention d’informations par le biais des téléphones. Au contraire, les informations que nous consommons – quel que soit le moyen – pourrait en quelque sorte nous conduire à faire plus ou moins confiance aux autres. Pour être sûr, les médias de masse sont remplis d’histoires sur les éléments négatifs de la nature humaine, des guerres au terrorisme et à la criminalité. Peut-être, alors, ce serait l’information elle-même qui éroderait la confiance.

Cependant, nous avons trouvé que l’obtention d’informations provenant d’autres médias tels que la télévision, la radio et les journaux a été associée à faire plus confiance aux autres et pas moins. Il était encore vrai pour les personnes qui ont obtenu leurs informations en ligne sur Internet, mais par le biais d’un ordinateur portable plutôt que d’un appareil mobile. Ce modèle pointe du doigt le retour à nos téléphones.

Donc, ce serait propre à l’usage des téléphones ? Ils donnent accès à des informations à la demande inégalée par tout autre dispositif ou moyen. Si vous avez essayé d’utiliser votre ordinateur portable pour obtenir les directions, vous devez d’abord trouver un accès internet, un endroit pour vous asseoir ou mettre l’ordinateur portable pour faire votre recherche, et ainsi de suite. Avec votre téléphone, tout ce que vous devez faire est de le sortir de votre poche, appuyer plusieurs fois, et prendre votre chemin. Dans l’arbre de l’évolution des technologies de l’information, les smartphones sont une toute nouvelle espèce, permettant l’accès à l’information à la demande partout où nous allons, même quand un étranger amical pourrait nous rendre ce service.

NOUS-MEMES DOUBLE-CONTRÔLE

Franchement, ces résultats sont surprenants. Nous serions négligents, bien sûr, si nous ne reconnaissons pas la possibilité de causalité inverse: les gens qui font moins confiance aux autres pourraient être plus susceptibles d’utiliser leur téléphone mobile pour obtenir des informations. Si tel est le cas, nous pourrions nous attendre à ce que le contrôle de la façon dont beaucoup de gens comptent sur d’autres personnes pour obtenir une information atténuerait la relation entre l’information mobile et la confiance.

Pourtant, la seule façon d’établir une orientation claire de causalité est d’induire expérimentalement sur quoi la confiance repose, que les personnes comptent ou non sur leurs téléphones pour obtenir des informations. Bien sûr, il serait difficile d’exécuter un test avec un échantillon représentatif au niveau national, tout en mesurant le comportement naturel des gens. Ces limitations de possibles modèles expérimentaux mettent en évidence les avantages des données corrélationnelles actuelles.

Mais même quand on comptabilise toutes ces différences, les personnes qui ont utilisé leurs téléphones pour obtenir une information font moins confiance aux étrangers.

Bien sûr, peu importe la façon dont nous regardons ces données corrélationnelles, nous ne pouvons pas établir clairement la cause et l’ effet, juste une tendance remarquable. Il est certainement possible que les gens qui font peu confiance aux gens sont plus susceptibles d’utiliser leur téléphone pour obtenir des informations. Mais si cela est vrai, nous pourrions être au milieu d’un cercle vicieux: comme le grand public se repose de plus en plus sur les smartphones pour plus d’informations, il nous manque peut-être des occasions de cultiver un sentiment de confiance. Plus ça ira et plus le serpent se mord la queue : plus de téléphone, moins de confiance ; moins de confiance, encore plus de téléphone.

Est-ce parce que notre téléphone nous est familier, notre deuxième nous ? Est-ce parce que nous pouvons contrôler ce qu’il nous propose : pertinent, et c’est un outil à remercier, décevant, rien ne se passe.

Mais même un effet statistique minuscule peut avoir une grande importance dans la pratique. Pensez à l’effet de l’ aspirine sur la réduction des crises cardiaques. Prendre de l’aspirine par jour a un effet minuscule sur la réduction du risque de crise cardiaque, soit 0,1% de probabilité d’avoir une crise cardiaque. Pourtant , lorsqu’il est utilisé par des millions de personnes, il peut sauver des milliers de vies. De même, les petits facteurs qui réduisent la confiance pourraient avoir des effets importants sur nos vies et notre société.

Comme la technologie de l’information continue à rendre notre vie plus facile, nos résultats mettent en évidence les coûts sociaux possibles d’accès à l’information constante: en se tournant vers les appareils électroniques commodes, les gens peuvent renoncer à des occasions de favoriser la confiance qui semble pourtant particulièrement poignante dans le climat politique actuel.

Comme dans tous les excès, le bat blesse : nous sommes bien plus connectés que jamais aux autres, mais virtuellement. Nous avons à présent des amis virtuels (que nous n’avons peut-être jamais rencontrés en real life), nous pouvons tout avoir simplement, mais de façon isolée et individuelle. Autrement dit, la chimie de la rencontre, les liens réels sont une chaleur qui s’éteint avec l’invasion de la froide technologie. Le réel se perd et certains sentiments semblent s’éteindre ou se déplacer vers des choses qui ne peuvent recevoir de la chaleur humaine.

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.