On veut d’autres alternatives à Facebook !

Environ 10 ans après que les téléviseurs ont commencé à être partout tout le temps dans les maisons, la diffusion télévisuelle a été un succès financier étonnant. Comme l’a observé le chef de la Commission fédérale des communications dans un discours de 1961 pour les dirigeants, les revenus de l’industrie, soit plus d’un milliard de dollars par année, ont augmenté de 9%par an, même en récession. Le problème, a déclaré le président de la FCC au groupe, était la façon dont l’entreprise gagnait de l’argent: non pas en servant l’intérêt public avant tout, mais en diffusant beaucoup de spectacles stupides et de publicités « pour libérer du temps de cerveau ». « Quand la télévision est mauvaise, rien n’est pire », a-t-il déclaré.

Le président de la FCC, Newton Minow, avait l’habitude de décrire la télévision: comme «un vaste terrain vague». C’est une excellente phrase, mais il y a d’autres raisons de revoir le discours maintenant, environ 10 ans après l’émergence d’un autre service de communication – Facebook – qui est devenu omniprésent dans les maisons, une réussite financière étonnante et un émetteur de beaucoup de choses pernicieuses. Ce qui frappe aujourd’hui, c’est pourquoi Minow a déclaré que le vaste problème de ces territoires vides était grave et ce qu’il voulait faire à ce sujet.

Pour ce qui importait, Minow a déclaré aux dirigeants de la télévision:

Votre industrie possède la voix la plus puissante en Amérique. Elle a un devoir inéluctable de faire entendre cette voix avec intelligence et avec leadership. Dans quelques années, cette industrie passionnante sera passée d’une nouveauté à un instrument d’impact accablant pour les peuples. Elle devra être prête pour le genre de leadership que les journaux et les magazines ont pris il y a quelques années, afin de sensibiliser nos gens à leur monde .

Sur ce point en particulier, Mark Zuckerberg semble être d’accord. « Construisons -nous le monde que nous voulons tous? », écrit-il en février, dans un manifeste de 5 700 mots qui reflète le rôle parfois douteux que Facebook a joué dans la vie civique. En se référant à sa propension à intensifier les canulars et à la façon dont il tend à rendre les nouvelles sensationnelles, il a écrit que l’objectif de Facebook « doit être d’aider les gens à voir une image plus complète » du monde.

Mais comment rendre un moyen de communication de masse meilleur pour nous ? En 1961, Minow avait une réponse claire: « Je crois que la plupart des problèmes de télévision proviennent du manque de concurrence ». Il a déclaré qu’il attendait de voir plus de chaînes être disponibles grâce aux nouvelles technologies, telles que les fréquences UHF, la télévision payante et les émissions internationales . Et il a déclaré qu’il chercherait des moyens de renforcer les stations locales afin de mieux servir les communautés locales. « Je suis profondément préoccupé par la concentration du pouvoir entre les mains des réseaux », a déclaré M. Minow.

C’est là que Mark Zuckerberg serait probablement un peu mal à l’aise. Parce que Facebook est censé concentrer le pouvoir sur un seul réseau, qu’il appelle « une communauté mondiale ». Si, en réalité, Facebook tend à promouvoir la polarisation et le tribalisme, Zuckerberg semble croire que cela peut être corrigé avec quelques ajustements. Dans sa lettre de février, il a déclaré que Facebook essayerait de réduire le sensationnalisme sur le site, avec d’autres mesures pour aider les gens à mieux s’informer et davantage s’engager dans la démocratie.

Zuckerberg est sans doute sincère, mais le problème n’est pas que nous avons besoin d’un Facebook juste légèrement meilleur. C’est que Facebook, une entreprise d’une valeur de 400 milliards de dollars, qui supprime des informations en fonction de nos goûts, de nos habitudes de shopping, de nos convictions politiques et d’à peu près tout ce que vous pourriez imaginer, est trop puissant en premier lieu. Ce dont nous avons besoin, c’est de passer moins de temps sur Facebook.

Dans sa lettre de février, Zuckerberg a essentiellement reconnu ce qui était évident pour quiconque a un compte Facebook lors des élections de 2016: le réseau social n’a pas renforcé notre démocratie. Le News Feed, le fil d’actu qui déroule les messages que vous voyez lorsque vous ouvrez Facebook, est rempli de canulars (qui étaient largement « inclinés en faveur » de Donald Trump, selon une analyse de Hunt Allcott de l’Université de New York et Matthew Gentzkow à Stanford), surchargé d’histoires et de contenus racoleurs aux notions préconçues. Sur les réseaux sociaux, « les messages de même résonnance se multiplient et à plusieurs reprises », a déclaré Zuckerberg. « Cela récompense le simplisme et décourage la nuance. À son meilleur, le fil concentre les messages et expose les gens avec différentes idées. A son pire :

Pour tenter de contrer le problème de la fausse nouvelle, Facebook affiche les fakes neews qui sont partagées sur le site avec un avertissement que les vérificateurs de faits tiers ont déclaré que ces contenus étaient faux. Et dans l’espoir de diffuser moins d’histoires qui sont apparemment vraies mais néanmoins peu informatives, la société a ajusté le News Feed pour donner plus de poids aux histoires que les gens partagent après lecture (ou au moins ouverture) plutôt que celles qu’ils partagent après avoir vu seulement l’image ou l’accroche. L’idée est qu’une histoire partagée seulement pour son titre seul est moins susceptible d’être ce que Zuckerberg appelle « un bon contenu de profondeur ».

Tant mieux pour Facebook d’essayer ces stratégies. Elles correspondent à d’autres mesures civiques que la société a prises dans le passé, comme encourager les gens à voter et les inciter à faire un don aux victimes des inondations et des tremblements de terre. 

Facebook n’est fondamentalement pas un réseau d’idées. C’est un réseau de personnes. Et bien qu’il y ait deux milliards d’utilisateurs actifs chaque mois, vous ne pouvez pas simplement commencer à discuter avec tous. Comme Facebook le conseille, vos amis Facebook sont généralement des personnes que vous connaissez déjà dans la vie réelle. Cela rend plus probable, pas moins, de stimuler l’homogénéité de la pensée. Vous pouvez rencontrer des étrangers si vous vous joignez à des groupes qui vous intéressent, mais les messages de ces personnes ne vont pas nécessairement avoir beaucoup de visibilité dans votre News Feed. Le News Feed est conçu pour vous montrer les choses sur lesquelles vous voudrez probablement cliquer. Il est fait pour vous maintenir heureux d’être sur Facebook et de revenir plusieurs fois par jour, ce qui, par nature, signifie qu’il favorisera des histoires émotionnelles et sensationnelles.

Pourquoi Facebook augmenterait-il la proéminence de la vidéo ? En fait, l’un de ses dirigeants a suggéré que, dans quelques années, le News Feed pourrait être « que de la vidéo ». Certaines vidéos que vous verrez sur Facebook seront des documentaires de fonds, des flux en direct des événements d’actualité et d’autres contenus de qualité. Mais en général, Facebook va nous montrer beaucoup plus de vidéos provenant d’Internet qui, comme la TV n’a pas forcément vocation à promouvoir (que) des contenus raisonnés.

La plupart des personnes venant sur Facebook sont, en fin de compte, des amis sociaux: « des amis partageant des blagues, des familles qui gardent le contact depuis les différentes villes dans lesquelles chacune vit », ou des personnes qui recherchent des groupes de soutien pour tout, de la parentalité à une maladie. De là à dire que Facebook est tout aussi bien l’agora moderne, un lieu d’engagement civique et politique éclairé, semble être en décalage.

Si vous avez besoin qu’on vous rappelle que la raison principale de l’existence de Facebook n’est pas de vous cultiver, considérez juste le fait que la société diffuse cependant une grande quantité d’informations à votre sujet.

Le comportement n’est pas surprenant: Zuckerberg a affirmé il y a longtemps que la vie privée n’était plus une norme sociale. L’ été dernier le Washington Post a publié la liste des 98 des points de données que Facebook capture de ses utilisateurs. Par exemple, en référençant votre comportement sur Facebook avec des fichiers gérés par des courtiers de données tiers, l’entreprise rassemble des données sur vos revenus, votre valeur nette, la valeur de votre maison, vos lignes de crédit, vos dons à une œuvre de bienfaisance, si vous écoutez la radio ou si vous achetez des médicaments contre les allergies… Il le fait afin de pouvoir donner aux entreprises une capacité sans précédent de publier des publicités qui sont probablement les plus susceptibles de vous intéresser.

Ce système peut ou non fonctionner pour les annonceurs, mais cela fonctionne très bien pour Facebook, qui a marqué un revenu net de 10 milliards de dollars pour un chiffre d’affaires de 28 milliards de dollars l’année dernière. Cela fonctionne-t-il bien pour nous? Comme Sue Halpern l’a écrit dans la New York Review of Books, les services que nous recevons de Facebook nous obligent à renoncer à quelque chose qui est très difficile à obtenir:

Beaucoup d’entre nous ont été préoccupés par la divulgation de données, surtout après les révélations de Snowden. Mais l’impulsion consumériste qui nourrit la divulgation prometteuse de l’information personnelle menace de même nos droits en tant qu’individus et notre bien-être collectif. En effet, ce qui est plus menaçant, c’est d’échanger sans conteste 98 degrés de notre liberté pour un tas de choses qui nous hypnotisent et finissent par ne rien coûter, sauf du temps perdu.

Lorsque vous regardez Facebook de cette façon, il est difficile d’accompagner l’entreprise à trouver des moyens pour être une plateforme plus civique. En fait, à moins que nous pensions que les gens soient obligés de supporter les coûts de confidentialité que Facebook décide d’imposer, Facebook ne devrait simplement pas être l’endroit principal où nous allons trouver des groupes qui, selon Zuckerberg, « renforcent nos besoins personnels, émotionnels et spirituels ». « Idéalement, les gens devraient être en mesure de former des communautés sérieuses en ligne et de s’engager pour la « chose publique » sans laisser une seule entreprise élaborer un dossier complet sur eux.

Beaucoup de niches

Et si nous suivions le raisonnement de Minow avec la télévision en 1961 et nous décidions que nous devrions avoir des réseaux beaucoup plus puissants pour diffuser les idées et façonner les discussions publiques ?

La première étape consisterait à reconnaître que même avec la concurrence apparemment illimitée qui existe déjà sur Internet, Facebook a un rôle exceptionnel dans notre société. 68% des adultes l’utilisent, selon le Pew Research Center. Cela se compare à 28% pour Instagram (également détenue par Facebook), 26% pour Pinterest, 25% pour LinkedIn et 21% pour Twitter. Et aucun de ces autres sites n’a l’intention d’avoir autant de personnes que Facebook.

L’une des choses intéressantes au sujet du discours de « vaste contrée débile » de Minow est que son encouragement à une plus grande concurrence a contribué à inspirer l’expansion de la diffusion publique aux États-Unis. Et peut-être est-il temps pour des efforts similaires aujourd’hui, pour soutenir plus de variétés de médias sociaux.

Ces alternatives non commerciales ne devraient pas être financées par le gouvernement (ce qui est heureux, étant donné que le financement gouvernemental pour les médias publics, comme PBS, est remis en doute aujourd’hui). Ralph Engelman, un historien des médias de l’Université de Long Island, qui a écrit la Radio publique et la télévision en Amérique: une histoire politique, souligne que la création de la radiodiffusion publique a été dirigée par des groupes à but non lucratif et partiellement financée par des sociétés telles que Ford et Carnegie Foundations. Au cours des dernières années, plusieurs entités de journalisme à but non lucratif tels que ProPublica ont vu le jour : des supports sur lesquels on lit le contenu et on finance si on aime ce qu’on y lit.

Des alternatives à Facebook ont ​​été introduites avant. Un site de discussion maintenant défunt, appelé Gather, a eu des investissements d’American Public Media, un producteur de programmes de radio publique. Parmi les plates-formes qui existent encore, Diaspora donne aux gens des moyens de socialiser sans renoncer au contrôle de leurs données. Parlio, maintenant détenu par Quora, a été cofondé par une figure de premier plan du printemps arabe en Egypte pour promouvoir les discussions en ligne avec «la pensée, la civilité et la diversité». Mais nous pourrions encore utiliser d’autres options qui contrecarrent collectivement l’énorme portée et l’influence de Facebook, qui a largement perverti son rôle de nous relier à des personnes lointaines, des informations et des idées.

Parce que les alternatives non commerciales seraient exemptes de l’impératif de récupérer autant d’informations que possible sur nous, elles seraient plus susceptibles d’expérimenter de nouvelles façons de stimuler les interactions entre les personnes. Peut-être qu’elles élimineraient le modèle News Feed qui récompense la viralité plus que l’importance. Peut-être certaines seraient plus dépendantes des algorithmes pour proposer des histoires et des idées, tandis que d’autres s’appuieraient sur des gens référents pour élever la discussion, éliminer les abus, écarter les trolls ou en supprimant les canulars.

Les concurrents de Facebook qui ont exploité les pouvoirs des médias sociaux uniquement dans le but de nous rendre plus sages seraient probablement des services de niche, comme National Public Radio et PBS. « La plupart des gens ne sont pas aussi difficiles », déclare Jack Mitchell, professeur de journalisme à l’Université du Wisconsin et auteur de Listener Supported: The Culture and History of Public Radio. « La part de marché de PBS n’est pas si élevée. La radio publique est un peu plus élevée. C’est du goût pour des groupes minoritaires. « 

Et avoir de nombreuses alternatives de niche à Facebook pourrait être exactement ce dont nous avons besoin. Même si aucune n’ira voler une part importante des utilisateurs de Facebook, ce serait peut-être suffisant pour rappeler aux gens que même si Facebook devient plus puissant que jamais – générant des profits massifs et se préparant à réduire l’accès Internet aux coins les plus inaccessibles et reculés, d’autres options sont possibles mais plus que jamais vitales.

Pourquoi sommes-nous dans ce qu’on appelle l’âge d’or de la télévision, avec des spectacles culturellement influents et sophistiqués qui n’insultent pas notre intelligence ? C’est parce que le public est plus fragmenté que jamais – grâce à la montée de la diffusion publique, de la télévision par câble, des services de diffusion à la demande et de nombreux autres défis pour les grands réseaux. Il fallait une proposition florissante de choix plutôt que de dépendre seulement de quelques énormes réseaux pour devenir de meilleures versions d’elles-mêmes. Comme Zuckerberg l’a écrit en février, « l’histoire a connu plusieurs moments comme aujourd’hui ».

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s