Comment les milliardaires peuvent-ils avoir plus d’impact par leurs dons ?

Les philanthropes ne donnent même pas assez de temps pour créer le changement qu’ils préconisent. Un nouveau rapport leur dit comment être plus efficaces avec leur argent.

Les donateurs aux poches les plus profondes parviennent à modifier les causes qu’ils préconisent le plus. C’est parce que, alors que la majorité des donateurs les plus riches du monde ont exprimé leur intérêt à résoudre des problèmes sociaux complexes comme la pauvreté, l’inégalité en matière d’éducation, la dégradation de l’environnement et les violations des droits de l’homme, seulement 20% suivent avec un financement de 10 millions de dollars ou plus pour réellement essayer de créer changement fondamental.

Dans le langage de l’industrie philanthropique, cette réticence a même son propre terme: « l’écart d’aspiration ». Le partenaire de Bridgespan, William Foster, dont le conseil à but non lucratif et philanthropique a inventé ce terme, l’affirme: l’ambition des philanthropes de mettre des « montants significatifs d’argent pour faire un changement significatif dans le problème social le plus difficile au présent ou plus présent que jamais. La difficulté [pour la plupart] est de déterminer comment le faire. « De nombreux donateurs ne sont tout simplement pas conscients de toutes les stratégies d’impact social possibles qu’ils pourraient déployer.

Les 10 meilleurs moyens pour les donateurs de faire de grands paris.

Comment faire efficacement ces soi-disant « grands paris » est une question qui consomme aujourd’hui le monde philanthropique. Laisser une chance à une organisation qui effectue déjà un excellent travail n’a pas d’importance si le groupe n’a pas la capacité de le dépenser judicieusement, tout comme la propagation de la richesse entre trop de causes qui pourraient diluer les chances pour l’un d’entre eux pour faire quelque chose de révolutionnaire. « L’écart ne concerne pas le désir et le problème pour lequel ils veulent mettre de l’argent », explique Foster au sujet des principaux bailleurs de fonds. « L’écart consiste à trouver des endroits où les philanthropes sentent qu’ils peuvent déplacer efficacement l’aiguille ».

Quels grands paris les milliardaires ont tendance à financer?

Mais Bridgespan a creusé quelques chiffres pour aider à cela. Après une analyse de 900 grands paris faits entre 2000 et 2013, le groupe a identifié 10 stratégies distinctes que les plus importants et les plus hardis bailleurs de charité ont utilisé pour déclencher des changements. Les résultats, qui apparaissent dans un rapport sur l’évaluation de l’innovation sociale de Stanford intitulé Dix manières de faire un gros pari pour le changement social , explore à la fois ce qui a été essayé, pourquoi, dans quelles conditions, et montre comment certains paris semblent particulièrement rentables.

Le but, a déclaré Foster, est de créer une feuille de route sur les « parcours » des milliardaires à prendre en considération, ce qui inclut des facteurs comme l’activité qu’ils pourraient vouloir avoir dans la gestion de la distribution de leurs fonds ou sur la meilleure façon de soutenir ou de contourner les réseaux, selon leur fonctionnement.

Sur la base de l’analyse de Bridgespan, la plupart des grands parieurs accordent en moyenne quatre subventions plus petites à des initiatives ou des entités apparentées avant d’augmenter les enjeux à une augmentation moyenne de 10 fois le financement. « Les gens ne trouvent pas quelque chose et prennent un risque sauvage en espérant le mieux », explique Foster. « Les grands paris sont le fruit de multiples années d’engagement et de multiples subventions qui renforcent la compréhension et la confiance pour jeter les bases. » Un refrain classique est « il faut beaucoup pour faire beaucoup », ajoute-t-il, mais les paris qui payent vraiment impliquent une patience importante pour apprendre d’abord comment l’industrie fonctionne.

Parmi les méthodologies explorées par Bridgespan, les plus évidentes sont, de façon surprenante, plus populaires que celles qui semblent contradictoires et peut-être sous-utilisées. En fait, les quatre meilleurs grands styles de pari: le financement des opérations en cours, l’achat d’actifs physiques, comme les bâtiments ou la terre, la création d’une organisation et la remise à un agrégateur, représentent environ trois quarts de ce qui est financé.

Cela ne signifie pas qu’ils ne sont pas liés. Comme le rapporte Bridgespan, donner un financement opérationnel supplémentaire fonctionne mieux lorsqu’il est dirigé vers un groupe qui pourrait naturellement rencontrer un manque à gagner parce qu’il travaille dans une zone qui exclut les ressources communes, par exemple, le plaidoyer en matière de politiques publiques, qui ne peut recevoir le soutien du gouvernement, Qui coûtent souvent plus cher en raison de la formation spécialisée des enseignants, de l’équipement ou de faibles rapports étudiants / enseignants.

Le fait de construire des installations ou de sécuriser des terrains pour les groupes semble être assez simple, mais fonctionne également mieux pour les endroits qui ont vraiment besoin des bâtiments ou de biens immobiliers associés pour accomplir leur mission, comme « les centres de santé communautaires, les écoles et les efforts de conservation », note le rapport . Dans certains cas, il pourrait même y avoir du sens de diviser ces dons, en affectant une part à une augmentation des coûts d’exploitation associés.

À cette fin, la fondation de votre organisation semble rêver, mais il ne faut absolument le faire que s’il n’y a pas d’autres joueurs qui se comportent « assez bien » dans l’espace. Sinon, vous gaspillez de l’argent et de l’esprit d’équipe précieux alors que vous pourriez simplement investir directement avec ceux qui connaissent déjà l’espace. Cependant, quand il y a un écart, une nouvelle organisation peut faire des merveilles. Par exemple, ProPublica, une organisation de news à but non lucratif n’est pas affectée par la baisse des fonds et continue de publier des travaux d’enquête importants.

De l’autre côté, certains des concepts moins utilisés, y compris « construire un champ » et « faire valoir une campagne de plaidoyer », devront être utilisés plus souvent. Il y a des cas où ceux-ci sont extrêmement réussis, même s’ils peuvent prendre plus de temps et d’imagination pour se déployer.

Prenez l’emprise sur le terrain, qui comprend des succès historiques, comme le programme des écoles de Rosenwald, qui a lancé environ 5 000 nouvelles écoles dans les années 1930 pour apporter plus d’opportunités éducatives aux étudiants afro-américains dans le Sud. Cela a considérablement amélioré le domaine des fournisseurs d’accès à l’éducation de manière générale. Plus récemment, la Fondation Rockefeller, le Réseau Omidyar et l’USAID se sont intéressés à investir de manière substantielle en soutenant Global Impact Investing Network, qui vise à accroître l’accessibilité de la pratique. Dans les deux cas, beaucoup d’actions collectives, souvent à petite échelle, ont entraîné des gains à long terme.

Les philanthropes ont peut-être échappé aux efforts de plaidoyer dans le passé parce qu’ils envisageaient que leurs noms soient associés à des problèmes à chaud, peut-être insolubles, comme le contrôle des armes à feu. Mais il y a plein d’autres questions importantes, moins politisées, où les dons concentrés ont fait des changements majeurs, y compris le travail de la milliardaire Lyda Hill de Dallas pour faire face à la crise de la santé avec la résistance aux antibiotiques qui a freiné certaines pratiques d’élevage et a changé ce qui se passe au menu dans les restaurants et dans les épiceries.

Une tactique largement sous-utilisée qui pourrait s’avérer efficace serait de créer des ressources organisationnelles pour les organisations liées à la cause, qui pourraient ensuite gérer la richesse et distribuer des subventions annuelles à leur discrétion. « Presque chaque don universitaire de taille est soit une dotation, soit un bien physique, qui sont perpétués », déclare Foster. « Les gens ne le font pas pour les organisations d’itinérance ou les groupes environnementaux. » Peut-être que cela pourrait commencer à changer maintenant. Trouver le rapport complet et Playbook ici .

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s