Comment la vie privée est devenue une marchandise pour les riches et les puissants

On peut aujourd’hui remette les clés de son compte de courrier électronique à un service qui promet de transformer sa boîte de réception surchargée de spams en un modèle étincelant d’efficacité en quelques clics. La méthode de décolocation instantanée de Unroll.me sur les bulletins d’information et les courriers indésirables a été « approuvée par des millions d’utilisateurs heureux », a déclaré le site, parmi lesquels l’acteur Joshua Malina, qui a tweeté en 2014: « Votre boîte de réception va chanter ! » De plus, C’était gratuit. Quand une politique de confidentialité a éclaté, on échoue, et on appuie sur « continuer »…

Le mois dernier, le coût réel de Unroll.me a été révélé: le service est la propriété de l’entreprise de recherche de marché Slice Intelligence, et selon un rapport dans The Times, alors que Unroll.me nettoie les boîtes de réception des utilisateurs, il traverse également les éléments de la corbeille. Quand Slice a trouvé des reçus de routage numérique de Lyft dans les comptes de certains utilisateurs, il a vendu les données anonymes au rival de Lyft, Uber.

Soudainement, certains utilisateurs de confiance de Unroll.me n’étaient plus si heureux. Un utilisateur a déposé un recours collectif. Dans un article sur le blog, le chef de la direction de Unroll, Jojo Hedaya, a écrit qu’il était « déchirant de constater que certains de nos utilisateurs étaient désolés d’apprendre comment le service gratuit s’est monétisé ». Il a souligné « l’importance de la vie privée » et s’est engagé à « faire mieux ». Mais l’un des fondateurs de Unroll.me, Perri Chase, qui n’est plus dans l’entreprise, a adopté une approche différente dans son propre article sur la controverse.

Cette routine de « good cop, bad cop » de la Silicon Valley est familière, et nous passons notre temps à naviguer entre ces deux modes de pensée. Chase a raison: nous avons compris que la vie privée est la monnaie de nos vies en ligne, en payant de petites commodités avec des informations personnelles. Mais nous ignorons bien ce que cela signifie. Nous ne savons pas quelles données sont achetées et vendues, car, c’est privé. Les preuves qui clignotent devant nos propres yeux semblent inoffensives: nous recherchons sur Google une nouvelle paire de chaussures et, pendant un certain temps, les espadrilles nous suivent sur le Web, nous tentant sur chaque barre latérale. Mais notre information peut également être utilisée pour des questions d’une grande importance publique, de façons que nous ne pouvons guère imaginer.

Les coûts de confidentialité deviennent souvent clairs seulement qu’après leur paiement.

Lorsque on s’inscrit sur Unroll.me, on ne peut pas prédire que les courriels pourraient être des documents stratégiques pour une société qui nourrit sa quête de la domination totale. Ces coûts de confidentialité ne sont clairement définis qu’après avoir été payés. Parfois, un citoyen privé est surpris dans un moment viral et apprend qu’une grande quantité d’informations sur lui existe en ligne, en attendant d’être éclaboussé à travers les news – comme le gars au pull rouge qui, après avoir posé une question dans un débat présidentiel, a vu ses commentaires sur Reddit révélés.

Mais nos dossiers numériques s’étendent bien au-delà des informations individuelles que nous savons être en ligne quelque part : ils incluent maintenant des choses à propos de nous qui ne peuvent être comptées que par l’étude de nos comportements. Le psychologue et chercheur de données Michal Kosinski a constaté que l’activité apparemment banale – comme suivre les marques et les célébrités sur Facebook – peut être utilisée pour prédire de manière fiable, entre autres, l’intelligence, les traits de personnalité et le penchant politique. Après l’élection présidentielle la plus récente, la société Cambridge Analytica se vantait que ses techniques « ont contribué à identifier les partisans, à convaincre les électeurs indécis et à conduire la participation aux scrutin » au nom de l’élu.

Il y a quelques années, en 2009, le professeur de droit, Paul Ohm, a averti que la domination croissante du Big Data pourrait créer une « base de données de la ruine » qui reliera un jour toutes les personnes à des informations compromettantes sur leur vie. « En l’absence d’intervention », a-t-il écrit plus tard, « bientôt les entreprises connaîtront des choses que nous ne connaissons même pas de nous-mêmes ». Comme l’a dit le spécialiste des sciences sociales, Zeynep Tufekci, lors d’une récente conférence :  » Je pense comme ça: je ne l’ai pas divulgué, mais on peut le déduire de moi. « Lorsqu’une entreprise de données craque l’ouverture de nos boîtes de réception, nous ne pouvons jamais découvrir ce qu’elle a appris.

La confidentialité n’a pas toujours été considérée comme un atout. Les Grecs anciens, par exemple, distinguent le domaine public (« koinon ») et le domaine privé (« idion »). Contrairement aux citoyens publics engagés dans la vie politique, les citoyens privés humbles étaient connus comme « idiotai », un mot qui a progressivement évolué vers des « idiots ». Quelque chose de semblable est vrai pour le mot anglais « intimité ». Comme Hannah Arendt l’a écrit dans « La Condition humaine », « la vie privée était autrefois associée à « un état d’être privé de quelque chose et même de la plus haute et de la plus humaine des capacités de l’homme ». Au 17ème siècle, le mot « privé » est apparu comme un remplacement plus politiquement correct pour « commun », qui avait pris des harmonies condescendantes.

La protection de la vie privée est de plus en plus considérée comme un droit mais comme un bien de luxe.

Et pourtant quelque part, l’intimité était refaite comme une nécessité pour cultiver la vie de l’esprit. Dans le « 1984 » de George Orwell, les proles sont épargnés par une surveillance constante, tandis que les membres supérieurs de la société sont exposés à l’œil vigilant de Big Brother. Le protagoniste du roman, Winston, commence à soupçonner que la vraie liberté réside dans les bidonvilles sauvages: « S’il y a de l’espoir », écrit-il dans son journal intime, « il se trouve dans les proles ». Dans l’influent livre de 1967 « Confidentialité et liberté », « Alan Westin a décrit la vie privée comme ayant quatre fonctions: l’autonomie personnelle, la libération émotionnelle, l’autoévaluation et la communication intime. Cette compréhension moderne de la vie privée comme un bien intime a grandi juste à côté de la technologie qui a menacé de la violer. À la fin du 18ème siècle, Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis protégeait les Américains des recherches physiques de leurs corps et de leurs maisons. Une centaine d’années plus tard, les avancées technologiques ont également des idées juridiques sur une sorte de vieillesse mentale: dans un article de 1890 intitulé « Le droit à la vie privée« , Samuel Warren et Louis Brandeis ont cité « inventions récentes et méthodes commerciales » – y compris la photographie instantanée et le tabloïd de ragots – qu’ils prétendaient avoir « envahis l’enceinte sacrée de la vie privée et domestique ». Ils ont plaidé pour ce qu’ils appelaient le droit « d’être laissé seul », mais aussi ce qu’ils appelaient « le droit à la personnalité ».

Maintenant que notre vie privée vaut quelque chose, chaque partie est monétisée. Nous pouvons soit l’échanger contre des services peu coûteux, soit débourser de l’argent pour la protéger. On le voit de plus en plus comme un droit mais comme un bien de luxe. Lorsque le Congrès a récemment voté pour permettre aux fournisseurs de services Internet de vendre des données d’utilisateurs sans le consentement explicite des utilisateurs, les produits haut de gamme ont été publiés par les gens pour protéger leurs habitudes de navigation contre la vente. Et s’ils ne pouvaient pas se le permettre ? Comme l’a dit un membre du congrès à un constituant concerné, « Il ne faut pas utiliser Internet ». Pratiquement, tout le monde doit le faire. Les entreprises technologiques ont revendiqué la place publique: tout à coup, nous utilisons Facebook pour soutenir les candidats, organiser des manifestations et poser des questions dans les débats. Nous payons essentiellement une taxe sur les données pour participer à la démocratie.

Le smartphone est un dispositif intime. Nous considérons la lumière dans ses lumières et abattons son verre lisse afin d’échapper aux informations et de les relier aux autres. Il semble conçu pour nous aider à atteindre les fonctions de confidentialité de Westin, pour permettre la libération émotionnelle et les moments de réflexion passive. Nous l’utilisaons au lit, au dîner, aux toilettes. Ses politiques de confidentialité en pop-up ralentissent la conjuration des désirs autrement instantanée. Cela ressemble à une expérience privée, quand c’est vraiment tout sauf ça. Combien de fois avez-vous protégé le contenu de votre écran d’un inconnu dans le métro ou le partenaire à côté de vous dans le lit, seulement pour offrir vos secrets à l’entreprise de données de suivre tout ce que vous faites ?

L’économie de la surveillance fonctionne sur une telle asymétrie de l’information: les sociétés minières de données savent tout sur nous, mais nous savons très peu sur ce qu’elles savent. Et tout comme la « confidentialité » est devenue un mot anxieux, les puissants l’ont coopté pour maintenir le contrôle des autres et échapper à la responsabilité. À mesure que nous négocions le montant de la vie privée que l’on attend d’une personne ordinaire, nous avons également regardé les entreprises et les chiffres du gouvernement croître de plus en plus indignés à propos de leur propre besoin d’être laissés seuls. Les entreprises mandatent des accords de non-divulgation et demandent un arbitrage extrajudiciaire pour mieux dissimuler leurs pratiques commerciales. En 2013, Facebook a révoqué la capacité des utilisateurs à rester insaisissable sur le site. Pendant ce temps, son directeur général, Mark Zuckerberg, achète quatre maisons entourant sa maison de Palo Alto pour préserver sa propre vie privée.

Nous sommes arrivés là où les institutions et les personnages publics peuvent être précieux quant à leur vie privée de façon à ce que nous décidions sans cesse que les personnes individuelles ne le puissent pas. Entrer dans la Maison Blanche est maintenant considéré comme plus privé que cette étrange éruption cutanée que vous avez googlé. C’est une inversion cynique de l’ancienne association entre la vie privée et la classe inférieure: ces jours-ci, seuls les puissants peuvent exiger l’intimité.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.