L’acceptation du changement : le meilleur pour soi

Au fil de l’histoire humaine, les gens n’ont pas cru que le monde changerait beaucoup ou que le changement serait toujours très bon. La stabilité et la sécurité ont été les idéaux. Les nouvelles se répandirent lentement, la technologie a peu évolué, peu de gens ont déjà voyagé et les métiers ont été transmis de génération en génération. Mais aujourd’hui, tout cela a changé…

La plupart des gens considèrent les changements profonds, répandus et fréquents comme inévitables et une bonne chose aussi. Le changement est maintenant fortement associé à la progression. Une image dominante a évolué de ce que la personne proprement moderne est censée être: quelqu’un qui accepte non seulement le changement, mais qui le cherche, l’embrasse, le conduit. Lorsque Steve Jobs voulait convaincre John Sculley, président de Pepsi-Cola, de devenir le chef de la direction de la Apple (alors) beaucoup plus petite – il a déclaré qu’il lui avait demandé: « Voulez-vous vendre de l’eau sucrée pour le reste de votre vie ? Ou voulez-vous venir avec moi et changer le monde ?

Le mot « changement », dans cette phrase célèbre, a une résonance puissante. Pour changer le monde, Jobs semble insinuer, c’est la chose la plus importante, la plus admirable et la plus utile qu’une personne puisse faire de sa vie. Et pourtant, la question logique – pourquoi cette modification est-elle si importante – est mal perçue.

Nous vivons dans une culture qui nous encourage toujours à changer. L’industrie de la mode, par exemple, se développe sur les changements rapides des préférences. Il faut nous persuader que ce qui était génial l’année dernière n’est pas terrible cette année. Un constructeur automobile veut nous amener à changer son dernier modèle. Un nouveau restaurant espère nous amener à modifier nos habitudes alimentaire. Il y a beaucoup de forces en jeu, nous encourageant à sentir que le changement est bon et passionnant, non pas parce que c’est toujours une vérité majeure, mais surtout parce que les modèles d’affaires l’exigent.

Le changement peut être inévitable. Mais notre relation avec le changement peut être meilleure ou pire. Nous pouvons bien utiliser le changement ou nous pouvons être déconcertés et affligés par le changement. Nous pouvons grandir ou reculer. Voici les quatre problèmes clés qui peuvent survenir autour du changement – et ce que nous pouvons faire à ce sujet.

Lorsque nous attendons trop de changement

En science et en technologie, les progrès peuvent être immensément impressionnants. Le prototype d’hélicoptère construit par Paul Cornu en 1907 était un engin extrêmement fou, en contreplaqué, ficelle et de roues de vélo. Mais c’était beaucoup moins bon pour le décollage vertical et le vol stationnaire que le dernier Sikorsky. Il n’y avait pas de contestation. La direction du changement est claire et le sens du progrès est évident. La médecine fournit des cas sans fin du même genre. La nature convaincante de ces exemples peut nous amener à supposer que les changements en général apportent des avantages merveilleux. Ils encouragent un excès d’optimisme. Nous étendons l’espoir qui est entièrement justifié dans des domaines spécifiques tels que les hélices, les antibiotiques et l’a étendu à d’autres domaines où sa pertinence et sa légitimité sont, en fait, beaucoup moins sécurisées.

Comme la politique. Pensez aux gens qui sont montés sur le mur de Berlin en novembre 1989. Le soulèvement populaire a réussi. Il était clair que l’état de l’Allemagne de l’Est s’effondrait. L’ambiance était animée. Leurs problèmes étaient terminés. Maintenant, ils étaient libres. Il y avait d’énormes célébrations euphoriques.

À la porte de Brandebourg, le 10 novembre 1989

On peut bien argumenter que la vie est en effet mieux maintenant dans l’Est que dans le passé, sous le communisme. Mais elle est loin d’être parfaite. La concurrence a conduit au chômage. Pour beaucoup de gens, la vie est moins sécurisée. Aujourd’hui, près de la moitié de la population affirme que l’ancienne Allemagne de l’Est était meilleure.

La chute du mur de Berlin a été un changement important et profond. Pourtant, à l’époque, de nombreuses personnes ont surestimé les avantages qu’elle apporterait. C’est un exemple historique d’une vérité plus générale : que nous avons tendance à trop attendre des changements. Nous croyons que le changement fera mieux que ce qu’il y a maintenant. Les changements qui semblent être totalement positifs, se révèlent avoir des inconvénients imprévus. Cela peut être un biais naturel de l’esprit. Afin de convoquer la volonté d’action, de provoquer l’inertie de nous-mêmes et de notre société, il se peut que nous devons surestimer tactiquement les avantages qui s’accumuleront.

La même ambivalence peut être observée autour des avantages du mariage, du divorce, du déménagement d’un pays, de l’héritage d’une fortune, de la modification des avocats de la famille, du déplacement des écoles pour enfants. Cela ne veut pas dire que cela n’amène jamais les résultats que nous espérons. Parfois, ils le font. C’est très souvent que nous oublions qu’il y aura de nouveaux problèmes – ainsi que des gains réels.

La nouvelle maison ne sera jamais tout ce que nous pouvons imaginer de la maison parfaite ; le nouveau conjoint sera encore en colère de certaines façons, la nouvelle école ne rendra pas les enfants plus heureux ; les nouveaux avocats continueront d’être pédants au sujet de la loi.

L’antidote est une histoire. C’est-à-dire la rencontre de l’espoir joué dans le passé. L’histoire politique est un endroit où nous pouvons étudier cela. En 1997, et encore en 2008, les journaux du monde entier se sont réjouis des élections de Tony Blair et Barack Obama. Dans chaque cas, il a été déclaré avec confiance, avec la marée du Royaume-Uni ou des États-Unis, de grandes choses se produiraient bientôt. Le changement était dans l’air. Mais une analyse respectueuse et juste de ce qui s’est passé ensuite est délicate. Les résultats étaient très mitigés, et ces hommes seraient les premiers à l’admettre. Il y a eu autant d’échecs que de succès. Plutôt que de les condamner, nous devrions tirer une leçon de l’expérience de ces leaders. Les choses fonctionnent rarement aussi bien que nous, les enthousiastes, pensons qu’elles le feront.

Nous devons généraliser cette sagesse historique. Elle s’applique non seulement aux présidents et aux premiers ministres, mais au moins – aussi à nous – des changements que nous apportons au fonctionnement de nos propres vies.

La leçon du mur de Berlin n’est pas que le changement n’a aucun bénéfice. C’est plutôt que si nous en attendons trop, nous finissons par ne pas apprécier les avantages moins dramatiques, mais pourtant réellement réels. C’est une question de sensibilité à l’échelle. L’intense atmosphère de fête de la fin de 1989 impliquait l’aube d’un âge d’or, l’amélioration radicale de tout. Par la norme de ces attentes, l’histoire suivante est une terrible déception. Si vous attendez des feux d’artifice, un simple étincelle est décevante. Une théorie plus mûre du changement s’inspire de l’idée que beaucoup de changements – évidemment – se révèlent mauvais. Les avantages seront discrets, mais réels. Vous devez vous adapter à une échelle plus modeste pour les apprécier.

Lorsque nous sous-estimons le pouvoir du changement

Pendant de nombreuses générations, les gens de l’ancienne ville de Pompéi ont vécu une vie prospère. Le sol était bon, le climat était agréable. Ils ont construit des maisons élégantes. Ils ont planté des vignobles sur les pentes du Mont-Vésuve à proximité.

Mais pendant tout ce temps, la pression du magna à l’intérieur de la montagne s’accumulait sous le cratère. Personne ne s’est rendu compte : ils pensaient que tout allait bien. Ils ont soigné leurs vergers, ont donné des dîners, lutté pour le statut, ont acheté des œuvres d’art et, pourtant un changement cataclysmique arrivait. Parfois, la montagne rugissait, de temps en temps, un panache de fumée sortait d’une grotte sur les hauteurs. Mais cela se produisait tant que tout le monde pouvait s’en souvenir.

Portrait de Paquius Proculo

Et puis, le 24 août, en 79 après J.-C., est venu le moment fatal. Le volcan a éclaté : la ville a été ensevelie sous des mètres de cendres. Et toutes les traces de leur vie animée ont été perdues.

L’histoire de Pompéi a donné lieu à une vision du changement: Vulcanisme – nommé d’après Vulcain, le dieu du feu et des volcans. L’histoire de Pompéi est si émouvante parce que nous pouvons nous identifier avec les victimes. Comme eux, on s’occupe de nos affaires habituelles en supposant que tout ce qui se semble sécurisé et solide aujourd’hui sera solide et sécurisé demain. Ensuite, un énorme changement arrive. Et parce que nous ne l’avons pas anticipé, nous sommes pris au piège.

En 2007/8, les institutions financières britanniques – RBS, Lloyds TSB, Bradford et Bingley – se sont révélées profondément compromises. Seule une intervention massive du gouvernement pourrait les maintenir à flot. Le principal indice boursier a chuté de façon spectaculaire.

Lorsque Thomas Edison a montré la première ampoule, il ne semblait pas que le monde allait changer. C’était un engin bizarre, tout à fait différent de ce que les gens voudraient dans leurs maisons. Les partisans potentiels étaient profondément sceptiques. Mais lorsque le grand banquier JP Morgan l’a vu, il a compris ses possibilités. C’était ridicule, mais seulement de façon superficielle. Morgan a vu le passé (ce qui était étrange) et a reconnu que l’ampoule était en fait une idée très normale sous un aspect étrange. Morgan n’était pas emballé simplement parce que quelque chose était nouvelle. En effet, à ses yeux, l’ampoule électrique n’était guère nouvelle. C’était simplement une réponse plus élégante à un problème tout à fait classique: comment continuer à faire des choses quand il fait noir à l’extérieur.

C’était en fait la similitude de base avec l’éclairage au gaz et même les bougies qui a frappé Morgan. Lorsque d’autres personnes ont vu cette nouvelle chose étrange, ils y ont vu quelque chose qui était essentiellement très familier. Il y a eu la confiance, et la sagesse, pour voir la continuité lorsque d’autres personnes pensaient en termes de perturbation. Il l’avait vu auparavant, avec les chemins de fer et l’acier – il avait compris que ce ne sont que de nouvelles approches de problèmes séculaires. Il a établi et détenu une part importante dans General Electric – l’une des sociétés les plus prospères de l’histoire de l’entreprise américaine.

Morgan avait appris à lire les premiers signes de l’éruption volcanique. La fumée d’un cratère aurait pu être aperçue par de nombreuses personnes – de telles choses se produisent toujours, et ignorer ces indices en voulant que la vie continue comme précédemment, ne mène à rien. Mais Morgan avait, pour ainsi dire, étudié d’autres volcans. Il s’est intéressé aux innovations ferroviaires et à l’acier. Donc, lorsque les personnes impliquées dans l’industrie de l’éclairage au gaz ont fini par être enterrées sous des tas de cendres, Morgan s’est échappé non seulement, mais a prospéré.

Lorsque nous sous-estimons les opportunités et ne parvenons pas à voir le potentiel de changement radical, nous méritons de la sympathie : il est généralement plus sage de tenir compte de ce qui fonctionne déjà. Les gens qui ont refusé les propositions d’Edison n’étaient pas stupides de le faire. (Tout comme les nombreux éditeurs qui ont rejeté le manuscrit de Harry Potter et de la Pierre Philosophale , par une écossaise alors complètement inconnue, appelée JK Rowling, n’étaient pas de mauvais éditeurs.) Parce qu’il y a peu de signes fiables de l’avenir important d’un manuscrit ou d’une invention ou – en effet – d’une éruption volcanique.

Lorsque les gens ont d’abord invoqué l’idée d’un volcan, ils cherchaient une métaphore de changements aléatoires, capricieux et mystérieux à grande échelle. Pourquoi la terre devrait-elle exploser soudainement ? Ils ne savaient vraiment pas.

Mais l’erreur principale est celle-ci. Les gens croient que ce qui est familier ne changera pas. Vous vous habituez à des lampes au gaz, donc vous avez du mal à croire que, en quelques années, qu’elles pourraient disparaître en grande partie. Vous vous habituez bien à un style de livres particulier et vous avez du mal à imaginer que quelque chose de très différent soit un énorme succès. Vous vous habituez à vos vergers sur les pentes de la colline.

L’erreur a longtemps fasciné les philosophes. La meilleure déclaration a été fournie par Bertrand Russell. Il imagine une dinde nourrie par le fermier. Elle entend le pas du fermier et est certaine que, bien sûr, elle est sur le point d’être nourrie, comme toujours. Mais, c’est la semaine avant Noël … Le problème est que la dinde ne pense pas. Elle dépendait trop de l’habitude. Certes, lorsque le fermier est venu, il avait bien apporté de la nourriture, jusqu’au dernier jour. Une dinde philosophe aurait demandé pourquoi le fermier faisait cela et aurait spéculé sur les raisons, jusqu’à présent inconnues. La présence d’un facteur inconnu majeur (« pourquoi la terre me nourrit-t-elle …? ») aurait hanté l’imagination de la dinde.

La réponse à la complaisance n’est tant d’être constamment sur le qui-vive que la tentative de réfléchir plus profondément.

JP Morgan était exceptionnellement aventureux et amoureux du potentiel du changement parce qu’il était bon de poser les questions philosophiques sous-jacentes. Il n’était pas rassuré par la routine et les habitudes – allumer les rues et les maisons à l’aide du gaz. Il était naturel pour lui de se demander pourquoi les gens voulaient des lampes à gaz en premier lieu. Et la réponse – pour obtenir de la lumière – s’appliquait encore plus directement à l’ampoule électrique qu’à celle du gaz. D’où sa prédiction précise que le changement dans ce domaine serait rapide et massif.

C’est énervant – mais vrai – que nous pouvons sous-estimer les conséquences du changement et les surestimer. Nous sommes enclins à deux types d’erreurs, qui sont de nature opposée. Nous pensons que le changement résoudra tout. Ensuite, nous haussons les épaules et pensons que rien ne change vraiment. Il serait tellement plus simple si la nature humaine n’avait qu’un moyen de se tromper par rapport au changement.

Lorsque le changement est effrayant

Malgré le prestige du changement, en réalité, nous sommes souvent profondément perturbés par le changement. Ce n’est pas surprenant. Nous apprenons à faire face et à prospérer dans un ordre de choses donné. Vous savez comment fonctionne le système : vous pensez que vous avez compris ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Ensuite, un grand changement arrive et votre connaissance durement gagnée ne semble plus fonctionner. Les règles ont changé. Vous avez construit de bonnes relations avec les gens, mais quelque chose n’est plus. Des stratégies qui se sont révélées bonnes pendant de nombreuses années, n’aboutissent plus aux résultats que vous voulez. Il y a un nouveau vocabulaire, de nouveaux buzzwords, de nouvelles attentes.

Barney Barnato est né à Londres en 1852 a construit une entreprise autour des diamants. Au milieu de la trentaine, il était vraiment riche – avec une fortune en milliards. Il est retourné à Londres et à la consternation des résidents existants s’est construit une énorme maison à Park Lane, l’adresse la plus à la mode de l’époque.

De telles choses n’avaient pas vraiment eu lieu avant. Il n’était pas été possible de sortir d’un contexte comme celui-ci et, pourtant en une décennie environ, de nouveaux riches ont émergé, des plus riches que la plupart des comtes et des ducs dont la fortune existait depuis des générations.

L’élite actuelle a réagi de manière très défensive. Ils ont utilisé le snobisme social pour le rejeter. Barnato était un paria. Mais c’était une erreur profonde. Ils ont rejeté le changement comme étant sans importance parce qu’ils n’aimaient pas ses effets. Au lieu d’apprendre de lui, ils ont rejeté les leçons de son expérience. Ils ont retranché leurs points de vue et ont été éclipsés en tant que classe dominante par les entrepreneurs. Au lieu d’apprendre de son exemple – et de renouveler leurs propres fortunes financières – ils ont rejeté tout ce qu’il représentait, car il venait du mauvais contexte.

Ironiquement, Barnato n’était pas une menace réelle du tout. En fait, ses descendants étaient profondément intéressés à faire exactement les mêmes choses que l’élite traditionnelle. Son fils, Woolf Barnato, a été formé à Cambridge, a chassé et est devenu président de Bentley Motors Limited. La seule différence était que les descendants de Barnato étaient beaucoup mieux lotis.

Et aujourd’hui, le sac à main ultra luxueux et chic de Bentley s’appelle Barnato, d’après la petite-fille de Barney.

Inupiat en kayak, Noatak, Alaska, c. 1929

Il y a un point général à tirer de cette histoire spécifique. Trop souvent, notre peur s’oppose. On a découvert que les premiers colons norvégiens du Groenland ont subi des difficultés terribles et ont finalement disparu, car ils ont refusé d’adopter les compétences et les stratégies de survie connues des habitants inuits. Les Norvégiens ne pouvaient pas croire que des gens si étranges – et apparemment peu sophistiqués – puissent leur enseigner quelque chose. À leur coût fatal, ils ont refusé de changer, parce que la leçon venait dans un « emballage » qu’ils n’aimaient pas beaucoup. De même, l’élite anglaise a connu une forte baisse au milieu du vingtième siècle, en grande partie parce qu’elle étaient si résistante à l’apprentissage des changements économiques majeurs. Ils ont refusé le message parce qu’il provenait de personnes comme Barney Barnato.

Le mouvement clé est donc de distinguer la peur de ce qui n’est pas familier de ce qui est une menace réelle. Barnato avait l’air un peu rude, mais il n’était pas vraiment hostile. Les Inuits pratiquaient (pour les Norvégiens) des choses étranges pour le déjeuner et les rituels d’accouplement étranges. Mais ces choses n’étaient pas familières et ne représentaient pas vraiment un danger.

La réunion de Nansen-Jackson à Cape Flora, le 17 juin 1896

La peur du changement est vraiment une façon de traiter l’une des préoccupations les plus élémentaires de toutes les personnes: établir une hiérarchie de valeur. Nous ne circulons pas tous les jours en annonçant que nous essayons de décider de quelles sont nos valeurs primaires et secondaires. Néanmoins, c’est ce qui se passe en profondeur.

Les grands de l’élite qui n’ont pas invité Barnato à dîner étaient en train de dire que les antécédents sont plus importants que la réussite. C’était l’erreur morale qui reposait sur leur inquiétude face au changement. Il en va de même pour les colons norvégiens au Groenland. Dans leur hiérarchie des valeurs, il (malheureusement) importait plus d’où provenait une idée que de savoir si elle était bonne. Ils auraient réussi avec plus de succès avec le changement s’ils avaient un ensemble de valeurs plus précis et mieux pensé. Le défi philosophique autour du changement est de réévaluer le classement de ce que nous valorisons.

Lorsque le changement est lent et désordonné

En 1989, il y eut une séance photo de Margaret Thatcher prise dans la petite cuisine de son appartement au 10 Downing Street. La dame du fer, alors que sa premier année, en tant que premier ministre, est montrée entre l’évier et le poêle. Elle a fait bouillir la bouilloire et fait un théière de thé.

C’est le genre de photo que nous prenons entièrement pour acquises aujourd’hui. Nous comprenons que Mme Thatcher et ses conseillers explorent soigneusement les options pour brosser ses lettres de créance en tant que femme ordinaire et sympathique en contact avec la réalité quotidienne. Elle met la bouilloire et fait comme tout le monde du thé.

Et pourtant, dans les années précédentes, ce genre de moment aurait été profondément troublant. Si William Gladstone, lorsqu’il était PM en 1893, avait proposé d’aller dans une cuisine et de faire bouillir un peu d’eau pour du thé à offrir au rédacteur en chef du Times, sa santé mentale aurait été remise en cause.

Les événements qui ont mené à l’incursion de Margaret Thatcher par l’évier de sa cuisine n’ont pas commencé ce jour-là en 1989. Ils ont commencé au Bloomsbury Group. Quelques jeunes amis, la plupart du temps vivant près de la Place Gordon et les alentours, dans le nord de Londres, ont répudié ce qu’ils considéraient comme les attitudes épouvantables et pompeuses de la génération de leurs parents. À l’époque, leurs habitudes et leurs attitudes étaient ridiculement excentriques. Mais progressivement elles se sont répandues.

by Unknown photographer, vintage snapshot print, July 1915

La Seconde Guerre mondiale a mis fin aux domestiques pour la classe moyenne et, à partir de la fin des années 1960, le féminisme a commencé à remettre en question l’idée que la cuisine était le domaine de la femme. Ces vagues successives de changements nous ont finalement élevés vers le moment où l’homme le plus puissant de la nation aurait à prouver sa facilité pour être près de l’évier de la cuisine. Loin de sembler étrange, cela se révèle rassurant.

Ainsi, un grand nombre de préoccupations diverses se chevauchaient et se renforçaient, et, peu à peu, les hypothèses sur ce qui pouvait ressembler à un leader digne de confiance ont changé.

Contrairement à l’ idée dramatique du changement de volcan, la théière du Premier ministre montre la vision du changement Neptuniste – nommée d’après Neptune, le dieu de la mer. D’une année à l’autre, les vagues se nourrissent graduellement dans les roches, elles déplacent le sable. Le changement se produit à travers de petites actions imperceptibles, jour après jour. Nous ne pouvons pas croire que les vagues pourraient gagner contre l’immense édifice du roc et le transformer en sable.

La force causale est faible. Ce n’est que le ressac de l’eau. Mais répétée assez souvent, l’effet est monumental. C’est profondément contre-intuitif. Nous avons du mal à comprendre que de tels événements peuvent s’accorder à de grands changements. Nous savons qu’ils le font en théorie – mais nous sommes souvent pris au piège. En fait, si vous passez quelques heures seulement à la plage, lorsque la mer est loin, vous pourriez imaginer que la mer elle-même est en retrait. Mais cela, bien vu, n’est qu’un épisode mineur. C’est toujours en plein essor, mais globalement, décennie par décennie, l’effet cumulatif est énorme.

Bien sûr, nous comprenons les marées. Nous ne paniquons donc pas lorsque l’eau recule et ne sommes pas terrifiés à la pensée que les océans sont sur le point de se tarir. Mais dans des cycles plus longs et plus complexes, nous sommes vraiment très nerveux. Les personnes nouvelles sur le marché boursier sont souvent suspectées par une hausse soudaine ou par une forte baisse. Jugé heure par heure, c’est extrêmement instable.

Il y a des moments où la direction du mouvement est incertaine. Pourtant, sur le long terme – malgré le nombre énorme de petites variations – la tendance générale est claire.

Les gens ont tendance à être habiles à reconnaître et à répondre à de petits changements à court terme. Ce n’est pas surprenant. C’est ce qui vient naturellement. Nous avons évolué pour y parvenir. Pourtant, afin de faire face aux grands défis de la vie, nous devons pouvoir saisir et gérer les changements à long terme. Et la chose délicate est que souvent le motif est loin d’être évident de près.

Ainsi, en 1989, la situation était beaucoup moins évidente qu’elle ne l’est aujourd’hui. À ce moment crucial, les aides politiques essayaient d’évaluer où la nation était, psychologiquement, sur l’idée d’un leader qui versait du thé dans une cuisine humble.

Conclusion: la permanence

Quoi qu’il en soit, le monde extérieur change, il est mis à l’ombre par les altérations qui se produisent à un niveau intime et personnel. Le passage d’un enfant de huit ans à un jeune de dix-huit ans est absolument important. Le changement d’être plus jeune que la plupart des personnes par rapport à la plupart peut être profondément inquiétant. La personne que vous avez aimée passionnément pourrait devenir une épouse ennuyeuse et froide. Quelqu’un que vous avez admiré à distance, devient votre ami et votre confident. Etc.

C’est peut-être parce que nous sommes tellement exposés à changer en nous-mêmes que – en fin de compte – nous cherchons à créer ou à protéger des choses qui nous survivront. Nous devons apprendre à faire face au changement, mais nous sommes souvent profondément intéressés par les choses qui résistent aux changements, qui survivent. La discussion du changement mène à une question intime, et peut-être profondément importante, qu’est-ce qu’un espoir ne changera pas ?

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s