Voici comment votre peur et votre indignation sont vendues à but lucratif : l’engagement algorithmique

L’ennemi n’est pas partout : il est partout, regardez votre flux.

Un soir de fin octobre 2014, un médecin a vérifié son propre pouls et monte dans le métro à New York. Il venait de rentrer chez lui après une courte période de volontariat à l’étranger et se dirigeait vers Brooklyn pour rencontrer des amis pour une partie de bowling. Il attendait cette pause – plus tôt ce jour-là, il avait parcouru la ville, pris un café sur la High Line et pris quelques boulettes locales à grignoter. Quand il s’est réveillé le lendemain épuisé avec une légère fièvre, il a appelé son employeur.

Dans les 24 heures, il deviendrait l’homme le plus redouté de New York. Son parcours exact à travers la ville serait examiné par des centaines de personnes, les établissements qu’il avait visité seraient fermés, et ses amis et sa fiancée seraient mis en quarantaine.

Le Dr Craig Spencer avait contracté Ebola alors qu’il traitait des patients en Guinée avec Médecins sans frontières. Il n’était contagieux que longtemps après sa mise en quarantaine. Il a suivi le protocole à la lettre en signalant ses symptômes et n’a posé aucune menace à quiconque l’entourait alors qu’il était en public. Il était un patient modèle – un fait facilement partagé par des experts.

Cela n’a pas empêché une explosion médiatique déclarant une apocalypse imminente. Une frénésie de clics et de récits terrifiants ont émergé sur toutes les principales entités de news qui ont capitalisé sur la panique collective Ebola.

Le dommage physique causé par la maladie elle-même était faible. L’hystérie, cependant – voyageant instantanément à travers Internet – a conduit à fermer les écoles, à annuler des vols et à terrifier la nation. 

Les médias sociaux ont explosé autour du sujet, atteignant 6 000 tweets par seconde, laissant les CDC et les responsables de la santé publique lutter pour réduire la désinformation qui se répandait dans toutes les directions. La peur envahissait tout. La réponse émotionnelle – et les médias qui y sont attachés – a généré des milliards d’impressions pour les entreprises qui en ont fait rapport.

Ces milliards ont été publiés directement dans les revenus publicitaires. Avant que l’hystérie ne se termine, des millions de dollars de publicité immobilière attachés aux médias liés à Ebola avaient été achetés et vendus algorithmiquement aux entreprises.

La terreur était beaucoup plus contagieuse que le virus lui-même, et avait le réseau parfait pour se propager – un écosystème numérique conçu pour répandre la peur émotionnelle de long en large.

Quelques éléments que vous connaissez déjà

Chaque fois que vous ouvrez votre téléphone ou votre ordinateur, votre cerveau marche sur un champ de bataille. Les agresseurs sont les architectes de votre monde numérique, et leurs armes sont les applications, les flux de nouvelles et les notifications dans votre champ de vision chaque fois que vous regardez un écran.

Ils tentent tous de capturer votre ressource la plus rare – votre attention – et de la retenir en otage pour l’argent. Votre attention captive leur rapporte des milliards en publicité et en revenus d’abonnement.

Pour ce faire, ils doivent cartographier les lignes défensives de votre cerveau – votre volonté et votre désirer de vous concentrer sur d’autres tâches – et découvrir comment les franchir.

Vous allez perdre cette bataille. Vous le savez déjà. La personne moyenne en perd des dizaines de fois par jour.

Cela pourrait sembler familier: dans un moment inactif, vous ouvrez votre téléphone pour vérifier l’heure. 19 minutes plus tard, vous retrouvez la conscience dans un coin totalement aléatoire de votre monde numérique: le flux photo d’un étranger, un article de nouvelles surprenant, un clip YouTube amusant. Vous ne vouliez pas le faire. Qu’est-ce qui vient de se passer?

Ce n’est pas votre faute, c’est la conception.

Le trou du lapin numérique dans lequel vous venez de tomber est financé par la publicité. Presque toutes les applications ou les services «gratuits» que vous utilisez dépendent de ce processus clandestin de transformer inconsciemment vos globes oculaires en dollars et ils ont construit des méthodes sophistiquées pour le faire de manière fiable. Vous ne payez pas d’argent pour utiliser ces plates-formes, mais ne vous méprenez pas, vous les payez – avec votre temps, votre attention et votre point de vue.

Ce n’est pas un petit changement technique dans les types d’informations que vous consommez, les annonces que vous voyez ou les applications que vous téléchargez.

Cela a réellement changé la façon dont vous voyez le monde.

La guerre pour votre attention

Ce n’est pas une liste de griefs concernant les maux de la technologie. Il est appréciable d’utiliser nos appareils comme une prothèse utile pour la mémoire, la productivité et la capacité à se connecter aux personnes qui nous intéressent.

Il s’agit plutôt d’une évaluation sobre de la manière dont les stratégies de capture numérique de notre attention nous ont modifié: nos vies, nos médias et notre vision du monde. Ces changements supplémentaires ont contribué à des changements énormes dans notre politique, nos perspectives mondiales et notre capacité à se voir en tant qu’êtres humains.

Beaucoup des plus grands problèmes auxquels nous sommes confrontés en ce moment en tant que société résultent des décisions prises par les créateurs cachés de notre monde numérique – les concepteurs, les développeurs et les éditeurs qui créent et préservent les médias que nous consommons.

Ces décisions ne sont pas prises avec malice. Ils sont fabriqués derrière les tableaux de bord analytiques, les panneaux d’analyse fractionnés et les murs de code qui vous ont transformé en un atout prévisible – un utilisateur qui peut être exploité pour attirer l’attention.

Ils le font en mettant l’accent sur une métrique simplifiée, qui soutient la publicité comme principale source de revenus. Cette métrique s’appelle l’engagement ; et l’accentuation, avant tout, a subtilement et constamment changé la façon dont nous regardons les nouvelles, nos politiques et les autres.

Cet article fait partie d’une série explorant comment ces stratégies de captation de notre attention influent sur nos vies.

Ce qui suit est une exploration de la façon dont l’artère primaire de notre information factuelle – les Nouvelles – a été fondamentalement modifiée par ces méthodes.

Comment? Examinons le passé récent.

L’histoire de la news

« The Media », comme nous le connaissons, n’est pas si vieux. Pendant la majeure partie de notre histoire, les News était, au sens littéral, le pluriel des « nouvelles » personnes que l’on connaissait et qui partageait, limité par la proximité physique et le bouche à oreille. Depuis l’invention de l’imprimerie, les nouvelles portaient sur des notes publiées dans des lieux publics et des brochures distribuées au petit nombre de personnes qui pouvaient effectivement les lire.

Entre les 18ème et 19ème siècles, les journaux sont devenus assez communs, mais étaient en grande partie des chiffons d’opinion contenant des essais politiques, des histoires sensationnalisées et, finalement, le muckraking. C’était des mégaphones pour que les gens exercent une influence politique, et beaucoup avaient une relation extrêmement lâche avec les faits.

Première Guerre mondiale « Atrocity Propaganda » et Image mettant en vedette un soldat allemand exécutant une infirmière belge. La source

Au cours de la première guerre mondiale, une propagande incontrôlée de tous les côtés dans les nouvelles a atteint un terrain de fièvre, chaque belligérant participant à un combat massif pour l’opinion publique. À la fin de la guerre, il était clair que la guerre de l’information était une arme puissante – elle pourrait élever des armées, inciter des mafias violentes et déstabiliser des nations entières.
La preuve, les logos aujourd’hui, affichés partout ne sont pas sans rappeler les sigles des partis politiques extrêmes du passé. Les armoiries…

En réponse à cette manipulation systématique de la vérité, il y a eu un effort concerté pour créer une institution de journalisme axée sur les faits à partir des années 1920. Ce processus a été inauguré par l’avènement des premiers réseaux de communication de masse: journaux nationaux et radio nationale. Ceux-ci ont lentement cédé la place à la télévision, et entre ces trois nouvelles plateformes, un système médiatique mondial a pris de l’importance – soutenu par les principes du journalisme.

La nouvelle a continué à avoir des concurrents dans la bataille pour l’attention, et à cause de cela, il a continué à flirter avec l’hyperbole. Le lecteur à la vente (papiers, publicités, produits) est naturellement en désaccord avec l’idée d’une précision éditoriale et des rapports factuels mesurés. Les normes journalistiques, les lois sur la diffamation et l’industrie de la honte sont devenues des mécanismes communs pour aider à freiner cette glissade dans le sensationnalisme.

Pourtant, quelque chose s’est passé récemment lorsque les nouvelles ont rencontré Internet et ont commencé à migrer dans nos poches: a commencé la bataille pour notre attention.

La montée de l’engagement algorithmique

Aujourd’hui, les nouvelles doivent rivaliser avec tout le reste de notre vie numérique – des milliers d’applications et des millions de sites Web. Plus que tout, elles rivalisent maintenant avec les médias sociaux – l’une des machines de capture d’attention les plus réussies jamais créées.

Les médias sociaux sont l’une des principales raisons pour lesquelles il y a eu une baisse de deux chiffres dans les revenus des journaux et pourquoi le journalisme en tant qu’industrie est en forte baisse. C’est maintenant ainsi qu’une majorité d’individus dans le monde reçoivent des nouvelles.

Le plus grand joueur de Social Media est Facebook, et la plus grande partie de Facebook est le News Feed.

L’algorithme derrière News Feed est régulièrement modifié et historiquement opaque – c’est l’un des morceaux de code les plus importants et les plus influents jamais écrits. Vous pouvez penser à l’algorithme en tant que News Feed Editor. (Twitter, Snapchat et Youtube ont tous leurs propres algorithmes éditoriaux, mais nous nous concentrons sur Facebook ici en raison de sa domination.)

Le News Feed Editor est un éditeur de robots, et il est beaucoup mieux d’attirer l’attention que les éditeurs humains normaux. Il peut prédire sur quoi vous allez cliquer mieux que n’importe qui que vous connaissez. C’est ce que le professeur Pablo Boczkowski du nord-ouest a appelé « le plus grand éditeur de l’histoire de l’humanité ».

Une version simplifiée de l’Algorithme de Facebook News Feed Editor. Source:  TC

Il vous montre des histoires, suit vos réponses et filtre ceux auxquels vous êtes le moins susceptible de répondre. Il suit les vidéos que vous regardez, les photos sur lesquelles vous vous déplacez, et chaque lien sur lequel vous cliquez. C’est la cartographie de votre cerveau, qui cherche des modèles d’engagement.

Il utilise cette carte pour créer un pipeline personnel privé de médias juste pour vous. En faisant cela, il est essentiellement devenu rédacteur en chef d’un journal personnalisé que 2 milliards de personnes lisent chaque mois.

Toutefois, selon les normes journalistiques traditionnelles, News Feed Editor est un très très mauvais éditeur. Il ne distingue pas les informations factuelles et les choses qui se contentent de faits (comme nous l’avons vu avec l’explosion massive des canulars viraux lors des élections de 2016). Il n’indique pas un contenu profondément biaisé ou des histoires conçues pour propager la peur, la méfiance ou l’indignation.

Le News Feed Editor a littéralement changé la façon dont les nouvelles sont écrites. Il est devenu le premier pilote du trafic vers les sites d’information à l’échelle mondiale, ce qui a changé le comportement des créateurs de contenu. Pour obtenir une histoire reprise par le News Feed Editor, les producteurs d’actualités (et les éditeurs humains) ont changé leurs stratégies pour rester pertinent et réduire les pertes. Pour ce faire, de nombreuses organisations de nouvelles ont adopté une mentalité de trafic-à-tout-prix, poussant à plus d’engagement au détriment de ce que nous allons traditionnellement appeler l’exactitude éditoriale.

C’est la raison pour laquelle plusieurs des nouvelles que vous voyez aujourd’hui mènent avec des énoncés hyperboliques, dramatiques et saisissants, ils essaient de s’engager avec vous et de s’élancer au dessus de la concurrence. C’est le »baseball de base » de l’industrie des nouvelles. Ils ont perdu la bataille pour l’attention, et ils sont devenus désespérés.

Ce que les nouvelles veulent : rester en vie, rester dans votre vie

Prêter attention à votre emballage émotionnel

Les réponses émotionnelles sont l’une des façons les plus importantes de mesurer la valeur d’une publication et les éléments les plus faciles pour l’éditeur de nouvelles pour mapper, mesurer et fournir plus de datas. Ce sont des détournements émotionnels – basés sur un engagement affectif.

The News Feed a tendance à prioriser le contenu avec ces hacks émotionnels affectifs – ils conduisent à plus de clics, des réactions, des actions et des commentaires. Comme les producteurs de contenu sont en concurrence pour ce type d’engagement affectif, cette bataille pour l’attention crée ce que l’éthique de la technologie Tristan Harris a qualifiée de « une course au fond du tronc cérébral ».

Les titres sensationnalisés le sont une grande partie. Ces nouvelles sont plus scotchantes qui gagnent plus de traction avec l’éditeur de flux de nouvelles. Ils se propagent plus rapidement et conduisent plus de trafic que leurs homologues moins hyperboliques.

Un échantillon de séries de mots performants d’une étude récente de 100 millions de titres comprend:

Des larmes de joie
Vous allez pleurer
Donnez-vous de la chair de poule
C’est trop mignon
Chacun doit voir

Cela s’appelle le ‘Headline Packaging’. C’est la manière dont une nouvelle est contextualisée, ou emballée, spécifiquement pour obtenir plus de clics. La personne qui écrit le titre est rarement l’auteur de l’histoire elle-même.

Comme l’a récemment écrit Felix Salmon, l’éditeur de Fusion : « La quantité de temps et d’effort dans l’histoire de « l’emballage » peut considérablement dépasser la quantité de temps et d’efforts qui l’a écrit. »

L’emballage s’effectue par le biais d’un test A/B, qui est un moyen de vous atteindre. En testant des dizaines de titres différents et en mesurant ceux qui obtiennent le plus de clics, le processus d’écriture d’un titre peut être extrait. Le but ? Capturez autant d’attention que possible.

Il existe des outils puissants pour faire cet emballage, et Facebook et Twitter l’encouragent  – ils l’appellent l’optimisationAvec ces outils et une petite créativité, une histoire factuelle peut devenir provocatrice ou sensationnelle simplement en fonction de la façon dont le titre est écrit.

Le problème est que la majorité des personnes qui voient ces publications sur les réseaux sociaux ne font pas le clic pour lire les articles eux-mêmes. Pour de nombreux utilisateurs, le titre lui-même devient l’histoire, même si elle ne ressemble pas à l’événement factuel original.

Vous pouvez rapidement voir comment ces stratégies peuvent être utilisées pour transformer le contenu hyper partisan, divisant et/ou scandaleux. Comme un ancien vice-président de Elite Daily a récemment déclaré: « Ce n’est pas notre tâche de contester les opinions politiques. C’est notre travail de piloter la politique aussi loin que possible. « 

Ce n’est pas un secret dans le monde de l’édition: la partisanerie est un incroyable moteur d’engagement. Les gens préfèrent cliquer, commenter et partager les choses qui les font se sentir bien – et les histoires qui confirment les croyances qui passent bien.

Comment cela nous change

Lorsque les menaces perçues deviennent des « réalités »

L’optimisation de l’engagement a déformé notre perception des menaces à un niveau très élevé.

Pour la plupart de l’histoire de notre espèce, les informations disponibles ont été très utiles pour notre survie. Si vous avez entendu beaucoup d’histoires sur les attaques de chiens sauvages, vous avez appris à être vigilant à propos des chiens sauvages.

Cela est dû à quelque chose dans la nature humaine appelée heuristique de disponibilité. C’est un raccourci pour notre cerveau qui nous fait croire:  » Si cela vient à l’esprit facilement, ça doit être vrai. »

Comme les informations disponibles ont tendance à être notre meilleur indicateur de probabilité, notre cerveau a développé ce système pour nous aider à savoir à quoi s’attendre du monde qui nous entoure. Cela a été excessivement prononcé avec des menaces, car les avantages d’avoir peur de choses qui pourraient nous tuer ont largement dépassé les coûts (pour nos ancêtres, mourir était bien pire que d’être trop prudent).

Mais aujourd’hui, les informations disponibles sur les menaces ne ressemblent pas à la réalité du tout – c’est principalement le reflet des médias que nous consommons.

Examinons le taux de criminalité aux États-Unis:

Source: Pew / Gallup

Indépendamment de la baisse spectaculaire de la criminalité au cours des 30 dernières années, plus de la moitié de la population estime que la criminalité est pire que par le passé.

Les médias (et maintenant les médias sociaux) constituent une composante majeure des hypothèses qui informent notre point de vue. L’accent mis sur le crime dans les reportages ne change pas seulement nos opinions sur le crime en général, mais nous nous sentons beaucoup plus menacés que ne le devrions. Pour la plupart d’entre nous, les perceptions sont la réalité . Lorsque nous considérons le monde comme un endroit dangereux, cela modifie nos comportements et nos attitudes, quelle que soit la menace réelle.

Comment notre système multimédia alimente nos peurs

Un exemple critique de cela est le terrorisme, qui aujourd’hui se révèle plus important que n’importe quand dans l’histoire moderne. Lire la première page de tout journal majeur suggère que c’est l’une des principales causes de décès dans le monde entier.

Pourtant, les homicides liés au terrorisme sont une petite fraction du taux général d’homicide, en particulier aux États-Unis. Il existe une asymétrie profonde dans la couverture des attaques terroristes par rapport à d’autres types d’homicides, comme l’illustre un récent sondage de deux ans sur les histoires d’avant-première recueillies dans le New York Times.

Source: Priceonomics / Nemil Dalal . Le graphique montre l’échantillonnage des données et des histoires définies comme « terreur islamique » par rapport aux décès d’homicides dans l’ensemble. Notez que les attaques terroristes de non-musulmans ne sont toujours pas qualifiées de terrorisme par les médias dans les rapports initiaux.

Le terrorisme est un puissant événement émotionnel. Celui qui semble insulter les fondements mêmes de la société civile et de la dignité humaine. Il y a de nombreuses raisons légitimes pour nous d’être dégoûtés par de telles attaques, et pour nous de les couvrir et les discuter publiquement.

Pourtant, c’est la vérité inconfortable de la proéminence du terrorisme dans nos vies: nous avons construit un système de distribution instantané pour son intention réelle -  Terreur.

La peur de celui-ci dépasse de loin la probabilité que cela nous arrive ou que nous connaissions. Plus grave encore, la couverture excessive de ces attaques est souvent l’issue exacte de ceux qui les commettent.

Le soi-disant Etat islamique (ISIS) a profité de cet écosystème médiatique hyperbolique au cours de son apparition rapide en seulement trois brèves années à partir de 2014. Comprenant qu’ils combattaient une bataille pour l’attention, ils ont priorisé leur marque autant que leurs militaires. Les efforts, la construction d’une aile médiatique pour pousser les limites et exagérer leurs exploits comme gagnant, en soutenant est en croissance. Cet effort visant à dominer le récit des médias par des actes horribles les a transformés en une menace principale pour l’ouest, bien qu’ils aient une armée légèrement petite, des ressources limitées et presque pas de soutien international.

La couverture médiatique a permis à ISIS d’utiliser leur récit pour recruter des combattants du monde entier en Syrie et en Irak, ainsi que des attaques inspirantes d’individus mécontents sans liens formels avec l’organisation réelle.

L’ISIS et les entités comme si elles savaient qu’elles se battaient pour l’attention, ont appris à jouer le jeu. La triste vérité est qu’une attaque terroriste, un massacre horrible, ou même une menace viscérale – chacun d’entre eux fera de l’argent réel pour une société de médias.

Les médias sont devenus un projecteur brillant sur ces histoires individuelles, jetant une ombre énorme qui est beaucoup plus terrifiante que les événements réels.

Comment nos médias alimentent l’indignation et les changements politiques

La même dynamique se joue dans l’arène politique. Au cours du cycle électoral de 2016, CNN a réalisé plus d’un milliard de dollars de bénéfices bruts par rapport à l’année précédente, principalement par la publicité associée aux nouvelles du candidat le plus scandaleux: Donald Trump.

Rien à voir avec la première fois qu’il a annoncé sa candidature à la présidence. En 1987, 2000, 2004 et 2011, Trump a soumis publiquement une offre pour le bureau le plus élevé du pays. En 1999, il est officiellement entré dans la course en tant que candidat au Parti réformiste, en testant sa plate-forme et en évaluant la réponse, décidant finalement qu’il ne pouvait pas obtenir la traction nécessaire pour gagner. Après sa course infructueuse en 1999, Newsweek a noté qu’il n’y avait pas assez de colère dans le pays pour propulser un candidat indépendant à la victoire.

Son ton n’a pas beaucoup changé au cours des trois dernières décennies. Qu’est-ce qui est différent de ces années précédentes? Une distinction clé était la suivante: les médias n’étaient pas optimisés pour le type d’indignation nécessaire pour fournir une couverture pour un candidat comme Trump.

C’est le mécanisme qui a été défini pour définir la campagne de 2016: plus il a été scandaleux, plus il a reçu de couverture médiatique. Plus il a reçu de couverture médiatique, plus sa candidature est devenue viable. L’entreprise d’analyse Mediaquant a estimé qu’entre octobre 2015 et novembre 2016, Trump a reçu 5,6 milliards de dollars en médias gagnants « gratuits » par cette stratégie, trois fois plus que son rival le plus proche.

Instantané de la couverture médiatique de la saison primaire, du 14 au 23 mars 2016, Source: Ev Boyle / USC Annenberg

Avoir des plateformes médiatiques à votre disposition est un avantage énorme en politique. Lors de toute élection, l’un des principaux défis est être en hausse par rapport à ses concurrents et se faire remarquer.

Ces histoires sur les candidats ont couru plus vite et plus loin sur les médias sociaux que partout ailleurs. Facebook et Twitter – comme CNN – ont vu des pics massifs de trafic et de revenus grâce aux nouvelles sensationnalisées propagées sur leurs plates-formes et à l’attention qu’ils ont capturée.

L’idéologie, l’attitude et les déclarations de Trump ont joué sur l’anxiété à propos des menaces globales. La légitimité de sa candidature dépendait en partie du fait que beaucoup de ces menaces étaient perçues comme réelles.

Nous avons démocratisé la propagande à but lucratif

Il est impossible de considérer le système médiatique comme un élément distinct des démocraties fonctionnelles. Nos opinions sont toujours affectées par les nouvelles et nos décisions de vote reflètent ces connaissances. Si vous regardez la société comme un grand organisme humain collectif, les médias d’information ressemblent à un système nerveux central. Cela nous aide à répondre aux menaces, à partager des informations et à déterminer ce qui doit être résolu.

La façon dont ce système nerveux est contrôlé et influencé dicte énormément la façon dont la société fonctionne – ce qui nous importe, qui nous protégeons, pour qui nous nous battons. Tout au long du 20ème siècle, les politiciens, les patrons et les universitaires connaissaient la valeur de cette influence. Il avait un nom: la propagande.

La propagande exigeait de l’argent, du talent et de l’infrastructure pour créer et distribuer. C’était un instrument coûteux et franc pour le contrôle descendant.

Aujourd’hui, nous avons démocratisé la propagande – tout le monde peut utiliser ces stratégies pour détourner l’attention et promouvoir un récit trompeur, une histoire hyperbolique ou une idéologie scandaleuse – tant qu’elle attire l’attention et profite aux annonceurs.

Le journalisme – le compteur historique de la propagande – est devenu la plus grande victime de cette guerre algorithmique pour notre attention. Et sans elle, nous surveillons la dissolution d’une réalité commune mesurée.

Cela ne se déroule pas

À bien des égards, ces algorithmes nous reflètent. Ils sont en train de cartographier les comportements et tendances humaines naturelles – ce sur quoi nous allons cliquer, par quoi nous serons indignés, ce que nous aimerons. Ils font partie de nous. Mais ces cartes incluent certains de nos pires biais, de nos peurs irrationnelles et de nos mauvaises habitudes. Nous devons concevoir ces algorithmes pour les comptabiliser.

Nous avons par inadvertance créé un système médiatique qui gagne bien des défauts. Cela ne disparaîtra pas – nous ne pouvons pas simplement le remettre dans la boîte.

La connaissance de la façon de détourner de manière fiable le cerveau humain pour l’attention est l’une des nouvelles tendances les plus importantes du 21ème siècle. Cette découverte, comme toute invention à grande échelle dans notre histoire, a des résultats inattendus difficiles à prévoir.

Si nous voulons continuer à vivre dans une réalité commune, nous devons être prêts à regarder ces résultats avec une tête claire. S’attaquer à nos plus grandes questions en tant qu’espèce – du changement climatique, aux pandémies, à la pauvreté – nous oblige à avoir un récit commun des problèmes honnêtes auxquels nous sommes confrontés: des menaces réelles. Les véritables raisons de l’indignation.

Sans cela, nous compromettons notre plus grande force: notre capacité unique à coopérer et à partager les lourdes charges d’être humaines.

Quelques solutions

. Cette influence doit être comprise – et discutée – à mesure que nous passons dans un avenir avec une incertitude réelle.

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s