Aujourd’hui, 2% de la population mondiale possède plus de la moitié des richesses. Cette montée en puissance des superriches amène les économistes, les politiciens et les citoyens à se demander combien d’inégalités les sociétés peuvent ou doivent accepter. Mais l’inégalité économique a des racines profondes. Une étude publiée cette semaine dans Nature conclut que son ancien foyer était l’Ancien Monde: les sociétés qui s’ y trouvaient tendaient à être moins égales que celles du Nouveau Monde, probablement à cause de l’utilisation d’animaux de trait…

« Personne n’a essayé de faire cela auparavant – prenez ce point de vue de façon très large et voyez s’il y a des différences significatives entre l’Ancien Monde et le Nouveau Monde « , déclare l’historien Walter Scheidel de l’Université Stanford de Palo Alto, Californie, qui qualifie les résultats de « tout à fait frappants », frappants du fait que toutes les sociétés anciennes étudiées étaient beaucoup plus équilibrées que les États-Unis, par exemple, ne le sont aujourd’hui.

Il n’existe pas de registres économiques détaillés pour la plupart des cultures prémodernes, et les auteurs de l’étude avaient besoin d’un moyen, non seulement de mesurer la richesse des sites archéologiques, mais aussi de la comparer entre les sociétés. « Pour faire une véritable analyse comparative, il faut tout mettre dans le même cadre », déclare l’archéologue Michael Smith de l’Arizona State University à Tempe, qui a dirigé l’étude avec Tim Kohler de la Washington State University à Pullman. Les chercheurs se sont appuyés sur la taille de la propriété, ce que de nombreux archéologues mesurent déjà.

L’équipe a travaillé avec des archéologues du monde entier pour recueillir des données provenant de 62 sites en Amérique du Nord et en Eurasie datant d’avant 8000 ans avant J. -C. E. vers 1750 de notre ère. (Ils comprenaient également un groupe de chasseurs-cueilleurs modernes, les Kung San en Afrique. À partir de la distribution de la taille des possessions ils ont calculé le coefficient de Gini de chaque site, une mesure standard de l’inégalité. Les coefficients de Gini vont de 0, indiquant que chaque personne a exactement la même quantité de richesse, à 1, représentant une société dans laquelle une seule personne a toute la richesse.

Les chercheurs ont constaté que l’inégalité tend à s’accentuer au fur et à mesure que les sociétés passent de la chasse et de la cueillette à l’agriculture, soutenant des hypothèses de longue date sur la façon dont l’agriculture intensifie les hiérarchies sociales. Environ 2500 ans après la première apparition de plantes domestiquées dans chaque région, l’inégalité moyenne dans l’Ancien et le Nouveau Monde tourne autour d’un coefficient de Gini d’environ 0,35. Ce chiffre est resté plus ou moins stable en Amérique du Nord et en Méso-Amérique. Mais au Moyen-Orient, en Chine, en Europe et en Égypte, l’inégalité n’a cessé de croître au fil du temps, atteignant un coefficient de Gini moyen d’environ 0,6, soit environ 6000 ans après le début de l’agriculture à Pompéi dans la Rome antique et à Kahun dans l’Egypte ancienne.

Ces chiffres sont bien inférieurs à l’inégalité de richesse observée aujourd’hui aux États-Unis et en Chine, qui ont des coefficients de Gini de 0,8 et 0,73, respectivement, selon des études de chercheurs chinois et une étude des Nations Unies de 2008.

Les auteurs proposent que les animaux domestiques expliquent peut-être la différence entre le Nouveau Monde et l’Ancien Monde: alors que les sociétés nord-américaines et méso-américaines dépendaient du travail humain, les sociétés de l’Ancien Monde avaient des bœufs et du bétail pour labourer les champs et des chevaux pour transporter les biens et les personnes. L’élevage était un investissement dans les futures entreprises, permettant aux gens de cultiver plus de terres et de stocker des surplus alimentaires, ainsi que de construire des caravanes commerciales et des armées pour contrôler de vastes territoires. Pensez à la façon dont les gens s’enrichissent dans les sociétés modernes. Ils trouvent des moyens astucieux de lier leur richesse actuelle à leur revenu futur, explique M. Kohler. Parce que la terre et le bétail pouvaient être transmis aux générations futures, certaines familles se sont enrichies avec le temps.

Selon l’archéologue Brian Hayden, de l’Université Simon Fraser de Burnaby (Canada), le calcul des coefficients de Gini pour les sites anciens devrait être une pratique courante, mais il note que les animaux de trait ne sont pas la seule façon de transformer les ressources naturelles en richesse héréditaire. A Keatley Creek, en Colombie-Britannique, au Canada, il a excavé des propriétés jusqu’ à 20 mètres de diamètre datant d’il y a entre 2 500 et 1 100 ans, et il a calculé un coefficient de Gini de 0,38. Il pense que certaines familles ont monopolisé les lieux de pêche du saumon pendant des générations, ce qui a rendu cette société de chasse et de cueillette beaucoup moins égalitaire que d’autres dans le nouvel ensemble de données. « L’héritage des sites de pêche est exactement le même que l’héritage des terres, du bétail ou de quoi que ce soit d’autre « , dit Hayden. Il aimerait voir des données de l’Amérique du Sud andine, où les empires des Moche et Inca contrôlaient d’immenses territoires avec pour bétail des lamas et des alpagas domestiqués.

L’économiste Peter Lindert de l’Université de Californie, Davis, qualifie le choix de la taille de la propriété de « sage », mais l’archéologue Melissa Vogel, de l’Université de Clemson en Caroline du Sud, prévient que des facteurs comme la qualité des matériaux de construction pourraient compliquer les analyses. C’est formidable d’essayer de faire ces comparaisons plus importantes, dit-elle. « Mais il y a de vraies limites. »

David Carballo, archéologue à l’Université de Boston qui étudie la société égalitaire de Teotihuacan dans le centre Mexique-Gini coefficient de 0,12 pense que de telles simplifications sont un prix à payer pour un si lourd et complexe qu’est le dossier de l’inégalité. Kohler et Smith espèrent que d’autres archéologues calculeront les coefficients de Gini pour leurs sites et contribueront à la recherche. « Nous ne faisons qu’effleurer la surface « , dit Kohler.

Publicités

2 commentaires »

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.