Si vous avez déjà lu une déclaration d’artiste ou un texte sur le mur d’un musée dans l’espoir de développer une compréhension plus profonde de l’œuvre, mais que vous en sortez plus confus, sachez que vous n’êtes pas le seul.


L’artiste d’Istanbul Selçuk Artut a développé un outil pour explorer ce phénomène familier du monde de l’art.
Son algorithme d’apprentissage automatique projette un langage des arts prêt à l’emploi d’une simple pression sur un bouton. Le code alimente sa dernière œuvre Variable, dans laquelle une sculpture est accompagnée d’une description électronique générée automatiquement et fixée au mur, à la demande d’un communiqué de presse du monde de l’art.

« Il y a toutes ces œuvres d’art où les gens essaient de donner beaucoup de sens avec l’utilisation de textes extensifs, plutôt que de les laisser ouverts à l’interprétation », dit Artut. Et « il y a plein d’exemples d’artistes qui n’ont pas d’idées intellectuelles [en art] mais qui sont vraiment doués pour écrire de beaux textes. »
S’inspirant de sites Web comme le « Bullshit Generator, », un mot-clé vide, Artut se demandait s’il pouvait créer quelque chose de similaire pour le monde de l’art.


Le projet a débuté en 2013, quand Artut a écrit sa thèse de doctorat sur les philosophies de Martin Heidegger, et s’est retrouvé aux prises avec la difficulté du Magnum Opus de 1927 du philosophe, l’Être et le Temps. (Un critique sur Amazon décrit le livre comme des idées « enfouies sous une barrière impénétrable de jargon incompréhensible« .)
Mais ce n’est qu’au cours de l’été dernier qu’Artut, qui utilise souvent le codage comme outil pour sa pratique artistique, a suivi des cours en ligne sur l’apprentissage et l’intelligence machine à l’Université Stanford et s’est inspiré pour appliquer la technologie à son travail. Il a décidé: »Enseigner à la machine comment penser comme Heidegger. »

Pour ce faire, Artut a formé un ordinateur avec le texte de l‘Être et du Temps. L’algorithme qui en résulte formule les mots de Heidegger et les paradigmes ontologiques en trois phrases qui ressemblent beaucoup au charabia du monde de l’art.
Variable se compose d’une plaque métallique suspendue derrière laquelle se cache un réseau de huit petits ordinateurs. Par des trous correspondants, les ordinateurs projettent des mots de huit lettres, comme « mouvement » ou « approbation« , qui deviennent les « titres » générés au hasard par l’œuvre d’art, à proximité, une petite boîte contenant un écran LCD de quelques centimètres est placée à l’endroit où une étiquette murale apparaîtrait normalement. Les spectateurs peuvent appuyer sur un bouton pour voir le changement de titre et l’écran s’animer avec un tout nouvel énoncé d’artiste numérique.
Lorsque l’œuvre a été exposée lors d’une récente exposition de groupe au Zorlu Performing Arts Center d’Istanbul, Artut a déclaré: »Deux personnes qui lisaient le texte ont dit: » Nous ne comprenons rien « , ce à quoi il a répondu: » Je ne comprends rien non plus « .
Mais Artut aime le sentiment d’essayer de comprendre ce que signifie le travail. Je préférerais laisser au public le soin d’analyser le travail plutôt que de leur donner un manuel d’instructions « , dit-il. Bien que son travail fonctionne comme un commentaire, il encourage aussi le rêve et l’interprétation. Il préférerait « avoir des déclarations absurdes plutôt que de donner un sens lourd. »
Fondamentalement, cependant, l’œuvre est une occasion de réfléchir sur les absurdités trop fréquentes d’une écriture artistique compliquée, dans laquelle les adjectifs et les clauses se résorbent en un maelström de confusion. Bien qu’humoristique dans l’œuvre d’Artut, cette expérience a des ramifications plus graves dans sa capacité à éloigner les gens du monde de l’art.


Un langage complexe et obscur de ce genre peut, bien sûr, rendre le spectateur incapable de comprendre une lecture intellectualisée d’une œuvre. Les textes de Variable produisent, bien qu’ils ne respectent même pas l’anglais grammaticalement correct, et mettent ce sentiment en évidence:
« Nous définissons que cette variable est une transcendance. Mais n’avons-nous pas présupposé quelque chose que seule la réponse doit se trouver dans le sens qu’elle est dans chaque cas. Les êtres sont, pour ainsi dire, envisagés d’une manière préliminaire… », peut-on lire dans une déclaration. « Mais sa systématique non nécessaire ne peut pas être représentée par des systèmes inférieurs. Les sciences et les disciplines sont des moyens de mouvement qui doivent être recherchés en premier lieu, sans âge pour la discipline sans histoire du monde pour les sciences, il s’agit de parvenir à la clarté en ce qui concerne son propre caractère… » voici le genre de promenade dans le langage d’idées abstraites.


En même temps, les expériences d’Artut sur l’apprentissage par la machine posent des questions intéressantes sur l’intelligence artificielle et la créativité: au fur et à mesure que les titres et les énoncés des œuvres d’art s’autogénèrent et que les philosophies de Heidegger se rééchantillonnent et les appliquent à l’analyse des nouvelles formes d’art, de nouvelles formes émergent.
Si une machine peut un jour « penser comme Heidegger », moi et beaucoup d’autres nous sommes demandé, est-ce qu’elle pourrait éventuellement créer comme un artiste? Et on appellerait ça de l’art? Quoi qu’il en soit, en ce qui concerne Artut, Variable devrait parler d’elle-même: »Je ne dis pas que c’est un chef-d’œuvre, dit-il, mais si une oeuvre d’art est un chef-d’œuvre, il n’ y a pas besoin d’explication. C’est pourquoi ça devient un chef-d’œuvre. »

1 commentaire »

  1. J’ai le regret de vous dire que ce n’est pas un nouvel algorithme. Ce genre de comportement informatique, je l’ai expérimenté dans les années 90. Sur Macintosh, en plus! Je ne me souviens pas du nom exact, mais c’était l’auteur en avait eu l’idée à cause d’un livre de Kant qui l’aidait à mettre son frigo à niveau. Suis-je cohérent?

Laisser un commentaire