Bien que Wells et Orwell débattaient à l’époque du nazisme, bon nombre de leurs arguments résonnent aujourd’hui dans les débats contemporains sur la science et les politiques.

Au milieu des découvertes et des innovations étonnantes de la science contemporaine – par exemple, 2017 à elle seule a apporté l’édition des gènes d’un embryon humain, la localisation d’un huitième continent sous l’océan et la capacité de réutiliser les fusées d’un engin spatial – il est facile d’oublier qu’il y a un débat permanent sur la capacité de la science à sauver l’humanité. Il y a 75 ans, deux des personnalités littéraires les plus connues du XXe siècle, H. G. Wells et George Orwell ont eu un échange animé sur cette question.

Wells, l’un des fondateurs de la science-fiction, croyait fermement au potentiel de la science.
Orwell, quant à lui, jette un regard beaucoup plus sceptique sur la science, soulignant ses limites comme guide dans les affaires humaines.

Bien que Wells et Orwell étaient en désaccord à l’époque du nazisme, bon nombre de leurs arguments rejaillissent aujourd’hui dans les débats contemporains sur la science et la politique. Par exemple, en 2013, le biologiste Richard Dawkins a justifié la confiance accordée à la science en ces termes: »La science fonctionne. Les avions volent. Les voitures roulent (encore). Les ordinateurs calculent. Si vous basez la médecine sur la science, vous guérissez les gens. Si vous basez la conception des avions sur la science, ils volent. Cela fonctionne…. »D’un autre côté, le lauréat du prix Nobel Peter Medawar a fait valoir qu’il y a de nombreuses questions importantes auxquelles la science ne peut répondre, comme » Quel est le but de la vie? et « A quoi les connaissances scientifiques devraient-elles servir? »

Confronté à des défis tels que le changement climatique et nourrir les 2 milliards de personnes qui manquent d’une source alimentaire fiable, il est peut-être naturel de considérer la science comme le seul espoir de l’humanité. Mais attendre de la science ce qu’elle ne peut fournir est tout aussi dangereux que de ne pas reconnaître son grand potentiel.

Wells: Pleine foi en la science

Herbert George Wells est né à Kent, en Angleterre, en 1866. Après un accident d’enfance qui l’a laissé alité, il a découvert l’amour de la lecture. Il a étudié et enseigné les sciences sous la direction du biologiste Thomas Huxley, obtenant un diplôme en biologie. Pour compléter ses revenus, il travaille comme journaliste indépendant et publie son premier livre, »The Time Machine« , en 1895.
Aujourd’hui, Wells, mort en 1946, est surtout connu comme écrivain de science-fiction. Parmi ses œuvres les plus marquantes figurent « L’Île du docteur Moreau« , »L’Homme invisible » et « La Guerre des mondes« . Toutefois, à son époque, Wells était plus connu comme un intellectuel public avec des opinions politiques progressistes et de grands espoirs pour la science.
Wells a anticipé bon nombre des jalons du progrès scientifique du XXe siècle, notamment les avions, les voyages spatiaux et la bombe atomique. Dans « The Discovery of the Future« , il a déploré « le pouvoir aveuglant du passé sur nos esprits », et a soutenu que les éducateurs devraient remplacer les classiques par la science, produisant des leaders qui pourraient prédire l’histoire comme ils prédisent les phases de la lune.

L’enthousiasme de Wells pour la science avait des implications politiques. Ayant envisagé dans ses romans l’autodestruction de l’humanité, Wells croyait que le meilleur espoir de l’humanité résidait dans la création d’un gouvernement mondial unique supervisé par des scientifiques et des ingénieurs. « Les êtres humains », a-t-il fait valoir, « doivent mettre de côté la religion et le nationalisme et faire confiance au pouvoir d’experts rationnels ayant reçu une formation scientifique ».

Orwell: Sceptique de l’impulsion utopique

Près de quatre décennies après Wells, George Orwell est né en 1903 d’un fonctionnaire britannique en Inde. Il a grandi en Angleterre, enfant malade aussi, il aimait l’écriture dès son plus jeune âge. Éduqué à Eton, il manque de ressources pour poursuivre ses études et devient policier en Birmanie pendant cinq ans.
De retour en Angleterre, il entame une carrière prolifique de journaliste. Ses écrits exploraient des thèmes tels que la vie des travailleurs pauvres et le côté sombre du colonialisme, et il a également produit de fines critiques littéraires. C’est vers la fin de sa vie qu’Orwell publia les deux œuvres pour lesquelles il est le plus connu, »Animal Farm » et « Nineteen Eighty-Four« .
Orwell est aujourd’hui largement considéré comme l’un des plus grands écrivains du XXe siècle. Le mot Orwellien est entré dans le langage pour décrire les gouvernements totalitaires qui utilisent la surveillance, la désinformation et la propagande pour manipuler la compréhension populaire. Orwell a également introduit des termes tels que double-pensée, police pensée et BIG BROTHER.

Orwell avait moins d’ambitions élevées pour l’humanité que Wells. En réfléchissant à l‘impulsion utopique, il a écrit dans « Pourquoi les socialistes ne croient pas en l’amusement » que les créateurs d’utopies ressemblent à « l’homme qui a mal aux dents, et pense donc que le bonheur consiste à ne pas avoir mal aux dents…. Celui qui essaie d’imaginer la perfection ne fait que révéler son propre vide« .

La science ne suffit pas

Orwell n’avait pas peur de critiquer les opinions scientifiques et politiques de son ami Wells. Dans « Qu’est-ce que la science? » il a décrit l’enthousiasme de Wells pour l’enseignement scientifique comme déplacé, en partie parce qu’il s’appuyait sur l’hypothèse que les jeunes devraient être plus instruits sur la radioactivité ou les étoiles, plutôt que sur la manière de « penser plus exactement ».
Orwell a également rejeté l’idée de Wells selon laquelle la formation scientifique rendait l’approche d’une personne sur tous les sujets plus intelligente que celle d’une personne qui en manquait. De tels points de vue largement partagés, a fait valoir M. Orwell, ont naturellement conduit à l’hypothèse que le monde serait un meilleur endroit, si seulement « les scientifiques en avaient le contrôle », notion qu’il rejetait catégoriquement.
Orwell a souligné le fait que la communauté scientifique allemande avait montré très peu de résistance à Hitler et produit beaucoup d’hommes doués pour la recherche en pétrole synthétique, roquettes et sur la bombe atomique. « Sans eux, écrivait Orwell, la machine de guerre allemande n’aurait jamais pu être construite. » Plus accablant encore, soutenait-il, beaucoup de ces scientifiques ont avalé la « monstruosité de la » science raciale « .

Orwell pense que l’enseignement scientifique ne devrait pas se concentrer sur des disciplines particulières telles que la physique, la chimie et la biologie – pas, en d’autres termes, sur les faits. Il devrait plutôt se concentrer sur l’implantation « d’une habitude rationnelle, sceptique et expérimentale de l’esprit« . Et au lieu de simplement éduquer scientifiquement les masses, il faut se rappeler que « les scientifiques eux-mêmes bénéficieraient d’un peu d’éducation » dans les domaines de « l’histoire ou de la littérature ou des arts« .
Orwell est encore plus critique du rôle de la science en politique. Dans « Wells, Hitler et l’État mondial« , Orwell traite les appels en faveur d’un gouvernement mondial unique comme une utopie désespérée, en grande partie parce que « aucune des cinq grandes puissances militaires ne penserait à se soumettre à une telle chose ».
Bien que les hommes sensés aient de telles opinions depuis des décennies, ils n’ont  » aucun pouvoir et aucune disposition à se sacrifier « .
Loin d’accabler le nationalisme, Orwell le loue au moins sur ce point: « Qu’est-ce qui a maintenant l’Angleterre sur pieds cette année » si ce n’est « l’émotion ataviste du patriotisme, le sentiment enraciné des peuples anglophones qu’ils sont supérieurs aux étrangers »?

Promesse et limites de la science: le débat continue

Le contraste entre ces deux figures dominantes de la littérature du XXe siècle ne doit pas être dépassé.
Tout en défendant la science, M. Wells a reconnu que le progrès scientifique pouvait aussi mener à la misère humaine. Il prévoyait le développement d’un immense pouvoir militaire destructeur avec la bombe atomique, ainsi que la création de technologies qui porteraient atteinte à la vie privée.
Pour sa part, Orwell a reconnu que sans la recherche scientifique et l’innovation technologique, les Britanniques ne pourraient pas maintenir la parité avec l’évolution rapide de l’armée allemande. Il n’ a pas pensé une seconde que ses compatriotes devraient revenir à l’utilisation de pelles et de fourches comme armes de guerre, et il a appelé les hommes adultes à posséder et savoir comment utiliser un fusil.
Pourtant, les opinions de Wells et d’Orwell sur le potentiel de la science se sont finalement nettement opposées. Comme Wells le voyait, les habitudes scientifiques de l’esprit étaient précisément ce qu’il fallait pour rationaliser l’ordre politique du monde. Pour Orwell, en revanche, les modes de pensée purement scientifiques rendaient les êtres humains vulnérables à la tromperie et à la manipulation, semant les germes du totalitarisme. Il y a beaucoup à espérer de la science, mais une perspective vraiment raisonnable met tout autant l’accent sur les limites de la science.

De quoi réfléchir…

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.