Tout le monde s’est bien posé la question : pourquoi les touches du clavier sont-elles disposées si stupidement ? Pourquoi ne sont-elles pas présentées dans un ordre plus logique, pour ne prendre qu’un exemple au hasard, par ordre alphabétique ?

La réponse, entendue d’innombrables fois est que les premiers claviers de machines à écrire étaient disposés par ordre alphabétique, mais que cela causait des problèmes mécaniques – une fois que les dactylos sont devenus raisonnablement compétentes (oui c’était principalement des femmes), les touches se bloquaient fréquemment parce que les marteaux correspondant à certaines séquences de lettres fréquemment utilisées étaient trop proches les uns des autres.

Par conséquent, selon l’histoire, la mise en page QWERTY a été conçue pour empêcher le brouillage en éloignant ces lettres, ralentissant ainsi la cadence de frappe des dactylographes à une vitesse que la machine pouvait supporter. Pendant ce temps, une disposition plus raisonnable et plus efficace appelée le clavier simplifié Dvorak existe depuis longtemps, mais n’est jamais devenue très populaire parce que QWERTY avait tout simplement trop d’avance sur le marché.

Cette histoire a souvent été utilisée comme exemple de la façon dont une conception médiocre et inefficace est devenu la norme – et l’est restée, longtemps après que les raisons originales de son succès sont devenues sans importance. Mais la vérité est plus compliquée et étonnamment controversée.

La première question est de savoir si le passage à la disposition QWERTY visait vraiment à ralentir les dactylographes – qu’il s’agisse d’incommoder délibérément les gens pour le bien des machines ou s’il s’agissait simplement d’une ingénierie efficace. Les données probantes suggèrent fortement ce dernier point. Il y a peut-être des statistiques sur la vitesse à laquelle n’importe qui pourrait taper en utilisant le clavier alphabétique original, mais je pense qu’il est juste d’imaginer que ce serait plus rapide seulement pour les gens qui doivent regarder les touches pendant qu’ils tapent. Pour les dactylographes bien entraînés, il semble peu probable qu’une disposition alphabétique produirait une augmentation de la vitesse par rapport à la disposition QWERTY, et il y a des preuves qui suggèrent exactement le contraire. QWERTY peut avoir ses défauts, mais il me semble qu’il n’est pas nécessaire de s’énerver (comme beaucoup l’ont fait) que nous utilisions tous une mise en page qui est bien pire que l’original.

Mais y a-t-il une mise en page dont on peut démontrer qu’elle est bien meilleure que QWERTY ?

Beaucoup de gens pensent que le clavier simplifié Dvorak répond à cette description. August Dvorak, professeur à l’Université de Washington à Seattle, a conçu cet aménagement alternatif en 1932 et l’a breveté en 1936. Le but de Dvorak était de réduire la fatigue de frappe en minimisant le mouvement des doigts, alors il a mis les lettres les plus couramment utilisées (y compris toutes les voyelles) sur la rangée « centrale », tout en plaçant des lettres comme Q et Z et certains caractères de ponctuation dans des endroits qui sont plus difficiles à atteindre. La disposition de Dvorak favorise également la main droite, au motif que la majorité des gens sont droitiers. Dvorak a naturellement affirmé que son design était bien meilleur que QWERTY, et nous n’avons pas besoin de le croire sur parole.

Une étude réalisée par l’U.S. Navy en 1944 a montré des améliorations de vitesse allant jusqu’à 75% lorsque des personnes qui avaient auparavant appris la disposition QWERTY ont été converties aux claviers Dvorak.

Les jours sombres pour Dvorak

Cependant, une autre étude – celle réalisée en 1956 par la General Service Administration (GSA) des États-Unis – n’a pas réussi à confirmer les résultats du test de la Marine. Elle a trouvé, en un mot, que QWERTY était au moins aussi efficace que Dvorak, et peut-être même plus. D’autres recherches menées entre les années 1950 et les années 1970 n’ont montré que peu ou pas d’avantages pour Dvorak.

Deux économistes,Stan Liebowitz et Stephen E. Margolis, ont beaucoup écrit sur le débat Dvorak contre QWERTY. Ils mentionnent la recherche suggérant la supériorité de QWERTY et soulignent un certain nombre de failles importantes dans l’étude de 1944 de la Marine, dont la moindre n’est pas le fait que Dvorak lui-même a apparemment supervisé cette recherche à un titre quelconque. En bref, ils disent que la disposition de Dvorak n’est pas et n’a jamais été meilleure que QWERTY, et la seule chose que les études pro-Dvorak prouvent vraiment est que quiconque est converti à n’importe quelle disposition de clavier s’améliorera. Par conséquent, personne ne devrait utiliser QWERTY comme exemple du marché libre « choisissant » une technologie inférieure.

Les partisans de Dvorak prétendent que Liebowitz et Margolis ont une dent contre Dvorak, et que dans le processus de montrer comment les recherches antérieures ont été truquées, ils ont eux-mêmes truqué les faits. Plus précisément, les gens pro-Dvorak disent que les économistes ont omis de mentionner que Earl Strong, qui était responsable de l’étude de la GSA de 1956, avait une rancune personnelle contre Dvorak et avait fait des déclarations publiques avant même que cette étude ne soit réalisée, exprimant son opposition à toute autre disposition de clavier. Randy C. Cassingham, auteur du livre Dvorak Keyboard  : The Ergonomically Designed Keyboard, Now an American Standard, a tenté de démystifier les conclusions de Liebowitz et Margolis peu après leur publication initiale, mais son travail a été peu remarqué – à l’exception d’autres fans de Dvorak qui cherchent à renforcer leur position.

La férocité avec laquelle les vues pro et anti-Dvorak sont évangélisées dans certains cercles rivalise avec celle d’une cause religieuse ou politique. Les deux parties minimisent ou mettent l’accent sur les faits qui leur conviennent le mieux, et il y a peu de recherches sur le sujet qui sont à la fois suffisamment objectives et modernes pour avoir été effectuées à l’aide d’ordinateurs plutôt que de machines à écrire. De façon anecdotique, les utilisateurs de Dvorak citent souvent le confort comme raison pour le préférer, et certains affirment que parce que Dvorak implique moins de mouvements des doigts, il est moins susceptible de contribuer aux blessures du stress des répétitions. Les opposants s’opposent au fait que si vous pouvez vraiment taper plus vite avec Dvorak, alors le nombre accru de mouvements compensera les gains ergonomiques réalisés par la diminution de l’amplitude de mouvement. Et le débat se poursuit.

Le meilleur test

Pratiquement tous les ordinateurs, tablettes et smartphones modernes incluent la possibilité de passer à une disposition Dvorak si c’est ce que vous préférez (bien que les touches des claviers physiques ne correspondent pas aux caractères qu’ils tapent, à moins que vous n’effectuiez une intervention mineure sur votre clavier ou que vous mettiez des autocollants sur les lettres existantes). Donc si vous voulez essayer Dvorak vous-même, vous n’avez qu’à consulter l’aide de votre appareil ou votre moteur de recherche préféré pour savoir comment modifier ce paramètre (dans certains cas, vous devrez peut-être télécharger une application). Il y a de fortes chances que vous découvrirez qu’il faut quelques semaines pour vous habituer jusqu’au point où vous êtes à peu près aussi rapide qu’en utilisant QWERTY. Si vous pouvez tolérer la perte temporaire de productivité, l’expérience peut vous être utile.

La méthode Dvorak repose sur plusieurs points :

  • maximiser l’alternance des mains lors de la frappe ;
  • répartir les touches de façon équitable sur les deux mains (ambidextrie) ;
  • utiliser en priorité la rangée centrale, puis haute, puis inférieure ;
  • en cas de non-alternance des mains sur un digramme, diriger la frappe vers le centre du clavier ce qui sollicite davantage les doigts les plus habiles à savoir l’index et le majeur.

En vrai, le goulot d’étranglement est plutôt la vitesse à laquelle on peut penser, pas la vitesse à laquelle on peut taper, donc il y a fort à parier que Dvorak n’améliorerait pas notre vie de façon significative.

Mais est-ce qu’on en parlera encore bien longtemps quand tout passera par la voix ?

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.