Les procès en matière de propriété intellectuelle peuvent sembler être un phénomène tout à fait moderne, mais la lutte pour faire valoir ses droits sur une œuvre de création est très, très ancienne. Les brevets, les droits d’auteur et autres revendications formelles de la paternité existent largement – en théorie, au moins – pour garantir que l’auteur d’une œuvre a la plus grande opportunité d’en tirer profit. Mais des complications éthiques et juridiques surviennent lorsque plus d’une personne prétend avoir créé quelque chose en premier, lorsque la portée de la revendication d’une personne n’est pas claire, ou lorsque les intérêts d’un créateur sont potentiellement en conflit avec le bien public. Les résultats de tels cas (d’une manière ou d’une autre) peuvent avoir un impact profond sur le progrès technologique, sans parler de la réussite financière des individus et des entreprises tout entières.

Au milieu des années 1800, une grande bataille a eu lieu entre un détenteur de brevet et quelqu’un que nous pourrions aujourd’hui appeler un défenseur de l’open-source. Il s’est avéré que les deux parties ont perdu, mais le public a gagné. La technologie en cause n’était rien de moins qu’une méthode pour créer des copies multiples et claires d’une photographie à partir d’un original – quelque chose que nous tenons pour acquis aujourd’hui, et sans laquelle, le monde des médias serait très différent.

Image imparfaite

Les premiers jours de la photographie étaient à la fois excitants et frustrants. Le daguerréotype, par exemple, inventé en 1837, faisait une belle image nette sur une plaque de cuivre recouverte d’iodure d’argent sensible à la lumière. Mais la création d’une seule image a nécessité une préparation approfondie, une exposition pouvant durer jusqu’à 20 minutes et le développement à l’aide de vapeurs de mercure toxiques. Parce que le résultat final était une image positive sur le métal, il n’y avait aucun moyen de faire une copie.

Un procédé moins coûteux et concurrent appelé calotype a été breveté en 1841 par William Henry Fox Talbot. Un calotype commençait par une image négative imprimée sur du papier photosensible. Pour faire un positif, on prenait en sandwich le négatif avec une deuxième feuille de papier et on l’exposait au soleil. Comme le processus de Talbot était répétable, on pouvait faire de nombreuses copies d’une seule image. Mais les images n’étaient pas très nettes, parce que les irrégularités dans le papier lui-même causaient des distorsions ; les calotypes prenaient aussi beaucoup de temps à créer.

Frederick Scott Archer était un sculpteur anglais qui aimait l’idée de travailler à partir d’une image photographique de ses sujets. Mais les limites des daguerréotypes et des calotypes les rendaient moins qu’idéal pour son travail, de sorte qu’il s’est mis à créer une solution – un processus avec toute la finesse et le contraste des premiers et la reproductibilité des seconds. En 1848, il a eu l’idée d’utiliser une substance récemment inventée appelée collodion.

Le collodion est une substance épaisse, collante, transparente et gélatineuse. Pour le faire, vous commencez par la pyroxyline – aussi appelée « nitrate de cellulose » – qui est créée en traitant le coton ou la pâte de bois avec de l’acide nitrique et sulfurique. Dissoudre la pyroxyline dans l’éther avec une petite quantité d’alcool, et elle se transforme en une sorte d’adhésif. (Le mot grec dont dérive le collodion signifie « colle » ; la même racine nous donne le mot colloïde, n’importe laquelle d’une classe de substances gélatineuses dont le collodion n’est qu’un exemple). A cette époque, le collodion servait principalement à panser les plaies. L’innovation d’Archer était de recouvrir une plaque de verre d’un mélange de collodion et d’iodure de potassium, puis de plonger la plaque dans une solution de nitrate d’argent pour la rendre sensible à la lumière. (En fait, il s’agissait d’expositions extrêmement sensibles qui pouvaient maintenant être aussi brèves que quelques secondes. Comme la plaque devait être placée dans un appareil photo, exposée et développée immédiatement – alors que le revêtement était encore humide – la méthode d’Archer était connue sous le nom de « procédé au collodion humide » (ou, parfois, le « procédé au collodion humide »). Le résultat était un négatif en verre, net et durable, qui pouvait être utilisé pour faire n’importe quel nombre de tirages.

En d’autres termes, c’était un ancêtre direct des négatifs modernes.

Archer n’a pas breveté son procédé, mais a plutôt publié une description détaillée dans l’édition de mars 1851 de La Chimie, le rendant ainsi librement accessible à tous. Ce fut un succès immédiat. Presque du jour au lendemain, le daguerréotype et le calotype sont devenus obsolètes ; le processus du collodion humide a dominé la photographie pendant près de 30 ans. Bien que les découvertes ultérieures élimineraient le besoin maladroit de travailler avec des plaques humides, l’invention d’Archer a ouvert des portes entièrement nouvelles pour le jeune art de la photographie.

Une personne, cependant, a été très contrariée par cette tournure des événements : William Talbot. Talbot a soutenu que son brevet de calotype couvrait tous les procédés photographiques à base d’argent et que, par conséquent, quiconque utilisait le procédé de collodion humide d’Archer devait à Talbot un droit de licence. Pendant trois ans, Talbot a mené d’intenses batailles juridiques, poussant certains photographes à la faillite. Cela a fait de lui un personnage extraordinairement impopulaire dans le monde de la photographie, et finalement les tribunaux ont décidé que ceux qui utilisaient le procédé d’Archer ne violaient pas en fait le brevet de Talbot.

Talbot a perdu, mais Archer aussi. Parce qu’il n’a pas breveté son propre procédé, il n’a pratiquement rien gagné pour ses efforts. Lorsqu’il mourut en 1857, date à laquelle son invention ne faisait que commencer à décoller, il était sans le sou.

Cette petite histoire n’a pas une morale agréable et élégante. Nous voulons être reconnaissants à Archer pour son altruisme tout en déplorant son manque stupide de prévoyance ; nous sommes en colère contre Talbot pour avoir été mesquin et vindicatif, tout en respectant son choix prudent de breveter son invention. Donc la leçon à retenir est : « Soyez intelligent, mais aussi raisonnable. »

Note : Il s’agit d’une version mise à jour d’un article paru le 6 mai 2005 dans Interesting Thing of the Day.

Publicités

3 commentaires »

  1. Balzac est mort avant l’invention du collodion. La photo d’illustration est un daguerréotype en non une plaque au collodion (je suis daguerréotypiste contemporain) fait par Louis-Auguste Bisson en 1842 (un an après la découverte du brome comme substance accélératrice du daguerréotype par H. Fizeau).

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.