Un revenu de base universel, le gouvernement fournissant, disons par exemple, 1 000 $ par mois à chaque Américain, est impossible. Cela coûterait trop cher.

C’est l’objection la plus courante à l’idée d’un revenu de base universel, ou RUB, qui devient de plus en plus populaire chaque année. Chicago propose un essai UBI, Barack Obama adhère au concept et d’autres projets pilotes sont en cours dans le monde entier. Fournir 1 000 $ par mois à chaque citoyen signifierait dépenser quelque chose comme 3,9 milliards de dollars de plus par année. Cela équivaut à 1/5ème de l’économie américaine – et à peu près égal à chaque centime que le gouvernement fédéral dépense actuellement, qu’il s’agisse de construire des ponts, de faire la guerre, de s’occuper des personnes âgées, de poursuivre les criminels ou de protéger les terres humides.

Si les politiciens finançaient entièrement cette expansion des prestations par le biais du code fiscal tel qu’il est structuré actuellement, cela signifierait des augmentations d’impôt sur le revenu non seulement pour les Américains les plus riches, mais aussi pour les Américains à revenu moyen. Vous pourriez taxer chaque centime que 1% des personnes les mieux rémunérées gagnent chaque année, et il ne serait toujours pas près de payer pour un RUB généreux. « Rien dans l’histoire de ce pays n’indique que les Américains sont prêts à ajouter ce genre de fardeau à leurs impôts actuels « , a soutenu Eduardo Porter dans le New York Times.

Ce serait simple, sinon facile. Ce serait une question de volonté, pas de mathématiques.

Rien dans l’histoire du pays n’indique qu’ils sont prêts à appliquer ce genre d’impôt, mais rien dans le domaine de la politique publique n’indique qu’ils ne pourraient pas le faire… Augmenter suffisamment de revenus pour 500 $ par mois ou même 1 000 $ par mois, permettrait d’aligner le fardeau fiscal des États-Unis sur celui des démocraties sociales européennes. Ce serait simple, sinon facile. Ce serait une question de volonté, pas de mathématiques.

L’élimination ou la réduction d’autres programmes contribuerait probablement à défrayer les dépenses, par exemple. À l’heure actuelle, le gouvernement dépense environ 2,7 milliards de dollars pour ses programmes d’assurance sociale, y compris la sécurité sociale, Medicaid, Medicare, l’assurance-chômage, les prestations pour les anciens combattants, et ainsi de suite. Près d’un milliard de dollars de ce total va à la sécurité sociale, un montant qui pourrait être transféré directement au fonds du RUB. Le gouvernement dépense également plus d’un demi-milliard de dollars par an pour la défense, un chiffre qui pourrait être réduit à néant, surtout si la prochaine guerre était menée avec des pirates plutôt qu’avec des chars d’assaut. Néanmoins, une rente de 1 000 $ par mois, ou une somme plus petite, nécessiterait de nouvelles dépenses et probablement de nouvelles sources de revenus, peu importe à quel point les autres budgets ont été réduits.

Créer une tranche d’imposition supérieure à 55 %, instituer un modeste impôt sur la fortune, mettre fin à la déduction des intérêts hypothécaires, mettre en œuvre une taxe sur la valeur ajoutée – des propositions comme celles-là les y mèneraient. Encore une fois, les États-Unis imposent et dépensent beaucoup moins que d’autres pays riches. Les Etats-Unis est, selon les normes de l’OCDE, un pays à faible taux d’imposition, même si ce n’est pas le cas. Un RUB I exigerait de devenir une démocratie sociale, avec tous les impôts et les avantages qui l’accompagnent.

Mais un RBI n’a pas besoin d’être financé par le seul code de l’impôt sur le revenu des particuliers – et on peut soutenir qu’il ne devrait pas l’être.

  • Une taxe sur les transactions financières permettrait d’augmenter d’environ 100 à 400 milliards de dollars par an.
  • Une taxe sur la valeur ajoutée pourrait facilement rapporter un milliard de dollars.
  • Une taxe sur le carbone, bien pensée, rapporterait environ 100 milliards de dollars par année.
  • De plus, un impôt sur la fortune, comme un sérieux prélèvement sur les successions de plus d’un million de dollars, pourrait rapporter des centaines de milliards de dollars.

Cela ouvre la porte à des politiques de dividendes comme le dividende pétrolier annuel de l’État de l’Alaska, distribué à tous les résidents de l’État riche en ressources naturelles. Un groupe d’hommes d’État républicains – dont les anciens secrétaires d’État James Baker et George Shultz, ainsi que l’ancien secrétaire au Trésor Hank Paulson – ont proposé d’envoyer à chaque citoyen un versement trimestriel de la Sécurité sociale financé par une taxe sur le carbone. Et l’économiste James K. Boyce et l’écrivain Peter Barnes ont découvert que le pays pourrait accorder 200 $ par mois à tous ceux qui prélèvent des taxes sur le carbone, les transactions financières et l’extraction d’énergie.

Si les robots commençaient à nous mettre tous au chômage à un moment donné, il serait peut-être logique de les taxer également – une idée que Bill Gates a lancée il y a quelques années. « Il y aura certainement des taxes liées à l’automatisation. À l’heure actuelle, le travailleur humain qui fait, disons, 50 000 $ de travail dans une usine, ce revenu est imposé, et vous obtenez l’impôt sur le revenu, l’impôt de la sécurité sociale, et toutes ces choses. Si un robot vient à faire la même chose, on pourrait penser que nous taxerions le robot à un niveau similaire », s’est-il dit à Quartz. « Ce que le monde veut, c’est profiter de cette occasion pour fabriquer tous les biens et services que nous avons aujourd’hui, et libérer de la main-d’œuvre, faire un meilleur travail pour atteindre les personnes âgées, avoir des classes plus petites, aider les enfants ayant des besoins spéciaux. Vous savez, ce sont des choses où l’empathie et la compréhension humaine sont encore très, très uniques. Et nous faisons toujours face à une immense pénurie de personnes pour les aider là-bas. Donc, si vous pouvez prendre la main d’œuvre qui avait l’habitude de faire une chose que l’automatisation remplace, et sur le plan financier et sur le plan de la formation et de l’épanouissement, que cette personne alors aille faire ces autres choses, alors vous avez une longueur d’avance nette ».

On dirait une loghorrée fantaisiste, mais ce n’est pas le cas. Elle existe fermement dans le domaine du possible.
Au milieu du siècle dernier, les travailleurs ont reconnu que la machinerie lourde neuve s’améliorait rapidement et les mettait au chômage. Les syndicats ont négocié une sorte de dividende de productivité afin que les travailleurs aient une compensation pour tous les investissements économes en main-d’œuvre réalisés. Ce genre de stipulation contractuelle existe encore aujourd’hui. Bien sûr, essayer d’organiser un dividende de productivité à l’échelle de l’économie – une taxe sur les robots – serait beaucoup plus délicat que cela, mais encore une fois, à peine impossible. Une façon de le faire serait d’augmenter les impôts sur les revenus d’investissement, l’idée étant que les investissements économes en main-d’œuvre stimuleraient les bénéfices des entreprises, ce qui à son tour augmenterait les paiements aux actionnaires. Une autre solution serait de fermer l’échappatoire pour les gains en capital. Il n’est pas nécessaire que le fisc effectue des inspections de robots.

L’utilisation de ces types d’impôts – sur la richesse, les ressources partagées, la pollution, la consommation, etc., par opposition aux seuls impôts sur le revenu – pour aider à financer un RUB ne serait pas seulement pratique, mais soulignerait aussi le rôle de l’UBI en tant qu’investissement en chacun et un droit pour tous. Ce ne serait pas seulement une façon de prendre de l’argent durement gagné dans le portefeuille de quelqu’un et de le mettre dans celui de quelqu’un d’autre. Cela renforcerait le fait qu’un RUB est un bien public, financé par la richesse publique.

Il semble également utile de soulever la question de savoir si un RUB doit être « payée ». Les réductions d’impôts de Bush n’ont pas été « payées ». Les guerres en Irak et en Afghanistan n’ont pas été « payées ». Les États-Unis contrôlent leur propre monnaie et ont beaucoup plus de latitude pour financer de nouveaux programmes que la plupart des progressistes ne voudraient bien l’admettre. Nous aimons penser que le gouvernement est comme un gros ménage, qu’il gagne de l’argent, qu’il le budgétise et qu’il le dépense. Mais les nations souveraines disposant d’une presse à imprimer les billets et d’une armée ne fonctionnent pas ainsi. Le gouvernement fédéral dépense d’abord et augmente les impôts plus tard. Sauf qu’il ne s’est pas donné la peine d’équilibrer son budget et n’a pas réuni assez d’argent pour couvrir ses dépenses de l’après-guerre. Contrairement à ces scolds hoary debt, toutes ces années de déficits n’ont pas fait grimper les taux d’intérêt à long terme, ni étouffé la croissance, ni effrayé les investisseurs. Il ne s’agit pas de dire que le gouvernement devrait utiliser sa presse à imprimerie pour couvrir un RUB de plusieurs milliards de dollars, ou qu’il devrait dépenser jusqu’à ce qu’il fasse grimper les taux d’intérêt et l’inflation à des niveaux insoutenables. Mais supposer un certain degré de financement du déficit semble sage, comme le fait de voir un RUB comme un investissement qui rapporterait des dividendes en termes d’une économie plus grande et plus forte, alimentée par une population en meilleure santé, tout comme le fait de reconnaître que les dollars ne sont pas quelque chose dont le gouvernement américain peut manquer.

L’une des leçons d’un RUB est que les résultats politiques ne sont pas inévitables conséquences, mais d’abord des choix.
Bien sûr, l’octroi d’un RUB à tous les Américains soulève des questions beaucoup plus épineuses que celle de savoir comment le payer. Dans un monde aux ressources limitées, est-il vraiment logique que tout le monde obtienne quelque chose et que tout le monde obtienne la même chose ? Le gouvernement fédéral est, dans un certain sens, un Robin des Bois institutionnel qui prend l’argent des riches et donne de l’argent aux pauvres, une fonction qui est devenue de plus en plus répandue au fil du temps, à mesure que l’État providence, les initiatives en matière de santé et les programmes d’assurance sociale se sont développés et que la population a vieilli. Un RUB pourrait signifier détourner de l’argent des pauvres vers tout le monde, y compris les riches. À une époque où le gouvernement doit sans doute devenir plus redistributif et plus progressiste, un RUB pourrait le devenir moins.

Ensuite, il y a la crainte qu’un RUB devienne un droit facile à réduire ciblé par les vautours du fisc. Les programmes qui profitent à la classe moyenne, comme la sécurité sociale et l’assurance-maladie, ont tendance à être plus populaires que les initiatives d’aide aux pauvres, comme l’aide sociale. Néanmoins, les programmes de protection sociale se sont considérablement développés au cours des dernières années, le gouvernement ayant augmenté la valeur du crédit d’impôt sur le revenu gagné, signé des millions de coupons alimentaires et étendu Medicaid à 12 millions de personnes. L’effort a réduit la pauvreté dans le pays, point final. En même temps, les programmes d’aide aux particuliers, quel que soit leur revenu, sont pour la plupart restés statiques et, dans certains cas, ont fait l’objet de compressions. Le programme d’assurance-chômage, par exemple, a été réduit au cours des années qui ont suivi la récession. Les républicains ciblent la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Bénéficier à la classe moyenne n’est pas une garantie contre l’affaiblissement, en d’autres termes.

Néanmoins, un RUB de 500 $ ou 1 000 $ par mois est possible. Et si de telles politiques généreuses de transferts monétaires étaient bien conçues, elles n’aideraient pas les pauvres aux dépens de la classe moyenne, n’augmenteraient pas les impôts de façon obscène ou ne parviendraient pas à mettre fin à la pauvreté. L’une des leçons d’un RUB est que nos résultats politiques ne sont pas des inévitables, mais des choix. Les États-Unis seraient beaucoup plus riches à l’heure actuelle s’ils avaient adopté davantage de mesures de relance budgétaire au début de la Grande Récession. Le pays serait plus riche s’il investissait dans l’infrastructure. Il serait plus riche s’il choisissait de veiller à ce qu’aucun enfant ne grandisse dans la pauvreté. Il serait plus riche s’il avait travaillé pour faire des Américains noirs et blancs, ainsi que des hommes et des femmes, de vrais égaux.
L’Europe serait beaucoup plus riche si l’Allemagne n’avait pas insisté sur l’austérité pour ses économies périphériques criblées de dettes. Le Brésil serait en meilleure forme s’il éradiquait la corruption dans les marchés publics. L’économie japonaise serait plus grande si elle permettait d’accueillir plus d’immigrants et de trouver comment les intégrer. La Corée du Nord serait plus riche si elle adoptait les politiques de son voisin du Sud.

La pauvreté aux États-Unis est un choix. Les revenus stagnants de la classe moyenne sont un choix. Le chômage de masse alimenté par la technologie est un choix. Le racisme est un choix. Le patriarcat est un choix. Il ne s’agit pas d’ignorer à quel point les politiques, les intérêts et les tendances actuelles sont profondément enracinés – mais de reconnaître que, bien qu’ils puissent être enracinés, ils ne sont pas immuables.

Mais la question, la vraie, suite aux tests pilotes, est pourtant : Est-ce que le Revenu Universel de Base est une solution, et une solution viable ?
La question du possible est un peu biaisée à mon goût. Est-ce que ce système est possible, n’est pas une charge impossible à gérer pour les gouvernements ?

Je me fais volontairement l’avocat du diable, suite au renoncement de la Finlande a poursuivre ses tests, et à ce rapport de l’OCDE.

Alors oui la classe moyenne serait gagnante, je n’en doute pas et serait la première à m’en réjouir, mais nous ne pouvons pas penser aux autres classes sociales qui, sembleraient, en pâtiraient davantage qu’elles n’en bénéficieraient.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.