Il y a quelque chose de pittoresque dans Wikipedia, et pas seulement à quel point son design évoque les premières années d’Internet. Depuis 2001, elle s’est donné pour mission de rendre accessible à tous la somme de toutes les connaissances humaines, tandis que les sites Web dominants qui ont grandi avec elle ont évolué vers des mégacorporations à but lucratif. Constamment classé parmi les cinq sites Web les plus utilisés, Wikipedia est le seul à but non lucratif sur la liste, et il faudrait faire défiler au moins une centaine d’autres pour trouver le suivant. Et si vous n’avez entendu personne se plaindre de la gentrification du siège de Wikipedia, c’est parce que son personnel est d’environ 0,3% de la taille de Google.

Les opérations sans prétention de Wikipédia sont rendues possibles grâce aux quelque 200 000 éditeurs actifs au moins une fois par mois sur le site, et aux millions d’autres qui fouillent un peu partout, ajoutant, révisant et débattant au sujet de nos frontières épistémologiques. Et ils travaillent tous gratuitement : ce sont des bénévoles. Même si nous savions que l’économie de « partage » est une appellation inadéquate, surtout depuis l’arrivée d’AirBnb, et que nous sommes obligés de considérer même notre temps perdu sur Facebook comme du travail qui devrait être rémunéré, nous consommons encore allègrement les fruits des innombrables heures de travail non rémunéré des éditeurs de Wikipedia. Peut-être sommes-nous tombés une ou deux fois  sur la bannière à l’ancienne de Jimmy Wales, le cofondateur de la Wikimedia Foundation, pour nous rappeler que gagner cette dispute avec votre père n’était pas vraiment votre victoire du tout, mais appartenait au travailleur non nommé et non payé. Mais même si on donne ces cinq balles, les éditeurs n’en verront pas un centime.

Les co-fondateurs d’Everipedia, Travis Moore et Theodor Forselius, d’autre part, pensent qu’il est temps que ces éditeurs voient un centime pour tout leur travail – ou au moins un jeton de cryptomonnaie. Le mois dernier, Everipedia a levé 30 millions de dollars et a alloué son jeton de QI sur la blockchain EOS à ses éditeurs proportionnellement au nombre d’éditions qu’ils avaient faites. Les éditeurs ont travaillé principalement sur des copies d’articles de Wikipedia, grâce à la licence Creative Commons de Wikipedia. Les Bots continuent de passer au peigne fin via Wikipedia pour importer les éditions sur la plateforme d’Everipedia (bien que les robots soient encore plus lents que les éditeurs de Wikipedia), et le nombre croissant d’éditeurs d’Everipedia, actuellement environ 17 000, a écrit environ un demi-million d’articles supplémentaires, ce qui en fait la plus grande encyclopédie de langue anglaise.

Une enquête menée en 2011 auprès des éditeurs de Wikipédia a révélé que la raison la plus souvent citée pour leur contribution était « l‘idée de se porter volontaire pour partager des connaissances« . Cette éthique du bénévolat est au cœur de l’image de soi de Wikipédia ainsi que de sa conception ; avec sa posture non corporative, elle aide à expliquer pourquoi nous la percevons comme digne de confiance. Mais nous donnons trop facilement au rédacteur bénévole un air d’objectivité sereine : on choisit rarement d’entamer une conversation sans rien dire. Outre le problème philosophique de l’objectivité, Wikipédia a toujours été confrontée à un problème plus tangible : 90% de ses éditeurs sont des hommes, majoritairement blancs, originaires de pays à majorité chrétienne de l’hémisphère nord (un cinquième des Etats-Unis), et sont généralement décrits comme des cols blancs. Dans ce contexte, le  » bénévolat pour partager les connaissances  » peut ressembler beaucoup à de l’esclavage humain.

Au fil des ans, il a été démontré que Wikipédia a laissé subsister de grandes lacunes dans la couverture des femmes et des personnes de couleur dans ses articles, qu’il a utilisé un langage biaisé dans les articles sur les femmes et que ce serait un forum pour la discrimination contre les rédacteurs LGBTQ. En réponse, des groupes d’activistes ont organisé des « edit-a-thons » pour recruter plus de rédacteurs parmi les groupes historiquement ignorés par les hommes âgés, majoritairement blancs, qui ont acquis de l’autorité sur le site. Wikipedia a soutenu ces efforts par ses propres subventions et a fait quelques progrès au moins dans l’embauche de plus de femmes, mais n’a toujours pas atteint son objectif d’avoir 25% de femmes parmi ses éditeurs, son intention de faire d’ici 2015. « Il a été bien documenté que les femmes dans de nombreuses communautés ont moins de temps libre que les hommes « , a déclaré à HuffPost le directeur des ressources communautaires de Wikimedia, reconnaissant un obstacle que la formule du bénévolat ne permet pas de surmonter facilement.

Everipedia vient de lancer son modèle d’édition contre rémunération et les statistiques sur la composition raciale et sexospécifique de ses rédacteurs ne sont pas disponibles, mais Forselius a déclaré à Wired : « Nous avons essayé de nous concentrer sur l’obtention de beaucoup plus d’éditions féminines, de jeunes éditeurs, de diverses origines et ethnies ». Bien que la mobilisation de rédacteurs en chef ayant une plus grande diversité de genres et d’origines soit un thème commun dans les interviews avec ses fondateurs, Everipedia a son propre combat à livrer, étant donné que les créateurs et les utilisateurs des projets de la blockchain demeurent surtout des hommes blancs.

La nouvelle encyclopédie abandonne également l’exigence de « notabilité » de Wikipedia, une norme notoirement subjective qui a perpétué les préjugés et les lacunes existantes dans la couverture de Wikipedia. Cette politique pourrait l’aider à être plus inclusif que le vieil homme blanc qui l’a précédé, mais pourrait aussi en faire une encyclopédie des médias sociaux, d’autant plus que la barre des citations est basse : « Toute source est valide, y compris Twitter, Facebook, Instagram, et LinkedIn« . (Cela ne devrait probablement pas surprendre une équipe qui a dit vouloir construire le Wikipédia que Mark Zuckerberg aurait construite, et « faire pour l’agrégation des connaissances ce qu’Instagram a fait pour le partage de photos »).

En évitant l’exigence pour tout le contenu semblant de sources fiables, Everipedia a déjà reçu les épithètes malheureuses du genre : « le Wikipedia du faux » et « l’encyclopédie des erreurs« . L’année dernière, à la suite de la fusillade du 1er octobre à Las Vegas dans la baie de Mandalay, ses rédacteurs en chef ont créé une page dans laquelle ils ont mal identifié le tireur en se basant sur des rumeurs, ce qu’ils avaient fait quelques mois auparavant après l’attaque de voiture lors des manifestations du 12 août à Charlottesville. Tandis que le Pays de Galles travaille sur WikiTribune pour fournir un service de news « factuelles et neutres« , l’interprétation d’Everipedia comme la décentralisation du contenu met la barre universellement basse pour la qualité de l’information, conduisant au risque de finir plus tabloïde qu’encyclopédique.

Larry Singer, qui a cofondé Wikipedia avec Wales, dit qu’elle est « négligée, incomplète » et a quitté l’organisation après seulement un an. Quand Everipedia a commencé à parler d’incitatifs économiques et à opérer sur la chaîne de valeur, il s’est joint à l’équipe en tant que chef de l’information, y voyant une occasion de bâtir un véritable « marché du savoir » décentralisé. Icône de la décentralisation précoce d’Internet, Wikipedia a depuis lors développé diverses structures hiérarchiques, y compris des administrateurs et des comités d’arbitrage, pour régler les litiges et censurer les éditeurs. Avec la fierté et les badges comme seuls incitatifs offerts aux éditeurs de Wikipédia, l’arrière-salle d’un article, surtout un article sur un sujet brûlant, ressemble souvent plus à une bagarre dans un bar qu’à un bureau de référence de bibliothèque.

Alors que Wikipédia s’appuie sur un groupe de rédacteurs en chef malhonnêtes, parfois partisans, pour résoudre les conflits sur les sources et les faits dans les forums réservés aux membres, Everipedia opte pour ce solide juge de notre ère néolibérale : le marché. Sur Everipedia, chaque montage que vous effectuez vous coûtera un de vos jetons de QI. Si vos éditions reçoivent la majorité des votes d’autres éditeurs, vous récupérez vos jetons d’origine plus une récompense – plus on est d’accord avec vous, plus la récompense est importante. Mais si la communauté considère que les modifications que vous proposez sont mauvaises ou fausses, vous perdez les jetons que vous avez mis en jeu pour proposer les modifications au départ, et ils vont plutôt aux autres éditeurs qui ont voté pour empêcher vos mauvaises modifications de voir le jour. Les rédacteurs qui votent pour un montage qui s’avère faux, ce qui sur Everipedia est la même chose que d’être dans la minorité, verront leurs jetons mis en attente ; plus la minorité est petite (c’est-à-dire plus ils sont dans l’erreur), plus la suspension est longue. (Nevermind Ibsen prévient que la majorité n’a jamais raison.)

Ce modèle fonctionne bien pour les cas avec une majorité claire contre un mauvais acteur qui a manifestement tort, mais si Wikipédia sert d’exemple, les désaccords sont souvent beaucoup plus litigieux. Ce qui en vient à être des faits sont rarement réglés facilement et une révision engendre habituellement plus de révisions par d’autres, un consensus toujours plus proche, mais jamais tout à fait là. La révision sans fin n’a pas toujours été l’approche des encyclopédies en ligne. Wales et Singer avaient l’intention de créer Nupedia, dans lequel des rédacteurs bénévoles se chargeraient d’une partie du travail fastidieux, mais des experts prendraient les décisions difficiles et finaliseraient les articles. Il s’est avéré qu’il y avait beaucoup d’enthousiasme parmi les rédacteurs bénévoles pour continuer le travail, et nous aurions été heureux de lire leurs articles de toute façon. Diverses études depuis lors ont montré que le processus de Wikipédia produit des articles généralement considérés (comme jugé par les soi-disant experts, un peu ironiquement) comme étant aussi précis que ceux de la Britannica. Everipedia mise sur son cycle continu d’édition et de vote par jeton, ce qui se traduit par une sorte de retour à la vérité.

Si Everipedia est capable de devenir une collection complète et digne de foi de la connaissance humaine, son équipe suggère qu’elle pourrait résoudre le problème des oracles de la blockchain. Pour les smart contracts ou les transactions financières qui nécessitent une référence à des informations réelles, hors chaîne, Everipedia pourrait représenter une réplique de notre monde, une matrice pour le monde hors réseau qui fonctionne sur la chaîne de blocs – un futurisme adapté pour désassembler ces sentiments obstinés de nostalgie pour Wikipedia. Fonctionnant avec des fichiers stockés sur un réseau distribué, il n’y aurait pas de serveurs à bloquer non plus, ce qui lui permettrait de survivre même là où Wikipedia a été bloqué avec succès par les gouvernements. Réussir rendrait Everipedia beaucoup plus précieux qu’une simple encyclopédie : pour toutes les applications décentralisées fonctionnant sur son réseau de blockchain, il servirait comme la réalité elle-même.

Ben Parisi

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.