Et leurs vrais préjugés vont à l’encontre des coûts de la main-d’oeuvre et de la controverse, dit Slate.

Le président Donald Trump s’est plaint au cours du week-end que les entreprises de médias sociaux sont « totalement discriminatoires à l’égard des voix républicaines/conservatrices ». Peu importe que Trump ait utilisé sa voix stridente dans les médias sociaux jusqu’à la présidence et qu’il ait été explicitement exempté par Twitter des règles de conduite qui s’appliquent aux autres. Son inquiétude semble aujourd’hui largement partagée par la droite politique américaine, dont les dirigeants peuvent se délecter d’une litanie de cas dans lesquels ils estiment que les opinions conservatrices ont été injustement « filtrées » ou « censurées » sur ces programmes.

Les derniers plaintes de Trump sont arrivés après que Twitter ait suspendu temporairement le joueur de feu d’extrême droite Alex Jones. Il était donc facile d’oublier que Twitter avait passé la semaine précédente à se faire tabasser par la gauche politique pour avoir refusé de sévir contre Jones même après que Facebook et d’autres sociétés de médias sociaux l’aient banni. En effet, au cours de l’année écoulée, la prétendue tolérance de l’entreprise à l’égard des nazis au sens propre du terme a fait l’objet d’une telle plainte de la part des utilisateurs de gauche qu’elle est devenue une sorte de meme.

Ainsi, lorsque Jack Dorsey, PDG de Twitter, a reconnu dans une interview accordée dimanche à CNN que le parti pris de son entreprise est  » plus à gauche « , certains libéraux étaient incrédules. (Dans un rapide sondage Twitter auprès de partisans de Will Oremus généralement de gauche, 91% d’entre eux ont déclaré qu’ils considéraient Twitter comme « neutre » ou « partial contre les libéraux »). Si Dorsey et son équipe se penchent à gauche, ils se demandent pourquoi Twitter semble si sensible aux critiques de la droite. Est-ce qu’ils surcompensent ?

Peut-être que, parfois, oui. Et les initiés ont des théories sur les raisons pour lesquelles ça pourrait être ainsi. Mais ce qui obscurcit le débat sur la prétendue partialité politique de Twitter, c’est que le contenu et les règles de comportement des entreprises de médias sociaux ne sont régis par aucune idéologie politique, peu importe les autocollants de pare-chocs qui ornent les Prius et les Teslas dans leurs parcs de stationnement. Ils sont plutôt motivés par le désir de réduire au minimum les flux de contenu, les coûts de main-d’œuvre et la controverse. Ou, pour le dire plus crûment : Ils sont motivés par le profit.

Pour les entreprises d’Internet en particulier, le profit milite contre l’apposition d’un cachet politique ou éditorial sur leurs plates-formes. Lorsque les entreprises de médias sociaux risquent la colère partisane de déplacer les « poteaux de but », elles le font à contrecœur, pour désamorcer une crise de relations publiques qui pourrait menacer leurs résultats financiers...

Les dirigeants des médias sociaux ont peut-être des préjugés politiques, mais ceux-ci n’ont pas grand-chose à voir avec la modération de leurs plates-formes.
Ainsi, Zuckerberg, Dorsey et Susan Wojcicki, PDG de YouTube, ont, jusqu’à tout récemment au moins, pris leurs distances par rapport aux décisions concernant les personnes à bannir et celles qui peuvent rester, les discours à tolérer et ce qui est au-delà du pâté. Ils ont peut-être tous leurs préjugés politiques, mais ceux-ci n’ont pas grand-chose à voir avec la façon dont leurs programmes sont modérés.

La suite ici sur Slate

La conclusion :
Mais il vaut la peine de se rappeler, avec ces controverses, que les entreprises de médias sociaux ont un programme, et ce n’est pas un secret. Leur objectif est de continuer à faire de l’argent, et lorsqu’il s’agit de décider qui peut dire quoi en ligne, l’option la plus lucrative est souvent de jouer les idiots.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.