Natasha Iskander, professeure à l’Université de New York, soutient que la pensée conceptuelle ne sert qu’à maintenir le statu quo.

Le design thinking est le mot à la mode préféré des entreprises, et il a contribué à mettre le design sur la table dans le monde de l’entreprise. Mais la méthodologie – longtemps défendue par Ideo comme un processus en six étapes qui peut résoudre n’importe quel problème, peu importe sa complexité – a aussi ses détracteurs. Natasha Jen, partenaire de Pentagram, a dit que c’était du bullshit. D’autres l’ont décrié comme une secte, ou comme un bon sens déguisé en consultation coûteuse.

Maintenant, il y a un nouvel argument contre le design thinking. Natasha Iskander, professeure agrégée d’urbanisme et de service public à l’Université de New York, écrit dans la Harvard Business Review que le design n’encourage pas vraiment l’innovation qu’il prétend créer. Au lieu de cela, écrit-elle, c’est  » une stratégie pour préserver et défendre le statu quo – et une vieille stratégie en plus « . Le design thinking privilégie le designer par rapport aux personnes qu’il sert, ce qui limite sa participation au processus de design. »

En d’autres termes, le design thinking, en donnant au concepteur une autorité totale, écrase des pratiques de design plus inclusives. Même dans la phase de réflexion sur la conception, où le concepteur est censé écouter les utilisateurs et comprendre leur point de vue, c’est toujours le concepteur qui décide quels éléments de l’expérience des utilisateurs sont pertinents. Iskander le compare à une technique similaire appelée résolution rationnelle-expérimentale de problèmes, qui était populaire dans les années 1970 et 1980 :

« Ils transforment la capacité quotidienne de résoudre un problème en une pratique raréfiée, limitée seulement à ceux qui, consciemment, suivent une méthodologie spécialisée. En fait, la résolution de problèmes est toujours compliquée et la plupart des solutions sont façonnées par les programmes politiques et les contraintes de ressources. Les solutions qui l’emportent ne sont pas nécessairement les meilleures – elles sont généralement celles qui sont favorisées par les puissants ou du moins par la majorité. L’expérimentation rationnelle et la pensée conceptuelle sont à la base de ce calcul politique. Ils font en sorte qu’un processus qui est profondément influencé par les structures sociales et économiques semble purement technique ou esthétique. »

Ces deux problèmes rendent la pensée conceptuelle, par définition, exclusive. Et cela, écrit Iskander, « nous a permis de célébrer les solutions conventionnelles en tant qu’innovations révolutionnaires et de continuer comme si de rien n’était ».

Quelle est la solution au problème de l’inclusivité de la pensée conceptuelle ? Iskander l’appelle  » l’engagement interprétatif  » – une nouvelle méthodologie qui se concentre moins sur les petites étapes et plus sur les problèmes et toute la politique qui les entoure. Elle utilise deux solutions proposées pour rendre New York plus résiliente après l’ouragan Sandy pour montrer la différence : L’une consiste littéralement à construire un mur autour du cours inférieur de Manhattan pour la protéger (ainsi que ses précieux biens immobiliers) – même si le projet de plusieurs milliards de dollars ne résistera pas aux tempêtes prévues d’ici 2050. L’autre, élaborée dans le cadre d’un processus de conception ouvert avec la collectivité, imagine la construction d’une série d’îles organiques le long de la côte de Staten Island, ainsi « [imaginant] la catastrophe comme une occasion de créer un nouvel avenir écologique « .

L’engagement interprétatif n’a pas tout à fait la même résonance que la pensée conceptuelle, mais c’est un rappel que toutes les pressions contre la pensée conceptuelle peuvent mener à un endroit plus réfléchi, ce qui inclut tout le désordre du monde réel et des gens réels.

L’essai complet vaut la peine d’être lu. Cliquez ici pour en savoir plus.

Publicités

2 commentaires »

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.