Cela arrive à chaque équipe de conception à un moment donné de sa vie. Quelqu’un a l’horrible sentiment que, bien que vous conceviez tous le même produit depuis des années, vous le faites de façon incohérente. Les applications, les sites Web et les pages marketing ne sont pas le reflet direct d’un ensemble commun de styles de design et de composants, mais plutôt du goût individuel de chaque designer qui y a travaillé.
Ici, c’est le goût de Untel pour la grande typographie. Et ici l’affinité de Machin pour les pastels ! Et Truc, pour une raison ou une autre, aime que ses interstitiels aient des boutons qui disent « fermer » plutôt que l’icône en forme de X que tous les autres membres de l’équipe utilisent.

« Nous avons besoin d’un système de conception, conclut tout le monde en acquiesçant d’un signe de tête emphatique. »

C’est ainsi que l’équipe entreprend sa quête. Vous recherchez d’autres lookbook (celui de Airbnb est une référence, ou celui de Uber), effectuez des audits UI et UX de vos produits, et passez les six prochains mois à développer un langage de conception beau et complet. Vous le lancez en interne, à une équipe de rédacteurs et de marketing reconnaissante, et le billet de blog que vous avez écrit à ce sujet a attiré beaucoup d’attention. C’est fait !

Mais ensuite…

C’est une semaine plus tard. Vous êtes assis à un PB, et remarquez que Untel a augmenté la taille du h1 de quelques points dans sa maquette.

« Ce H1 a l’air plus grand que dans le lookbook », vous vous portez volontaire.

« Oui, » dit Untel. « Cette taille de caractères ne me convient pas dans ce contexte. J’ai besoin de quelque chose de plus grand et de plus audacieux. »

Il reste un souci donc. C’est tout le sujet autour du design thinking.

Entrer donc dans l’arbre de décision

Chaque équipe qui lance une sorte de guide de style se heurte à ce problème, et il peut être secouer par la rapidité avec laquelle tout peut partir dans tous les sens.

Chez BuzzFeed, nous avons rencontré ce genre de discussions presque instantanément après avoir expédié Solid. Et bien qu’aucun guide de style ne puisse ou ne doive rester statique et immuable, il est important de donner à votre équipe les outils nécessaires pour avoir des discussions rationnelles sur le moment de se détacher du guide de style, le moment de le modifier et le moment de changer leurs designs pour mieux s’aligner sur le guide.

L’arbre décisionnel du guide de style est une série de questions à vous poser afin de prendre la meilleure décision possible pour votre produit et sa cohérence (ou inconsistance !). Cela a bien fonctionné pour Buzzfeed, donc, sans plus attendre, le voilà :

Une chose qu’il est important de noter au sujet de l’arbre décisionnel est qu’il pousse vraiment les concepteurs à faire preuve de créativité dans l’utilisation qu’ils font du système de conception mis en place. C’est surprenant ce que les gens peuvent faire lorsqu’ils sont forcés de respecter des contraintes, et il est certain que même les deux premières questions ont généré non seulement un meilleur design, mais aussi des applications très intéressantes des styles déjà disponibles. On peut plier le guide sans le casser. Et quand on l’a casse, c’était d’une manière réfléchie et ciblée.

Sans surprise peut-être, la construction d’un guide de style robuste et utile est le début d’un long voyage, et non la fin. Faire en sorte que les équipes s’occupent de l’ensemble du système contribue grandement à rendre votre système de conception plus durable dans l’avenir.

Cap Watkins sur Medium.

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.