Il y a un jeu amusant à faire avec un groupe d’amis de confiance appelé « Opinion controversée« . Les règles sont simples : Ne parlez pas de ce qui a été partagé au cours de l’Opinion controversée par la suite et vous n’êtes pas autorisé à « argumenter » – seulement pour poser des questions sur la raison pour laquelle cette personne se sent ainsi. Les opinions vont de « Je pense que les films de James Bond sont surestimés » à « Je pense que Donald Trump ferait un excellent président. »

Habituellement, quelqu’un répond à une opinion en disant : « Oh mon Dieu ! Je ne savais pas que tu étais un de ces gens ! » C’est une autre façon de dire : « Je te croyais dans mon équipe ! »

En psychologie, l’idée que tout le monde est comme nous s’appelle le « biais du faux-consensus ». Ce préjugé se manifeste souvent quand on voit les cotes d’écoute de la télévision (« Qui sont tous ces gens qui regardent le NCIS ? ») ou en politique (« Tous ceux que je connais sont pour un contrôle plus strict des armes à feu ! Qui sont ces péquenauds arriérés qui ne sont pas d’accord ? ») ou des sondages (« Qui sont ces gens qui votent pour Ben Carson ? »).

En ligne, cela signifie que nous pouvons être aveuglés par les opinions de nos amis ou, plus largement, du pays. Avec le temps, cela se transforme en une croyance subconsciente que nous et nos amis sommes sains d’esprit et qu’il y a un « Autre côté » fou dont il faut se moquer – un Autre côté qui ne  » comprend pas « , et qui n’est clairement pas aussi intelligent que « nous « . Mais ce comportement condescendant des médias sociaux est contre-productif, c’est de l’auto-amplification au prix d’un discours nuancé et si nous voulons que le discours en ligne soit productif, nous devons aller au-delà de cela.


Ce qui émerge, c’est la pire sorte de chambre d’écho, où les gens à l’intérieur sont de plus en plus convaincus que tout le monde partage leur vision du monde, que leurs rangs augmentent quand ils ne le sont pas. C’est comme une horloge : un événement se produit, puis votre cercle de médias sociaux est choqué lorsqu’un groupe de pairs des médias non sociaux réagit aux nouvelles d’une manière inattendue. Ils se moquent alors de l’Autre Côté parce qu’ils sont « déconnectés » ou « muets ».

Fredrik deBoer en a parlé dans son essai « Getting Past the Coalition of the Cool« . Il écrit :

Internet encourage les gens à effondrer toute distinction entre leur vie professionnelle, leur vie sociale et leur vie politique. « Hé, la personne qui twitte sur les émissions de télévision que j’aime n’aime pas non plus l’injustice », qui devient avec le temps « Je peux identifier un allié par les émissions de télévision qu’ils aiment ». Le fait que vous puissiez exploiter une vidéo de Rihanna à des fins politiques devient, de cette façon vague et interne, le sentiment que les gens qui ne voient pas de contenu politique dans la musique de Rihanna ne sont pas de votre côté.

Quand quelqu’un communique qu’il n’est pas « de notre côté », notre première réaction est de nous enfuir ou de le rejeter , le voir comme stupide. Certes, il y a des gens haineux, racistes, indignes de la petite quantité d’électricité qu’il suffit d’un seul de vos synapses pour répliquer. Je fais plutôt référence à ceux qui croient en un point de vue opposé sur une question complexe, et ce, pour des raisons authentiques et réfléchies. Ou du moins, pour des raisons aussi bonnes que les vôtres.


Source : Sondage Esquire/NBC News

Il ne s’agit pas d’une question de « politiquement correct ». C’est un rejet fondamental de la possibilité de considérer que les gens qui ne ressentent pas la même chose que vous ont peut-être raison. C’est une préférence de voir l’Autre Côté comme un carton découpé, et non comme les êtres humains compliqués qu’ils sont réellement.

Ce qui se passe au lieu d’une véritable curiosité intellectuelle, c’est le partage de Slate ou Daily Kos ou Fox News ou des liens Red State. Des sites qui n’existent presque que pour produire du contenu à partager afin que les amis puissent se féliciter mutuellement et se moquer de l’Autre Côté. Regarde l’autre côté ! Tellement bête et incapable de voir ça comme je le vois !

Partager des liens qui se moquent d’une caricature de l’Autre Côté ne signifie pas que nous sommes en quelque sorte mieux informés. C’est le signe qu’on préfère être des connards prétentieux plutôt que d’envisager d’autres points de vue. Cela indique que nous préférons montrer à nos amis que nous sommes comme eux, plutôt que d’essayer de comprendre ceux qui ne le sont pas.

Il est impossible de se considérer comme une personne curieuse et de participer aux médias sociaux de cette façon. Nous ne pouvons pas nous considérer « empathiques » seulement pour nous retourner et rabaisser ceux qui ne sont pas d’accord avec nous.

Sur Twitter et Facebook, cela signifie que nous établissons des priorités en partageant des choses qui obtiendront l’approbation de nos pairs plutôt que des choses qui sont, vous savez, vraies. Nous partageons des choses qui ignorent des réalités plus larges, qui partagent sélectivement de l’information, ou qui sont tout simplement des mensonges. La désinformation est si répandue que le Washington Post a cessé de publier sa chronique de vérification des faits sur Internet parce que les gens ne semblaient pas se soucier de savoir si les choses étaient vraies.

Là où le démystification d’un faux sur Internet impliquait autrefois quelques recherches, il est maintenant souvent aussi simple que de cliquer sur une page « à propos » ou « disclaimer page . Et là où la volonté de croire aux canulars semblait venir d’un lieu d’ignorance honnête ou de malentendu, ce n’est souvent plus le cas aujourd’hui. Des titres comme « Casey Anthony retrouvé démembré dans un camion » deviennent viraux via le schadenfreude à l’ancienne, voire la haine.

La méfiance institutionnelle est si forte à l’heure actuelle et les préjugés cognitifs sont si forts qu’il arrive souvent que les gens qui tombent dans le piège des canulars ne s’intéressent qu’à la consommation d’informations conformes à leurs opinions – même lorsqu’il s’agit manifestement de fausses nouvelles.

La solution, comme le dit deBoer : « Vous devez être prêt à sacrifier vos performances sociales soigneusement sélectionnées et à travailler avec des gens qui ne sont pas comme vous. » En d’autres termes, vous devez reconnaître que l’Autre Côté est fait de personnes réelles.

Pour aller plus loin : nous devrions tous aborder chaque question avec la très réelle possibilité que nous ayons tort cette fois-ci.

N’est-il pas possible que vous, lecteur de Medium et de Twitter, comme moi, en souffriez de temps en temps ? N’est-il pas possible que nous n’ayons pas raison sur tout ? Que ceux qui vivent dans des endroits qui ne sont pas là où vous vivez, regardent des émissions que vous ne regardez pas et lisent des livres que vous ne lisez pas, aient des opinions et des systèmes de croyances tout aussi valables que le vôtre ? Que peut-être vous ne voyez pas tout le tableau ?

Vous pensez que le politiquement correct est devenu incontrôlable ?Suivez les nombreux grands activistes sociaux sur Twitter. Vous pensez que la position de l’Amérique sur les armes à feu est déroutante ? Lisez les histoires des 31 % d’Américains qui possèdent une arme à feu. Cela ne veut pas dire que l’Autre Côté a « raison », mais qu’il a probablement de vraies raisons de penser ainsi. Et ce n’est qu’après avoir compris ces raisons qu’une véritable discussion peut avoir lieu.

En tout cas, si je peux rappeler ici que le plaisir d’échanger et de la réthorique (telle qu’elle était pratiquée des siècles avant nous) relevait du plaisir de « débattre », d’avoir des arguments de l’autre côté. C’est un peu comme une plaidoirie finalement.

Comme tout vétéran de club de débat le sait, si vous ne pouvez pas faire valoir le point de vue de votre adversaire pour lui, vous ne comprenez pas vraiment le problème. Nous pouvons déplorer autant que nous le voulons l’impasse politique et les médias qui sèment la discorde. Mais nous ne progresserons pas vraiment en tant qu’individus tant que nous ne ferons pas un effort honnête pour comprendre ceux qui ne sont pas comme nous. Et vous ne convaincrez personne de ressentir ce que vous ressentez si vous ne respectez pas leur position et leurs opinions.

Un défi pour la prochaine fois que vous êtes en discussion avec quelqu’un avec qui vous n’êtes pas d’accord : N’essayez pas de « gagner ». N’essayez pas de « convaincre » qui que ce soit de votre point de vue. Ne marquez pas de points en vous moquant de vos pairs. Essayez plutôt de « perdre ». Écoutez-les bien. Demandez-leur de vous convaincre et de le penser. Personne ne dira à vos amis écologistes que vous n’avez fait que poser des questions de suivi après que votre frère ait présenté son dossier pro-fracking.

(d’aillleurs, voici l’exemple, on oppose fracking à écologie : la société trouve de bon ton d’être écolo, donc certainement que sans savoir ce qu’est le fracking, on sera contre…

Qu’est-ce que le fracking ?
Le Fracking est le processus qui consiste à forer dans le sol avant qu’un mélange d’eau sous haute pression ne soit dirigé vers la roche pour libérer le gaz à l’intérieur.

L’eau, le sable et les produits chimiques sont injectés dans la roche à haute pression, ce qui permet au gaz de s’écouler vers la tête du puits.

Le processus peut être effectué verticalement ou, plus couramment, en forant horizontalement jusqu’à la couche rocheuse, ce qui peut créer de nouvelles voies pour libérer le gaz ou servir à prolonger les canaux existants.

Le terme fracturation fait référence à la façon dont la roche est fracturée par le mélange à haute pression. C’est l’emploi massif d’eau qui fait bondir les écolos :

 

Regardez d’ailleurs le titre de la BBC )

Sinon, la prochaine fois que vous vous sentirez obligé de partager un lien sur les médias sociaux à propos d’événements d’actualité, demandez-vous pourquoi vous le faites.

  • Est-ce parce que ce lien met en lumière des informations que vous n’aviez pas envisagées ?
  • Ou est-ce que cela confirme votre vision du monde, rappelant à vos coéquipiers intellectuels que vous n’êtes pas de l‘Autre côté ?

Essayez de chercher votre contraire. Quand vous entendez quelqu’un citer des « faits » qui ne soutiennent pas votre point de vue, ne pensez pas que « cela ne peut pas être vrai » ! Au lieu de cela, considérez plutôt, « Hm, peut-être que cette personne a raison ? Je devrais m’y intéresser, peut-être regarder plus loin que mes certitudes. »

Parce que refuser de vraiment comprendre ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, c’est de la paresse intellectuelle et, pire encore, c’est généralement pire que ce que vous accusez l’Autre Côté de faire.

Sean Blanda sur Medium.

Publicités

1 commentaire »

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.