Tout le monde essaie de s’introduire dans la technologie, mais il faudrait que plus de gens s’en échappent…

Les gens dans le monde de la technologie adorent dire que tout le monde devrait apprendre à coder – et il y a beaucoup de bonnes raisons de choisir ce métier : gagner un meilleur salaire, comprendre les implications de l’I.A. et de la cybersécurité, se protéger de l’automatisation. Bien que les salaires aient stagné, il y a eu une croissance constante des emplois bien rémunérés dans le secteur du logiciel (pour l’instant). Malgré toutes les mesures incitatives qui incitent les gens à se lancer dans la programmation et dans d’autres domaines technologiques, nous avons en fait besoin d’un plus grand nombre de personnes prêtes à s’en sortir.

Ne vous méprenez pas : le pouvoir de la technologie pour améliorer la vie est une évidence. L’augmentation du nombre de personnes apprenant à coder (et d’autres champs STEM) est bonne ; mais ne devrait pas être une voie à sens unique. Avec les ordinateurs comme outils – et peut-être même guidés par de bonnes intentions – nous avons généré des dommages conséquents à nos communautés. L’industrie de la technologie a fait avancer les choses plus rapidement que la société ne l’avait prévu et la facture sera bientôt exigible.

Les idées de « destruction créative » et de « perturbation » (disruption à gogo) sont considérées comme de facto bonnes par les investisseurs et les PDG de la Silicon Valley – sans parler des conséquences. Le changement est inévitable, disent-ils. S’adapter ou mourir. La gig économie en est un excellent exemple, comme l’a dit Susan Fowler, ancienne ingénieur chez Uber, dans un article pour Vanity Fair :

Une conversation à l’heure du déjeuner avec plusieurs amis a porté sur le thème de la gig économie. Nous avons commencé à énumérer les causes potentielles du déplacement des travailleurs – des choses comme l’intelligence artificielle et les robots, qui deviennent rapidement une réalité, élargissant ainsi le champ d’action d’entreprises telles que Google et Amazon. « Le déplacement se produit juste sous notre nez « , a dit une femme assise à côté de moi, une autre ancienne ingénieure. « Pas dans le futur, c’est maintenant. »
Le risque, nous étions d’accord, c’est que la gig économie devienne la seule économie, engloutissant des groupes entiers d’employés qui occupent des emplois à temps plein, et qu’elle finisse par nous déplacer tous.

Le plus grand risque, cependant, est que les seules personnes qui comprennent la menace imminente sont celles qui la rendent possible.

Conduire pour Uber est à peu près aussi lucratif et gratifiant que de travailler dans la restauration rapide ; les chercheurs ont estimé qu’environ 41 à 54 % des conducteurs d’Uber gagnent moins que le salaire minimum et que 65 % d’entre eux abandonnent dans les six mois suivant leur embauche. Si les conducteurs étaient payés en tant qu’employés plutôt qu’entrepreneurs indépendants, leur salaire serait illégal. En tant qu’entrepreneurs indépendants, les conducteurs sacrifient également d’autres protections légales. Ils n’ont pas droit à des vacances payées, ils supportent un fardeau fiscal plus lourd que les employés, ils perdent le droit d’adhérer à un syndicat, ils ne sont généralement pas admissibles à l’assurance-chômage et à l’indemnisation en cas d’invalidité ou de blessure, et on ne leur offre aucun avantage comme une assurance maladie.

Et Uber n’est guère la seule plateforme de gig-économie qui profite des protections légales limitées des 1099. Dans son livre Gigged: The Gig Economy, the End of the Job and the Future of Work, Sarah Kessler a mis au jour des abus endémiques d’entrepreneurs indépendants parmi les plateformes de concerts.

Même les grands noms auxquels on ne s’attendrait pas, comme Google et Facebook, emploient beaucoup de travailleurs moins techniques comme entrepreneurs indépendants, ce qui crée une main-d’œuvre à deux vitesses. Les avantages mondialement connus de travailler pour une entreprise de technologie de classe mondiale – repas gratuit, garderie, heures de bonheur au bureau – ne sont offerts qu’aux employés à temps plein.

Le contournement des lignes de la légalité n’est pas nouveau dans l’histoire du travail, mais la Silicon Valley est imprégnée d’un type unique d’orgueil techno-libertaire. Le sentiment que la loi ne peut pas suivre le rythme de la technologie et que les efforts juridiques pour faire reculer la technologie ne font qu’entraver le caractère inévitable du progrès. L’entreprise est « prélégale« . C’est le code pour on peut gagner beaucoup d’argent avant que la loi ne nous rattrape ». Pour certains des plus arrogants, il y a l’implication supplémentaire « et quand la loi nous rattrapera enfin, nous serons « trop grands pour échouer ».

Ce mépris de la loi s’accompagne de l’idée illusoire que toute entreprise de technologie « change le monde », quelle que soit la banalité de son produit. C’est la tempête parfaite qui nous a donné Travis Kalanick et Elizabeth Holmes, tous deux célébrés comme des héros de la technologie avant que tout ne s’écroule. La somme totale de la contribution positive de Kalanick dans le monde est qu’il est plus facile d’appeler un taxi. Holmes, nous le savons maintenant, n’a littéralement rien apporté à la société en devenant milliardaire.

Paradoxalement, les mêmes personnes qui disent que le changement est inévitable se présentent comme des génies qui construisent des choses qu’elles seules peuvent imaginer. Le changement est peut-être inévitable, mais les changements spécifiques qui en découlent sont la conséquence directe de l’initiative humaine. C’est une esquive faible, mais leur responsabilité est « envers les actionnaires », pas envers la société.

Pour les utilisateurs de ce logiciel, le biais est caché derrière un vernis d' »objectivité algorithmique », mais les experts en apprentissage machine le savent mieux.
Pour faire face au coût humain et corriger la situation, nous avons besoin de gens qui comprennent le monde de la technologie pour faire plus que simplement construire plus de technologie. La capacité de gens comme Holmes de tromper tant de gens est révélatrice du problème. L’interview embarrassante de Mark Zuckerberg que notre Congrès a accordée plus tôt cette année le fait également.

Comme la technologie joue un rôle de plus en plus important dans notre vie, nous avons désespérément besoin du savoir-faire technologique pour apporter leur compréhension aux institutions et aux communautés qui dépendent de leurs créations. Qu’il s’agisse de l’exploitation pernicieuse des travailleurs de la gig économie ou de domaines de pointe comme le journalisme, la politique, le droit et la médecine, la technologie est en train de remodeler notre monde avec une surveillance gravement défaillante. Par exemple, les préjugés dans l’apprentissage automatique ont eu des répercussions sur des milliers de vies au moyen d’outils d’évaluation des risques qui éclairent les procédures juridiques, comme la détermination de la peine et la mise en liberté sous caution. Pour les utilisateurs de ce logiciel, le biais est caché derrière un vernis d' »objectivité algorithmique », mais les experts en apprentissage machine le savent mieux.

Nombreux sont ceux qui, dans le monde de la technologie, se considèrent comme offrant des solutions avancées aux plébéiens de ces domaines « moins importants » – ne considérant les plébéiens que comme des consommateurs mal informés de la technologie. De tels technologues croient paternellement qu’ils peuvent « révolutionner » ces domaines en apportant les nouvelles « solutions » logicielles stupides de Luddites sans s’arrêter pour déterminer s’ils résolvent réellement un problème ou s’ils créent simplement plus de maux de tête, de problèmes d’intégration, et de confusion. Nous nous noyons dans une technologie qui a été créée pour elle-même, puis nous la commercialisons agressivement, nous exerçons des pressions et nous exerçons d’autres pressions sur les consommateurs réticents.

La plupart de nos politiciens et de nos professionnels du droit comprennent des sujets critiques comme le chiffrement et l’apprentissage automatique de la même façon qu’un chat comprend la crise de la quarantaine de son propriétaire : Ils ne savent pas, ils s’en fichent, et ils aimeraient qu’on se taise et qu’on les nourrisse déjà. De nombreux domaines souffrent de problèmes similaires. Les médecins se plaignent constamment des dossiers médicaux électroniques frustrants, qui sont devenus une exigence légale pour de nombreux hôpitaux malgré une conception horrible qui coûte du temps aux médecins tout en contribuant peu à la qualité des soins.

À mon avis, ces problèmes peuvent être atténués par des technologues désireux d’abandonner la sécurité de leur métier pour devenir congressistes, journalistes, avocats, médecins et autres. Les technologues expérimentés doivent repenser leur prochaine entreprise. Ne démarrez pas une société de technologie juridique, démarrez un cabinet d’avocats axé sur la technologie. Ne dirigez pas le département de la technologie pour une campagne politique, mais une campagne politique axée sur la technologie. Ne créez pas de la technologie pour les éducateurs, éduquez les gens sur la technologie.

La Silicon Valley et la technologie dans son ensemble ont trop longtemps langui sous une vision du monde axée sur la technologie. Ceux d’entre nous qui ont une compréhension plus approfondie de la technologie doivent sortir de nos bulles, déterminer ce dont les gens ont vraiment besoin, et ensuite seulement réfléchir à la façon dont la technologie peut être déployée à ces fins.

 

Publicités

1 commentaire »

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.