Les 10 traits psychologiques toxiques qui font souffrir tant de gens

Du blâme de la victime à la vanité, à la schadenfreude et à l’hypocrisie morale, nous avons tous des pensées tordues à surmonter.

Vous vous voyez encore parfois gamberger avec colère ou amertume parce ce qu’une collègue s’est manqué avec vous : vous êtes heurté, choqué, déçu, révolté par son attitude ou un mot dit maladroitement. Et vous savez pertinemment (vous êtes adultes quand même), qu’il faut relativiser, essayer de voir le point de l’autre, etc.

Sauf que… ça ne passe pas ! Toujours pas. Vous avez cette réaction reptilienne où l’autre est un con, un jaloux, un méchant, un emmerdeur, etc. Et ça vous énerve au plus haut point (et vous aimez rester dans cette attitude noire et destructrice). Pourquoi ??

C’est une question qui se répercute à travers les âges : les humains sont-ils des créatures imparfaites, essentiellement gentilles, sensibles, de bonne nature ? Ou sommes-nous, au fond de nous-mêmes, poussés à être méchants, aveuglés, oisifs, vains, vindicatifs et égoïstes ? Il n’y a pas de réponses faciles, et il y a clairement beaucoup de variations entre les individus, mais ici, nous éclairons la question à l’aide de 10 conclusions décourageantes qui révèlent les aspects les plus sombres et les moins impressionnants de la nature humaine :

Nous considérons les minorités et les personnes vulnérables comme moins qu’humaines.
Un exemple frappant de cette déshumanisation flagrante provient d’une étude par scanner du cerveau qui a révélé qu’un petit groupe d’étudiants présentait moins d’activité neuronale associée au fait de penser aux gens lorsqu’ils regardaient des photos de sans-abri ou de toxicomanes, comparativement aux personnes de statut supérieur. Une autre étude a montré que les opposants à l’immigration arabe avaient tendance à considérer les Arabes et les musulmans comme étant littéralement moins évolués que la moyenne. Entre autres exemples, il y a aussi des preuves que les jeunes déshumanisent les personnes âgées et que les hommes et les femmes déshumanisent les femmes ivres. Qui plus est, la tendance à la déshumanisation commence dès le plus jeune âge – dès l’âge de cinq ans, les enfants considèrent les visages de groupes (de personnes d’une ville différente ou d’un sexe différent de celui de l’enfant) comme moins humains que les visages de groupes.

Selon une étude réalisée en 2013, nous connaissons le schadenfreude (plaisir de voir la détresse d’une autre personne) dès l’âge de quatre ans. Ce sens est renforcé si l’enfant perçoit que la personne mérite la détresse. Une étude plus récente a révélé qu’à l’âge de six ans, les enfants paieront pour voir une marionnette antisociale se faire frapper, plutôt que de dépenser l’argent en autocollants.

Nous croyons au karmaen supposant que les opprimés du monde méritent leur sort.
Les conséquences malheureuses de telles croyances ont été démontrées pour la première fois dans les recherches désormais classiques de 1966 par les psychologues américains Melvin Lerner et Carolyn Simmons. Dans leur expérience, au cours de laquelle une étudiante a été punie avec des chocs électriques pour des réponses erronées, les participantes l’ont jugée moins sympathique et admirable lorsqu’elles ont appris qu’elles la verraient souffrir à nouveau, et surtout si elles se sentaient impuissantes à minimiser cette souffrance. Depuis lors, la recherche a montré notre volonté de blâmer les pauvres, les victimes de viols, les malades du sida et les autres pour leur sort, afin de préserver notre croyance en un monde juste. Par extension, les mêmes processus ou des processus similaires sont probablement responsables de notre vision subconsciente des gens riches teintée de rose.

Nous sommes étroits d’esprit et dogmatiques.
Si les gens étaient rationnels et ouverts d’esprit, le moyen le plus simple de corriger les fausses croyances d’une personne serait de lui présenter des faits pertinents. Cependant, une étude classique de 1979 a montré la futilité de cette approche – les participants qui croyaient fermement pour ou contre la peine de mort ont complètement ignoré les faits qui sapaient leur position, doublant même leur opinion initiale. Cela semble se produire en partie parce que nous considérons que des faits contradictoires minent notre sentiment d’identité. Cela n’aide pas que beaucoup d’entre nous soient trop confiants quant à la mesure dans laquelle nous comprenons les choses et que, lorsque nous croyons que nos opinions sont supérieures à celles des autres, cela nous dissuade de chercher d’autres connaissances pertinentes.

Nous préférons nous électrocuter nous-mêmes plutôt que de passer du temps dans nos propres pensées.
C’est ce qui ressort d’une étude controversée menée en 2014, dans laquelle 67 % des participants masculins et 25 % des participantes ont choisi de se donner des chocs électriques désagréables plutôt que de passer 15 minutes à la contemplation paisible.

Nous sommes vaniteux et trop confiants.
Notre irrationalité et notre dogmatisme ne seraient peut-être pas si mauvais s’ils étaient mariés à un peu d’humilité et d’introspection, mais la plupart d’entre nous marchons avec une vision exagérée de nos capacités et de nos qualités, telles que nos aptitudes à conduire (en voiture), notre intelligence et notre beauté – un phénomène qui a été surnommé l’effet Lac Wobegon d’après cette ville fictive où « toutes les femmes sont fortes, les hommes sont beaux et les enfants ont une belle allure ». Ironiquement, les moins qualifiés d’entre nous sont les plus enclins à l’excès de confiance (l’effet Dunning-Kruger). Cette vaine mise en valeur de soi semble être extrême et irrationnelle dans le cas de notre moralité, par exemple dans la mesure où nous pensons que nous sommes justes et dotés de principes. En fait, même les criminels emprisonnés pensent qu’ils sont plus gentils, plus dignes de confiance et plus honnêtes que le citoyen moyen.

HYPOCRISIE MORALE
Nous sommes des hypocrites moraux.
Il vaut la peine de se méfier de ceux qui condamnent le plus rapidement et le plus bruyamment les fautes morales des autres – il y a des chances que les prédicateurs moraux soient aussi coupables eux-mêmes mais qu’ils aient une vision beaucoup plus légère de leurs propres transgressions. Dans une étude, les chercheurs ont constaté que les gens estimaient que le même comportement égoïste (se donner le plus rapide et le plus facile des deux tâches expérimentales proposées) était beaucoup moins juste lorsqu’il était perpétué par les autres. De même, il existe un phénomène longtemps étudié, connu sous le nom d’asymétrie acteur-observateur, qui décrit en partie notre tendance à attribuer les mauvaises actions des autres, comme les infidélités de notre partenaire, à leur caractère, tout en attribuant les mêmes actes que nous avons commis à la situation en question. Ces deux poids deux mesures égoïstes pourraient même expliquer le sentiment commun selon lequel l’incivilité est de plus en plus répandue – des recherches récentes montrent que nous considérons les mêmes actes de grossièreté beaucoup plus durement lorsqu’ils sont commis par des étrangers que par nos amis ou par nous-mêmes.

Nous sommes tous des trolls potentiels.
Comme toute personne qui s’est retrouvée dans une prise de bec sur Twitter l’attestera, les médias sociaux pourraient amplifier certains des pires aspects de la nature humaine, en partie à cause de l’effet de désinhibition en ligne, et du fait que l’anonymat (facile à atteindre en ligne) est connu pour augmenter nos inclinations pour l’immoralité. Bien que des recherches aient suggéré que les personnes qui sont sujettes au sadisme quotidien (une proportion inquiétante d’entre nous) sont particulièrement enclines à troller en ligne, une étude publiée l’an dernier a révélé qu’être de mauvaise humeur et être exposé au troll par les autres, double la probabilité qu’une personne se livre à cette activité. En fait, le troll initié par quelques-uns peut provoquer une boule de neige de négativité croissante, ce qui est exactement ce que les chercheurs ont constaté lorsqu’ils ont étudié les discussions des lecteurs sur CNN.com, avec « la proportion de messages flaggés et la proportion d’utilisateurs avec des messages flaggés … augmentant avec le temps ».

Nous favorisons les leaders inefficaces aux traits psychopathes.
Le psychologue américain Dan McAdams a récemment conclu que l’agressivité et les insultes manifestes du président Donald Trump ont un « attrait primaire », et que ses « tweets incendiaires » sont comme les « charges » d’un chimpanzé alpha mâle, « conçu pour intimider ». Si l’évaluation de McAdams est vraie, elle s’inscrirait dans une tendance plus large, à savoir que les traits psychopathes sont plus courants que la moyenne chez les leaders. Prenez l’enquête auprès des dirigeants financiers de New York qui ont constaté qu’ils ont obtenu un score élevé pour les traits psychopathes, mais inférieur à la moyenne pour l’intelligence émotionnelle. Une méta-analyse publiée cet été a conclu qu’il existe effectivement un lien modeste mais significatif entre la psychopathie et l’obtention de postes de direction, ce qui est important puisque la psychopathie est également en corrélation avec un leadership plus faible.

Nous sommes attirés sexuellement par les personnes ayant des traits de personnalité sombres.
Non seulement nous élisons des personnes ayant des traits psychopathes pour devenir nos leaders, mais les données suggèrent que les hommes et les femmes sont attirés sexuellement, du moins à court terme, par les personnes qui présentent la soi-disant « triade noire » des traits narcissisme, psychopathie et machiavélisme – ce qui risque de propager davantage ces traits. Une étude a révélé que l’attrait physique d’un homme pour les femmes était accru lorsqu’il était décrit comme intéressé, manipulateur et insensible. L’une des théories est que les traits sombres communiquent avec succès la « qualité de partenaire » en termes de confiance et de volonté de prendre des risques. Est-ce important pour l’avenir de notre espèce ? Peut-être qu’un autre article, datant de 2016, a constaté que les femmes qui étaient plus fortement attirées par les visages narcissiques des hommes avaient tendance à avoir plus d’enfants.

Ne vous découragez pas trop – ces résultats ne disent rien du succès que certains d’entre nous ont eu à surmonter nos instincts les plus bas. En fait, c’est sans doute en reconnaissant et en comprenant nos lacunes que nous pouvons mieux les surmonter et ainsi cultiver les meilleurs anges de notre nature.
Au final, les connaître c’est déjà moins les subir en les identifiant.

Se sentir plus humain, n’est pas tant d’excuser nos tendances sombres que d’accepter qu’elles font partie de nous, universellement.

Aeon 

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.