Publicités

Pourquoi le défilement en parallaxe doit mourir

Pourquoi le défilement en parallaxe doit mourir

Rappelez-vous, il y a environ cinq ans, quand la nouvelle tendance dans le design d’interaction était d’avoir des couches flashy dans votre site Web défiler à différentes vitesses, créant un effet faux-3D ? L’effet s’appelait le défilement en parallaxe, et il est toujours facile à trouver sur le Web.

D’après les spécialistes de l’ergonomie du Nielsen Norman Group, le défilement des parallaxes n’a jamais vraiment disparu – il est devenu plus subtil. Prenez le site iPad Pro d’Apple : Il défile horizontalement au lieu de verticalement, mais les éléments visuels glissent toujours à des vitesses différentes comme le fond d’un jeu vidéo rétro. C’est dommage, car comme l’explique Katie Sherwin, chercheuse du Nielsen Norman Group, cet effet parallaxe plus récent et plus subtil a toujours les mêmes problèmes d’UX que l’ancien, plus odieux. Trop souvent, cela peut ralentir le chargement des pages ou créer des interactions absurdes.

Alors pourquoi les grandes entreprises l’utilisent-elles encore ? Selon Sherwin, c’est parce que l’effet parallaxe est un  » trait pré-attentif « , ou quelque chose qui attire involontairement votre attention visuelle. Comme le dit Sherwin : « Un objet qui se déplace à une vitesse différente de tout le reste dans une scène se détache comme un guépard qui court à travers les prairies ouvertes ; les gens le remarqueront sans faire d’effort explicite pour le chercher. »

[Capture d’écran : Apple]

C’est un outil trop puissant pour que les concepteurs l’abandonnent complètement, même s’il peut facilement dégrader l’expérience utilisateur globale. Un récent article de Sherwin donne des exemples accablants de temps de chargement de pages lents et d’interactions brisées sur les appareils mobiles, comme une infographie interactive du New York Times dont les légendes sur la parallaxe passent trop vite à la lecture. « Tant que les concepteurs disposent d’un outil [comme celui-ci], il y a un risque pour l’expérience utilisateur « , explique Sherwin à Co.Design.

Mais voici le plus gros problème d’UX avec les effets de parallaxe, selon Sherwin : Même lorsqu’ils ne cassent pas le site Web, ils accomplissent à peine l’effet escompté de retenir notre attention. C’est parce que nous avons été conditionnés au fil du temps (et par la surutilisation) pour les classer dans la catégorie des bruits visuels et les ignorer, un phénomène que Sherwin appelle la « cécité des bannières ».

« Dans de nombreux cas, les gens ont appris à ignorer le mouvement sur une page parce qu’ils ont vu tant de publicités qui utilisent le mouvement pour attirer l’attention « , explique Sherwin. « Les gens ont appris à ignorer le contenu d’une page qui ressemble à une publicité, même s’ils n’ont vu ce contenu que dans leur périphérique [vision]. Avec la parallaxe, les gens peuvent vaguement remarquer quelque chose qui bouge sur une partie de la page, mais ils peuvent décider de ne pas y prêter attention parce qu’ils pensent que ce sera indigne de leur temps et de leurs efforts. »

Selon Sherwin, l’utilisation judicieuse des effets de parallaxe peut être plus judicieuse dans les applications de réalité augmentée, où l’effet faux-3D d’un élément d’interface est plus directement appliqué à la vie réelle. « Par exemple, une application [que nous avons testée l’an dernier] a utilisé un gros bouton 3D coloré qui atterri en secouant la table virtuelle « , explique Sherwin. « Le traitement pré-attentif s’applique toujours dans un espace 3D, donc il est toujours pertinent lors de la conception de [ces] environnements. »

Certes, le mouvement de parallaxe n’est pas le seul trait pré-attentif dont les concepteurs tirent profit. La taille relative (comme la différence entre un gros titre et un texte minuscule), ainsi que les différences de couleur, de contraste et de longueur sont des repères visuels courants qui tirent parti de notre traitement pré-attentif pour attirer l’attention et transmettre du sens. Si les concepteurs ne s’appuyaient pas sur ces caractéristiques câblées de la cognition humaine, ils ne seraient probablement pas en mesure de concevoir efficacement quoi que ce soit.

Mais il y a une différence entre utiliser le traitement pré-attentif pour de bon et l’utiliser pour le mal. Le mouvement de parallaxe n’est pas par définition un motif sombre (c’est-à-dire un truc de conception d’interface utilisateur qui encourage un utilisateur à faire quelque chose contre ses propres intérêts). Lorsqu’il ne fonctionne pas correctement, il s’agit plus d’un désagrément qui fait tourner les yeux que d’un véritable crime de design. Mais c’est l’ironie de la parallaxe : Selon Sherwin, même si cela « marche », nous allons probablement essayer de l’ignorer de toute façon, grâce à l’effet d’aveuglement mentionné plus haut. (Vraiment, Apple : Vous pouvez probablement vendre autant d’iPad Pros sans les effets de défilement farfelus sur votre site web.) Le mouvement de parallaxe est comme l’équivalent du 21ème siècle des balises qui festooned des sites Web il y a 20 ans, ou le squeuomorphisme schlocky d’il y a 10 ans : une technique dépassée pour donne un effet d’attention que la plupart des concepteurs seront probablement embarrassés de regarder plus tard. Ils devraient peut-être y réfléchir à deux fois avant de l’utiliser.

Néanmoins, les mauvaises habitudes de conception ont la vie dure – nous ne devrions donc probablement pas nous attendre à ce que l’utilisation du mouvement de parallaxe disparaisse complètement de sitôt. Mais avec de nouvelles applications comme la réalité augmentée, nous espérons qu’elle sera appliquée d’une manière plus fonctionnelle, et dans ce cas plutôt en faveur du storytelling.

A voir aussi.

Publicités

1 comment

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :