Une étude révèle que les artistes deviennent célèbres grâce à leurs amis et non grâce à l’originalité de leur travail

Dans une exposition sur la naissance de l’abstraction au Museum of Modern Art de New York en 2012, les commissaires ont souligné la manière dont les artistes ont pu s’influencer mutuellement. Intitulé « Inventer l’abstraction : 1910-1925« , l’exposition a illustré plus de 80 artistes s’écartant radicalement des traditions de l’art figuratif, et s’est ouverte sur un grand diagramme représentant leur réseau pour montrer qui se connaissaient (dont une version interactive est en ligne), avec les plus connectés, comme Pablo Picasso et Wassily Kandinsky, vers le centre.

Alors qu’elle travaillait sur l’exposition avec ses collègues, la commissaire de l’exposition Leah Dickerman (aujourd’hui directrice de la stratégie éditoriale et du contenu du MoMA) a été influencée en partie par un cours qu’elle avait suivi avec Paul Ingram, professeur à la Columbia Business School et chercheur principal de Chazen, sur la façon dont les conservateurs peuvent utiliser leur réseau professionnel pour réussir. Ingram a aidé à développer une première itération du réseau des premiers pionniers de l’abstraction, et plus tard, il a utilisé les mêmes données pour se lancer dans une nouvelle enquête.
Ingram et sa collègue Mitali Banerjee, de HEC Paris, ont utilisé les résultats du MoMA pour examiner le rôle que la créativité et les réseaux sociaux ont joué pour ces artistes, en fonction de leur niveau de notoriété. Dans un article publié en 2018, ils ont fait part de leurs conclusions, notamment que pour les artistes qui réussissent, se faire des amis peut être plus important que de produire de l’art nouveau.

L’étude

Ingram et Banerjee ont commencé leur étude en quantifiant la notoriété, la créativité et le réseau social des artistes dans « Inventing Abstraction« . Pour déterminer la notoriété de chaque artiste, ils se sont tournés vers la base de données de Google sur les textes historiques en français et en anglais (étant donné que les artistes vivaient principalement en France et aux États-Unis), et ont enregistré le nombre de mentions de chaque artiste entre 1910 et 1925. Ils considéraient la notoriété des artistes en fonction de leur degré de notoriété au-delà de leurs propres cercles sociaux, a fait remarquer Ingram,  » et nous disons essentiellement que la fréquence à laquelle vous vous présentez dans les écrits en est un indicateur « .

Pour examiner les réseaux sociaux des artistes, ils se sont appuyés sur les recherches du MoMA, basées sur des sources comme les biographies et les lettres des artistes pour identifier les relations. Ingram et Banerjee ont analysé les cercles sociaux des artistes, qui comportaient également des données sur la nationalité, le sexe, l’âge et le lieu de résidence de chaque artiste, ainsi que sur les médias utilisés et les écoles fréquentées. (Ils ne se sont pas penchés sur l’histoire de l’exposition des artistes ni sur le marché de leurs œuvres, bien que les recherches futures de Banerjee pourraient inclure de tels facteurs, a dit M. Ingram.)
Afin de comprendre la créativité du travail des artistes, ils ont utilisé deux méthodes. Tout d’abord, ils ont utilisé l’apprentissage automatique pour analyser et évaluer la créativité de milliers d’œuvres d’art des artistes concernés ; le programme informatique a évalué le caractère unique des œuvres par rapport à un ensemble d’œuvres représentatives du XIXe siècle. Ils ont également demandé à quatre historiens de l’art d’évaluer les œuvres d’art de chaque artiste pour leur créativité, en fonction de facteurs comme l’originalité et l’innovation. (Ils ont constaté qu’il y avait une corrélation positive entre les résultats obtenus par les artistes grâce à l’apprentissage automatique et ceux obtenus par les historiens de l’art).

Bien que des études antérieures aient suggéré qu’il existe un lien entre la créativité et la célébrité, Ingram et Banerjee ont constaté, en revanche, qu’il n’existait aucune corrélation de ce genre pour ces artistes. Au contraire, les artistes ayant un réseau de contacts vaste et diversifié étaient plus susceptibles d’être célèbres, peu importe le degré de créativité de leur art.
Plus précisément, le plus grand prédicteur de notoriété d’un artiste était d’avoir un réseau de contacts dans différents pays. Ingram croit que cela indique que l’artiste était cosmopolite et qu’il avait la capacité d’atteindre différents marchés ou de développer des idées inspirées par des cultures étrangères. La « cheville ouvrière du réseau », a-t-il ajouté, était Kandinsky. Ils ont également constaté que les artistes célèbres avaient tendance à être plus âgés, probablement parce qu’ils étaient déjà célèbres à mesure que l’abstraction émergeait, explique Ingram.
Sur le plan de la créativité, ils ont constaté que ni les évaluations informatiques ni les avis d’experts des historiens de l’art n’étaient de bons indicateurs de la renommée d’un artiste.

En d’autres termes, si un artiste a un score élevé en créativité, il n’est pas nécessairement célèbre.

« L’une des implications importantes du document est de montrer que la diversité des réseaux n’est pas seulement une source de créativité… mais qu’elle pourrait avoir d’autres avantages « , a dit M. Ingram. « Même en dehors de la créativité, les artistes bénéficient de l’identité cosmopolite. »

Ce que cela signifie

Wassily Kandinsky avec un groupe d’artistes du Blue Rider. Photo par Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images

Compte tenu de l’impératif moderne de rencontrer de nouvelles personnes et d’établir des réseaux entre les industries professionnelles afin de s’ouvrir à des possibilités de carrière et d’avancement, les conclusions d’Ingram et Banerjee ne sont pas surprenantes. Cependant, ils nous rappellent que nous ne deviendrons pas célèbres en vase clos et que nous devons chercher à diversifier nos cercles sociaux.
Pour illustrer les résultats, les chercheurs ont cité l’exemple de deux artistes du groupe, Vanessa Bell et Suzanne Duchamp. Bien que ni l’une ni l’autre de ces artistes ne soit un nom familier, elles partageaient des antécédents similaires, avaient des frères et sœurs très célèbres (Virginia Woolf et Marcel Duchamp, respectivement), et avaient des scores de créativité similaires, mais Bell était plus célèbre.
« Les deux artistes faisaient partie de groupes d’artistes influents – Suzanne Duchamp faisait partie du cercle Dada tandis que Vanessa Bell faisait partie du groupe Bloomsbury, ont écrit les auteurs.

« Pourtant, le cercle social de Duchamp se limitait aux artistes dadas ; en fait, même dans ce cercle, ses amis les plus proches étaient son frère Marcel, son mari Jean Crotti et l’artiste Francis Picabia, un ami de la famille. En revanche, le monde social de Vanessa Bell englobait le groupe Bloomsbury, un large éventail d’artistes qui faisaient partie du groupe de Londres, des collectionneurs et des mécènes de l’extérieur de l’Angleterre comme Gertrude Stein ainsi que des producteurs de théâtre et des artistes associés au Ballet Russes de Sergei Diaghilev. En fin de compte, le cercle plus diversifié de Bell est en corrélation avec sa plus grande renommée.
« Ce que nous savons des différents types de recherche, c’est que la diversité dans les réseaux nourrit la créativité, ce qui est également important pour les artistes « , explique Ingram. Le fait d’avoir un tel réseau, a-t-il ajouté, signifie que  » vous pourriez en quelque sorte être positionné sur un marché et être plus intéressant et digne d’attention si vous êtes connecté à un ensemble diversifié d’autres personnes « . Et même si l’étude s’est concentrée sur un contexte spécifique et centenaire, il prédit que les résultats sonnent juste pour les artistes d’aujourd’hui.

Artsy

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.