Une bonne idée qui bouscule l’opinion vaut 99 mauvaises intuitions

Imaginez une boîte noire qui, en appuyant sur un bouton, générerait une hypothèse scientifique. 50% de ses hypothèses sont fausses ; 50% sont de vraies hypothèses aussi changeantes et élégantes que la relativité. Même malgré le taux d’erreur, il est facile de voir que cette boîte dépasserait rapidement les capsules spatiales, les peintures de de Vinci et les cartouches d’encre d’imprimante pour devenir l’objet le plus précieux au monde. Les progrès scientifiques sur demande, et tout ce que vous avez à faire est de tester quelques trucs pour voir si c’est vrai ? Il ne s’agit pas de dévaloriser les expérimentateurs. Ils font du bon travail. Mais il est approprié qu’Einstein soit plus célèbre qu’Eddington. Si vous aviez enlevé Eddington, quelqu’un d’autre aurait testé la relativité ; le goulot d’étranglement se trouve à Einsteins. Einstein-in-a-box au prix de deux Eddington par vision est une sacrée affaire.

Et si la boîte n’avait qu’un taux de réussite de 10 % ? Un taux de réussite de 1% ? C’est l’objet le plus précieux au monde. Même un taux de réussite de 0,1 % semble assez bon (même si l’on demande à la boîte les traitements contre le cancer, puis de tous les tester sur des rats de laboratoire et des volontaires ?) Il faut descendre assez bas avant que la boîte ne cesse d’être géniale.

Cette réflexion de Scott Alexander est venue après avoir lu cette liste de génies aux idées terribles. Linus Pauling pensait que la vitamine C guérissait tout. Isaac Newton a passé la moitié de son temps à travailler sur des codes bibliques bizarres. Nikola Tesla poursuivait des faisceaux d’énergie fous qui ne pouvaient pas fonctionner. Lynn Margulis a révolutionné la biologie cellulaire en découvrant l’endosymbiose mitochondriale, mais a aussi douté que le VIH ait causé le sida. Et cetera. De toute évidence, cela devrait se produire.

Le génie consiste souvent à trouver une idée scandaleuse contraire aux idées reçues et à la poursuivre de façon obsessionnelle malgré les détracteurs.

Mais personne ne peut avoir un taux de réussite de 100%. Les gens qui réussissent parfois à le faire avec succès devraient aussi parfois échouer, simplement parce qu’ils sont le genre de personne qui tente de faire. Tout le monde n’échoue pas. Einstein semble avoir battu un parfait 1000 (à moins que l’on ne compte son soutien au socialisme). Mais l’échec ne devrait pas nous surprendre.

Pourtant, certains de ces exemples ne sont-ils pas impardonnablement mauvais ? Sérieusement, Isaac, des codes bibliques ? Les expériences chimiques de Newton l’ont peut-être exposé à un peu plus de mercure qu’il n’aurait fallu. Mais rappelez-vous : la gravité était considérée comme une pseudoscience occulte flippante par ses premiers ennemis. Elle a soumis la terre et les cieux à la même loi, qui a choqué les sensibilités du XVIIe siècle de la même manière qu’aujourd’hui en essayant de relier conscience et matière. Elle postule que les objets peuvent agir l’un sur l’autre par des forces invisibles à distance, ce qui est également le cas à l’extérieur de la fenêtre d’Overton contemporaine. Le génie exceptionnel de Newton, sa capacité exceptionnelle à sortir des sentiers battus et ses erreurs exceptionnellement flagrantes sont le même phénomène.

Ou voyons les choses différemment. Newton a regardé fixement les problèmes qui avaient vexé des générations avant lui, et a remarqué un modèle subtil que tout le monde avait manqué. Il doit avoir une hypersensibilité étonnante qui correspond au modèle. Mais les personnes souffrant d’une telle hypersensibilité devraient être plus susceptibles de voir des tendances là où elles n’existent pas. D’où les codes bibliques.

Ces génies sont comme nos boîtes noires : des générateurs d’idées brillantes, plus un certain taux d’échec. Les échecs peuvent être facilement éliminés : les physiciens ont été en mesure de prendre la gravité de Newton sans perdre de temps sur ses codes bibliques. Nous avons donc raison de traiter les génies comme des êtres précieux de la même façon que nous traiterions ces boîtes comme des choses précieux.

Ce n’est pas seulement valable pour les génies, mais pour n’importe qui dans l’industrie des idées. Trouver une idée vraiment originale est une compétence rare, beaucoup plus difficile que de juger des idées. Quelqu’un qui a une bonne idée originale (plus 99 tentatives vraiment stupides et grinçantes) est une meilleure utilisation de votre temps de lecture que quelqu’un qui ne se trompe jamais trop, mais qui ne dit jamais rien que vous trouvez nouveau ou surprenant. Alyssa Vance appelle cette sélection positive – un seul bon appel vous dirige – par opposition à la sélection négative, où un seul mauvais appel vous exclut. Vous devriez pratiquer la sélection positive pour les génies et autres intellectuels.

On peut y penser à chaque fois que l’on entend quelqu’un dire quelque chose comme « J’ai perdu tout respect pour Steven Pinker après qu’il ait dit toutes ces choses stupides sur l’IA ». Votre problème était de penser au « respect » comme un prédicat pertinent à appliquer à Steven Pinker en premier lieu. C’est votre père ? ou votre curé ? Non ? Alors pourquoi vous inquiétez-vous de savoir si vous devez le « respecter » ou non ? Steven Pinker est une boîte noire qui crache parfois des idées, des opinions et des arguments à évaluer. Si certains d’entre eux sont des arguments que vous n’auriez pas trouvés par vous-même, alors il vous rend service. Si 50% d’entre eux sont faux, alors le meilleur scénario est qu’ils sont évidemment faux afin que vous puissiez les rejeter rapidement et reprendre votre vie en main.

Si quelqu’un a 99 idées stupides et qu’il en a une apparemment bonne, cela devrait évidemment augmenter votre probabilité que l’idée apparemment bonne soit mauvaise d’une manière que vous n’avez pas remarqué. Si quelqu’un a 99 idées stupides, cela devrait évidemment vous rendre moins disposé à perdre du temps à lire ses autres idées pour voir si elles sont vraiment bonnes. Si vous voulez apprendre les bases d’un domaine dont vous ne savez rien, lisez évidemment un manuel. Si vous n’avez pas confiance en votre capacité de savoir quand les gens se trompent, lisez évidemment quelqu’un qui a fait ses preuves en représentant toujours correctement la sagesse conventionnelle. Et si vous êtes un ingénieur social qui essaie de recommander ce que d’autres personnes moins intelligentes que vous devraient lire, éloignez-les de toute personne qui a trop souvent tort. Il faut juste s’inquiéter que trop de gens portent leur chapeau d’ingénieur social si souvent qu’ils oublient comment l’enlever, oublient que « l’exploration intellectuelle » est un travail différent que « promouvoir les bonnes opinions sur les choses » et exige des stratégies différentes.

Mais considérez le débat sur la « culture de l’outrage ». La plupart de tout cela est axé sur l’indignation morale. Une personne intelligente dit quelque chose que nous considérons comme mauvaise ou malfaisante, et nous cessons donc de l’écouter ou de lui donner une tribune. Mais partir la-dessus, découragerait les déclarations qui semblent malsaines.

Mais il semble qu’il y a un phénomène similaire qui attire moins l’attention et qui est encore moins défendable – une sorte de culture de l’indignation intellectuelle. « Comment peux-tu lire ce type alors qu’il a dit une chose stupide ? » Ce n’est pas la question de se lancer dans la défense de toutes les croyances bizarres ou de toutes les théories de conspiration qui ont jamais été [ce serait stupide]. C’est juste que ce n’était probablement pas aussi stupide que les codes bibliques. Et pourtant… Newton.

Certaines des personnes les plus inspirantes se sont inexcusablement trompées sur des questions fondamentales. Mais vous n’avez besoin que d’une seule révélation qui change le monde pour qu’elle soit digne d’être lue.

Sur Slate Star Codex.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.