Publicités

Pourquoi la gauche américaine devrait adopter un altruisme efficace plutôt qu’un populisme provincial

Pourquoi la gauche américaine devrait adopter un altruisme efficace plutôt qu’un populisme provincial

Une réflexion de Quillette :

Après la crise financière mondiale, la droite semblait savoir quelque chose que la gauche ne savait pas : comment canaliser l’indignation post-récession dans l’action politique. Comme Francis Fukuyama l’a observé dans un article de 2012 : « Malgré la colère généralisée des sauvetages de Wall Street, il n’y a pas eu de flambée de populisme américain de gauche en réaction. » Le mouvement d’occupation de Wall Street s’est dispersé tandis que le Tea Party a alimenté l’une des victoires républicaines de mi-mandat les plus importantes de l’histoire, y compris l’élection de nombreux candidats insurgés de droite dure.

Fukuyama ignorait que la montée du populisme de gauche américain était en bonne voie. Il y a sept ans, qui aurait pu imaginer que Bernie Sanders poserait un sérieux défi à la machine Clinton ? Qui aurait pu prédire que le président du DNC décrirait Alexandria Ocasio-Cortez, une socialiste démocratique de 29 ans qui travaillait dans un bar il y a un peu plus d’un an, comme « l’avenir de notre parti » ?

Il n’est pas surprenant que le populisme de gauche soit en hausse aux États-Unis. Au-delà du fait que Donald Trump a un talent particulier pour stimuler la gauche militante, les forces sociales et politiques qui ont catalysé le mouvement d’occupation sont toujours avec nous. Et la force la plus puissante de toutes est l’inégalité.

Pour la plupart des Américains, les salaires moyens réels stagnent depuis des décennies, tandis que l’inégalité des revenus augmente régulièrement. En 1970, les 10% d’Américains les mieux payés gagnaient 6,9 fois plus que les 10% les moins payés – maintenant ils gagnent 8,7 fois plus. En 2016, les 1% les plus élevés contrôlaient près de 40 % de la richesse du pays.

L’inégalité est devenue une obsession de la gauche populiste. Voici ce que vous trouverez en évidence sur le site Web de Sanders : « La question de la richesse et de l’inégalité des revenus est la grande question morale de notre temps, la grande question économique de notre temps et la grande question politique de notre temps. » Ocasio-Cortez aborde souvent la question en termes moraux, comme elle l’a fait lors d’une récente conversation avec l’écrivain Ta-Nehisi Coates : « Je pense qu’un système qui permet aux milliardaires d’exister alors qu’il y a des parties de l’Alabama où les gens continuent de contracter la teigne parce qu’ils n’ont pas accès à la santé publique est mauvais. »

Comme on pouvait s’y attendre, cet outrage moral est axé sur la pauvreté et la richesse aux États-Unis. Quand Sanders dit que l’inégalité est la « grande question morale de notre époque », il parle de l’inégalité dans le pays le plus riche de l’histoire humaine. Quand Elizabeth Warren qualifie les milliardaires de « profiteurs » qui ont besoin de « prendre leur juste part », elle fait appel à leur sens de la solidarité nationale : « C’est votre obligation. Ça fait partie du contrat social. Cela fait partie de la citoyenneté des États-Unis d’Amérique. »

Vous pensez peut-être : bien sûr, les politiciens américains parlent ainsi – leurs électeurs sont américains, n’est-ce pas ? D’accord, mais tant qu’ils insistent pour utiliser des mots comme « moral » et « mal », ils devraient se poser une question simple : Si l’inégalité aux États-Unis est moralement obscène, que devrions-nous penser de l’écart beaucoup plus grand entre les pays riches et les régions les plus pauvres du monde ?

II

Le travailleur américain moyen gagne environ 32 000 $ par an, soit plus de 96 % de la planète. Pour être dans le top 1%, les manifestants d’Occupy peuvent être surpris de découvrir que vous n’avez besoin que de gagner 53 000 $ par an. Entre-temps, plus de 700 millions de personnes vivent avec moins de 1,90 $ par jour (ajusté en fonction du coût de la vie), dont la plupart n’ont pas accès à l’eau potable, à une nourriture suffisante ou aux soins médicaux de base.

Aussi désagréable que soit la teigne en Alabama, les problèmes de santé publique aux États-Unis ne ressemblent en rien aux crises auxquelles sont confrontés les pauvres du monde. Selon l’Organisation mondiale de la santé, 6,3 millions d’enfants de moins de 15 ans sont morts en 2017 – 15 000 par jour parmi les enfants de moins de cinq ans. L’OMS rapporte que « plus de la moitié de ces décès précoces d’enfants sont dus à des conditions qui pourraient être évitées ou traitées par l’accès à des interventions simples et abordables » – comme la fourniture de vaccins rotavirus, de moustiquaires pour prévenir la propagation du paludisme et d’antibiotiques pour traiter la pneumonie et autres infections. En Afrique subsaharienne, la probabilité qu’un enfant meure avant l’âge de cinq ans est plus de 15 fois plus élevée que dans les pays à revenu élevé.

La gauche populiste met souvent l’accent sur l’investissement public dans l’éducation. Il y a un an et demi, je me suis rendu en Tanzanie et j’ai visité plusieurs écoles à Dar es Salaam et Morogoro et dans les environs (environ 130 miles à l’ouest de l’ancienne capitale). Si vous voulez voir à quel point les disparités entre les États-Unis et le monde en développement sont marquées, jetez un coup d’œil dans quelques salles de classe tanzaniennes.

Que diraient les parents américains si leurs enfants étaient coincés dans une seule classe avec 200 autres élèves ? Ou si les « fenêtres » de l’école n’étaient que des trous avec des barreaux métalliques au-dessus ? Ou s’il n’y avait pas d’eau courante ? Même dans l’une des plus belles écoles publiques, les toilettes du bureau administratif avait un sanitaire qui ne pouvait être « tiré » qu’en versant un seau d’eau dans un trou. Ce n’est pas seulement un inconvénient : 10 % des filles d’Afrique subsaharienne ne vont pas à l’école pendant leur cycle menstruel parce qu’elles n’ont pas les installations ou les produits sanitaires appropriés, et beaucoup ne reviennent jamais.

Tant que les Américains laisseront entendre que l’inégalité est « la grande question morale de notre temps », la discussion ne devrait pas se limiter à l’inégalité dans leur propre pays. Comme Peter Singer l’a fait valoir dans son essai de 1972 intitulé « Famine, affluence et moralité », l’emplacement physique ou la nationalité d’une personne dans le besoin n’a aucune importance morale : « Si nous acceptons un principe d’impartialité, d’universalité, d’égalité ou autre, nous ne pouvons pas faire de discrimination contre quelqu’un simplement parce qu’il est loin de nous. » Les seules questions éthiques pertinentes sont : Dans quelle mesure les gens souffrent-ils et que peut-on faire pour les aider ?

III

L’an dernier, le Congrès a approuvé 39,92 milliards de dollars pour l’aide étrangère, soit moins de 1 % du budget total. Une proportion beaucoup plus faible de cette somme a été allouée à l’aide humanitaire. Pour mettre ce montant en perspective : Mme Warren a réclamé un impôt de 2 % sur les 75 000 ménages les plus riches des États-Unis (3 % pour les gains supérieurs à 1 milliard de dollars) – une proposition qui, selon elle, permettra de recueillir 2,75 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.

GiveWell est un organisme sans but lucratif qui évalue la rentabilité des organismes de bienfaisance et recommande ceux qui, selon ses paramètres, font le plus de bien (c’est pourquoi c’est une ressource importante dans le mouvement croissant de l’altruisme efficace, Effective Altruism). Il répertorie actuellement huit organisations caritatives de premier plan : Malaria Consortium, Deworm the World Initiative, Against Malaria Foundation, Schistosomiasis Control Initiative, Helen Keller International, Sightsavers’ deworming program, The END Fund’s deworming program, et GiveDirectly.

La Fondation Contre le paludisme peut fournir une moustiquaire imprégnée d’insecticide pour 4,93 $, tandis que le Consortium Malaria peut donner à une personne quatre mois de médicaments antipaludiques pour 6,93 $. Les quatre programmes de vermifugation permettent de traiter les enfants qui souffrent de divers vers parasites avec des interventions qui coûtent entre 37 cents et 99 cents par enfant. Helen Keller International fournit des suppléments de vitamine A – qui peuvent améliorer la vision et prévenir la cécité – pour 1,35 $ par personne. GiveDirectly facilite les transferts d’argent directement aux personnes en situation d’extrême pauvreté.

GiveWell publie une gamme d’estimations du rapport coût-efficacité, comme le « coût par décès évité ». Étant donné le nombre de variables et les limites pratiques en jeu, ces estimations sont approximatives, mais elles nous donnent une idée de ce qui pourrait être fait avec des investissements importants dans des organismes de bienfaisance internationaux efficaces. Par exemple, GiveWell estime que la Fondation contre le paludisme peut sauver une vie pour chaque 4 115 $ qu’elle reçoit. Le chiffre actuel du Malaria Consortium est de 2 296 $.

GiveWell estime également combien d’argent chaque organisme de bienfaisance pourrait « utiliser de façon productive » au cours des trois prochaines années – de 1,7 million de dollars pour le programme vermifuge de Sightsavers à des centaines de millions de dollars pour la Against Malaria Foundation. L’estimation totale combinée pour les 8 organismes de bienfaisance n’est même pas de 1 milliard de dollars (selon le montant exact qui peut être absorbé par la Fondation contre le paludisme et GiveDirectly). En supposant que le plan fiscal de Warren générerait en fait 275 milliards de dollars par année, il ne faut pas beaucoup d’imagination pour voir ce que même une petite partie de cet argent ferait pour les gens les plus pauvres du monde.

Pour les besoins de l’argumentation, disons que la Fondation contre le paludisme pourrait utiliser 300 millions de dollars au cours des trois prochaines années. Supposons également que l’estimation de GiveWell de ce qu’il faut pour sauver une vie est exacte. Cela signifierait que l’investissement de 300 millions de dollars sauverait près de 73 000 vies. Est-il possible de trouver une façon plus éthique de dépenser cet argent ? Si vous vous souciez de l’inégalité, ne devriez-vous pas vous soucier des gens qui n’ont même pas les moyens de dépenser 4,93 $ pour une moustiquaire de lit qui pourrait sauver leur vie ou celle de leurs enfants ?

IV

La droite ne sera sans doute pas favorable à bon nombre des arguments que j’ai présentés ici, mais le provincialisme de la gauche populiste est plus déroutant. Après tout, beaucoup à gauche nous rappellent régulièrement qu' »aucun être humain n’est illégal » et tweetent des slogans comme « Pas d’interdiction, pas de murs, pas de clôtures, pas de chaînes ». Ils préconisent l’élargissement des programmes de réétablissement des réfugiés et l’adoption de politiques d’immigration plus intégratives et plus compatissantes. Ils appellent à une application rigoureuse du droit international. Ils sont hostiles au nationalisme, surtout la version qui existe dans Trump’s America, Orban’s Hungary, etc. Et ils sont beaucoup moins à l’aise avec l’inégalité.

Toutes les vies humaines ont-elles la même valeur ? Si vous posiez cette question à Sanders, Warren ou Ocasio-Cortez, le mot « oui » ne sortirait-il pas de leur bouche aussi naturellement que le prochain souffle ? Pour reprendre les mots de Singer, si nous acceptons un principe d’impartialité, d’universalité ou d’égalité, aucune autre réponse n’est concevable. Si la gauche populiste croit vraiment en ces principes, elle devrait se battre pour l’égalité au niveau national et international.

(et personnellement, cela ne tient pas qu’aux USA, je serai forcément sensible à des mesures politiques de cette ampleur).

L’internationalisme devrait être un principe fondamental de la gauche, et de nombreuses causes de gauche sont déjà mondiales.

Ecoutez le discours brillant de Mangabeira, qui va dans ce sens.

Par exemple, les efforts de lutte contre le changement climatique (comme la mise en œuvre d’un « Green New Deal« ) affectent tout le monde sur la planète – les habitants des pays en développement avant tout. La non-prolifération nucléaire est une autre question qui transcende les frontières nationales. Warren plaide pour le développement d’efforts multilatéraux de maîtrise des armements et de non-prolifération pour le XXIe siècle, en réaffirmant l’engagement des États-Unis à être un chef de file dans la lutte pour créer un monde sans armes nucléaires. A une époque où l’inégalité est si évidente sur le plan politique, la gauche populiste ne pourrait-elle pas invoquer le même esprit internationaliste pour faire valoir que les Etats-Unis devraient mener une campagne multilatérale pour éradiquer la pauvreté dans le monde ?

Les partisans d’une aide accrue des États-Unis aux pauvres dans le monde peuvent citer le succès retentissant de programmes comme le Plan présidentiel d’aide d’urgence à la lutte contre le sida (PEPFAR), qui a fourni des services de dépistage du VIH à 95 millions de personnes et des traitements antirétroviraux à 14,6 millions de personnes, interventions qui ont probablement sauvé des millions de vies. Les États-Unis ont investi 80 milliards de dollars dans le PEPFAR et le Congrès l’a autorisé à nouveau à trois reprises depuis 2003, ce qui démontre que les contribuables américains sont prêts à payer pour des programmes d’aide internationale à grande échelle efficaces.

Mais il y a encore beaucoup d’idées fausses qui perdurent au sujet de l’aide étrangère. Lorsque la Kaiser Family Foundation a demandé aux Américains combien le gouvernement consacrait à l’aide étrangère, la réponse moyenne était de 26% – 26 fois le montant réel. Il n’est pas étonnant que 56% des répondants aient déclaré que les dépenses d’aide étrangère étaient trop élevées et seulement 11% qu’elles étaient trop faibles. Toutefois, lorsqu’on a dit aux répondants combien les États-Unis dépensent réellement, ces chiffres ont changé radicalement – 28 % et 26 %, respectivement.

Si des personnalités comme Sanders, Warren et Ocasio-Cortez commençaient à insister sur l’importance de réduire les inégalités dans le monde, ils pourraient informer les Américains sur ce que leur gouvernement fait (et ne fait pas) pour aider les personnes les plus pauvres du monde. Mais plus important encore, ils pourraient commencer à pousser notre conversation nationale sur l’inégalité au-delà de nos propres frontières.

Warren se présente à la présidence, et son discours d’annonce portait sur l’inégalité : « Aujourd’hui, dans le pays le plus riche de l’histoire du monde, des dizaines de millions de personnes luttent pour survivre.… Ce n’est pas juste. » Après qu’elle a dit ces mots, un chant s’est levé de la foule : « Ce n’est pas juste ! Ce n’est pas juste ! Ce n’est pas juste ! » Au cours des 21 prochains mois, nous entendrons parler des inégalités dans le pays le plus riche de l’histoire du monde. Mais si l’inégalité est, en fait, la grande question morale de notre époque, nous ne pouvons pas prétendre que le reste du monde n’existe pas. Cela peut être politiquement opportun, mais pour citer Warren et ses partisans, ce n’est certainement pas juste.

Sur Quillette, Matt Johnson a écrit pour Stanford Social Innovation Review, Editor & Publisher, Areo Magazine, Arc Digital, Splice Today, Forbes et le Kansas City Star. Il était auparavant rédacteur en chef de la page d’opinion du Topeka Capital-Journal. Vous pouvez le suivre sur Twitter @mattjjj89

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :