Il n’y a pas un seul terme, pas un seul terme, qui sera jamais protégé contre la subversion sémantique. Quel que soit le terme autour duquel nous essayons de nous rallier, il peut être subverti par des adversaires du concept original et il le sera en fin de compte. Tout système valant la peine d’être joué sera utilisé. En jouant selon les anciennes règles de convaincre les gens par le biais d’une rhétorique solide et de faits exacts lorsque l' » autre côté  » est passé au monde post-factuel et joue selon de nouvelles règles, nous avons perdu le jeu avant même d’avoir mis le pied sur le terrain de jeu. Alors, qu’est-ce qu’on fait ?

Nous ne pouvons pas nous laisser prendre par notre propre sémantique, et je ne pense pas que nous devrions nous abaisser aux mêmes normes. Au lieu de cela, nous devrons appuyer tout terme que nous choisirons par un sens et un contexte : Soutenir n’importe quel terme par des valeurs, des principes, même des exemples s’il le faut. C’est ainsi que les définitions deviennent plus résilientes, plus robustes, plus défendables – et donc plus significatives. Des définitions et une position forte pour les valeurs. Cela signifie qu’il faut être beaucoup plus à l’aise avec l’ambiguïté. Vous le savez quand vous voyez que c’est fondamentalement insatisfaisant, mais c’est peut-être ce qu’il y a de mieux en ce moment. Il vaut la peine de se sentir à l’aise avec une mentalité qui privilégie la qualité par rapport à la quantité : Si la dernière décennie a été alimentée par les binaires du déploiement de code, la prochaine décennie pourrait être alimentée par les ambiguïtés dans lesquelles la pensée humaine excelle. Ou, selon moi, ce sera la décennie des hypothèses (mais c’est une autre histoire).

La façon dont les nouvelles technologies sont conçues (et donc pensées, et donc mises en œuvre) est souvent déterminée à leurs débuts. En allemand, c’est ce qu’on appelle le Deutungshoheitle pouvoir de contrôler et de définir l’interprétation. Qui définit ce qu’est une chose et ce qu’elle fait, comment et dans quel but elle est utilisée.

Les médias sociaux sont aujourd’hui largement considérés et utilisés à des fins de marketing. Ils n’ont pas, comme on peut l’interpréter, bousculé les anciennes hiérarchies d’entreprise et joué un rôle dans la démocratisation des communications. (Il y a des exceptions, bien sûr.) Dans l’ensemble, c’est devenu une façon de vendre des produits et d’accroître la notoriété de la marque.

Avec les Smart Cities, il y a une lutte similaire pour savoir comment interpréter, penser et utiliser ces technologies – pour le Deutungshoheit. Et ne vous y trompez pas, c’est ce qui éclaire les politiques et les business modèles, et qui détermine donc à l’avance bon nombre des possibilités et des risques qui s’ensuivent. Seulement cette fois-ci, il y a un groupe beaucoup plus grand, plus puissant, mieux organisé de « l’autre côté », aussi vaguement défini soit-il : les fournisseurs de technologie de Smart City qui ont une chaîne d’approvisionnement mondiale et une technologie logistique à vendre, de grandes entreprises de données et d’analyse, ainsi que des gouvernements qui ont l’intention de contrôler leur population (ou des segments de celle-ci). Cela crée une alliance puissante.

Si vous avez un marteau, tout ressemble à un clou. Dans ce cas, l’efficacité dictée par les données est le marteau, et tout ce qui bouge dans la ville, ce sont les clous.

Peter Bihr croit fermement que nous avons besoin d’un contre-récit qui place les citoyens et leurs droits – les droits de l’homme, vraiment – au centre, ce qui renvoie à des thèmes qui me sont chers soulevés dans le concept de métamodernité et l’entretien de Mungabeira. Cela signifie qu’il ne faut pas se concentrer principalement sur l’efficience, mais sur la responsabilisation, l’habilitation, la protection de la vie privée, l’inclusion et la diversité. Un récit qui place les citoyens au premier plan, les administrations au deuxième rang et les vendeurs au troisième rang, loin derrière. Comme un retour à la hiérarchie dans la Grèce Antique.

Un récit qui ne saute pas aux conclusions mais qui est ouvert à l’interprétation, au changement, à la réécriture à la volée en fonction des besoins changeants des citoyens.

C’est à nous d’écrire ce récit. Mais nous ferions mieux de nous dépêcher ; la lutte pour le Deutungshoheit se poursuit et l’Efficiency Alliance façonne la réalité du terrain, un projet pilote à la fois.

Le capitalisme de surveillance, le livre

Un livre intéressant à lire : The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power, de Shoshana Zuboff.

Quelques citations pour vous aider à commencer ; vous remarquerez qu’elles vont du plus lourd au plus sublime :

  • « Le dicton nous dit : « Si c’est gratuit, alors vous êtes le produit », ce qui est également faux. Nous sommes les sources du surplus crucial du capitalisme de surveillance : les objets d’une opération d’extraction de matières premières technologiquement avancée et de plus en plus inéluctable. »
  • « le capitalisme de surveillance impose un choix fondamentalement illégitime que les individus du XXIe siècle ne devraient pas avoir à faire « .
  • « Le capitalisme de surveillance est une force malhonnête mue par de nouveaux impératifs économiques qui ne tiennent pas compte des normes sociales et annulent les droits élémentaires associés à l’autonomie individuelle qui sont essentiels à la possibilité même d’une société démocratique ».
  • « L’inédit est nécessairement méconnaissable. Lorsque nous rencontrons quelque chose sans précédent, nous l’interprétons automatiquement à travers les lentilles de catégories familières, rendant ainsi invisible précisément ce qui est sans précédent. (…) l’incompréhension sans précédent confond de façon fiable ; les lentilles existantes éclairent le familier, obscurcissant ainsi l’original en transformant l’inédit en une extension du passé. »

Peter Bihr

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.