S’inquiéter des déficits et de la propriété intellectuelle ne servira à rien et ne fera pas beaucoup de mal.

Deirdre McCloskey, professeur d’économie et d’histoire explique quelques différences entre les mondes de l’Ouest et l’Est, dans une tribune pour Reason.com.

Préparez-vous à la Grande Dépression Trump-Xi. La Maison-Blanche poursuit deux politiques stupides, à savoir réduire la « balance des paiements » des États-Unis avec la Chine et tenter de protéger la « propriété intellectuelle » contre le vol de la Chine, (je vous avais déjà parlé que ce que nous qualifions de « vol d’idées » en Chine est en fait la reconnaissance qu’une idée est bonne : La copie est l’original en Orient). Ces politiques entraînent un effondrement de l’économie chinoise, qui a été gravement mal gérée sous le président Xi Jinping. Les répercussions internationales se sont déjà fait sentir l’automne dernier, alors même que le déficit commercial s’est creusé et que les Américains ont profité du vol chinois.

« Balance des paiements » est une façon stupide de parler, dès le départ. Êtes-vous préoccupé par votre balance des paiements avec votre petite épicerie ? Vous donnez de l’argent à Kroger et il vous donne des biens. Inquiet ? Non. Après tout, vous avez un excédent de balance des paiements avec votre employeur, n’est-ce pas ? Je l’espère bien. Et votre déficit effrayant avec Kroger est bon pour vous. En échange d’argent, le magasin fournit des aliments sains comme de la farine d’avoine, des noix, de l’huile d’olive et des myrtilles. (Essayez : on dépense 20 euros sans problème comme ça, un bon déficit.)

Il est ridicule de parler d’équilibres nationaux, car l’équilibre national est le résultat d’accords volontaires individuels entre Harry à New York et Tatsuro à Tokyo pour acheter une Toyota, disons, ou Laura à Bloomington et Chenli à Shanghai pour acheter un Lenovo. Les inquiétudes au sujet de la balance commerciale ont causé beaucoup de tort à la politique macroéconomique dite « stop-go » en Grande-Bretagne et en Hollande dans les années 1950. La croissance a été ralentie par des inquiétudes sans remous au sujet des réserves nationales d’or.

Et « notre » déficit de la balance commerciale internationale avec la Chine n’est pas alarmant même s’il n’est pas compensé par d’autres échanges, car la balance des paiements globale, y compris les reconnaissances de dette, doit être équilibrée. C’est juste de la comptabilité. Si vous dépensez plus que vous ne gagnez, quelqu’un vous accorde un prêt. Si les États-Unis importent plus d’ordinateurs de la Chine qu’ils n’exportent de soja en Chine, « nous » devons fournir de belles reconnaissances de dette – par exemple, des portraits gravés de Ben Franklin dont l’impression coûte 12,5 cents chacun. Pour l’un des portraits de Ben, nous obtenons 100 $ d’ordinateurs. Plutôt bien, hein ?

C’est ce qui est arrivé au Japon dans les années 1970, l’autre fois où nous nous sommes profondément inquiétés des déficits avec les peuples d’Asie de l’Est. Les Japonais d’alors, comme les Chinois d’aujourd’hui, ont acheté des actifs tels que le Rockefeller Center, habituellement libellés en dollars. Les actifs, comme les chemins de fer au Kenya et le chemin de fer délirant d’Asie centrale que la Chine est en train d’acheter maintenant, se sont avérés être des chiens. Puis « nous », les Américains, avons remboursé les Japonais en dollars qui s’étaient entre-temps dépréciés d’un tiers. Attendez qu’il se passe quelque chose.

Certaines mesures macroéconomiques sont importantes, parce que nous pouvons en ressentir les effets dans notre vie. Quand un quart de la population active était au chômage en 1933, les gens le savaient, parce qu’il y avait des hommes qui mendiaient de la nourriture. Quand, en 1984, l’inflation en Israël était de 500 % par an, la blague fusait qu’un astronaute israélien pouvait aller sur la lune, au niveau des prix. (et rentrer chez lui au taux de change israélien.)

Le chômage, l’inflation et l’augmentation du revenu peuvent tous se faire sentir dans la vie réelle et méritent donc d’être surveillés. Mais quand avez-vous ressenti pour la dernière fois la balance commerciale des États-Unis ? Vous ne ressentez que les politiques idiotes préconisées en réaction à cela par Peter Navarro, un économiste de la Maison-Blanche qui n’a jamais appris l’économie. Il vaudrait mieux que le gouvernement ne calcule pas et n’annonce pas du tout la balance des paiements. C’est insignifiant et une occasion de péché.

Qu’en est-il du vol de propriété intellectuelle par la Chine ? La propriété intellectuelle, c’est bien. Si l’on approuve les droits de propriété, l’extension de la propriété intellectuelle, que les cabinets d’avocats américains sont occupés à faire, doit-elle être une bonne chose ?

Vous devriez vous méfier de l’idée de transformer le savoir humain en propriété exclusive en apprenant que le brevet d’invention et le droit d’auteur sur l’écriture ont été inventés par les Vénitiens il y a cinq siècles. La Serenissima était connue pour faire respecter les monopoles. Si un souffleur de verre s’échappait de l’île de Murano et se rendait à Paris pour enseigner aux Français les secrets du métier, le doge envoyait des agents pour l’enlever et le ramener, pour le jeter dans le donjon le plus profond du Palais Ducal.

Moins coloré, l’historien d’économie Joel Mokyr a montré que le système des brevets britannique reposant sur l’imitation des Vénitiens était si cher au XVIIIe siècle qu’il était inutile pour encourager l’innovation. En fait, de 1780 à 1800 environ, James Watt arrêta l’innovation dans le domaine des machines à vapeur en protégeant farouchement son brevet coûteux. En revanche, Benjamin Franklin, lui du billet de 100 $, a donné toutes ses innovations au monde sans brevet.

Les brevets et les droits d’auteur rendent artificiellement rares les choses gratuites dans la nature afin d’écrémer les profits des personnes influentes. Ils sont comparables aux hacks de medallions (les taxis jaunes), récemment menacés par les briseurs de monopoles Uber et Lyft. (Surprise, surprise : Uber et Lyft se joignent maintenant aux propriétaires de taxis réguliers pour obtenir du gouvernement qu’il limite le nombre de voitures qui font payer les trajets). Soulignant que la propriété intellectuelle est essentiellement une recherche de rente lors d’un récent rassemblement de l’Université de Cato qui a produit ce que l’on ne peut que décrire comme un tumulte, d’après les normes de ces circonscriptions sacrées. Les gens disaient avec indignation : « Et la terre ? Nous devrions sûrement avoir la propriété des brevets comme nous avons la propriété de la terre. »

Mais si j’utilise un lopin de terre, l’autre ne peut pas. Par contre, si j’utilise une technique de soufflage du verre ou un condenseur séparé pour une machine à vapeur, vous pouvez l’utiliser aussi. Nous le pouvons tous les deux, et les consommateurs en profitent. L’objectif d’une économie, comme Adam Smith l’a enseigné, est la consommation, et non les emplois ou la production.

Une fois qu’un médicament a été inventé, l’invention n’a aucun coût d’opportunité. Le prix de la connaissance devrait être nul. Il est vrai que, d’une certaine façon, la recherche doit être financée, comme pour un pont. Avant la construction du pont de Brooklyn, les ressources utilisées pour sa construction avaient d’autres usages et donc un coût social. Mais à partir du 23 mai 1883, le fait de laisser une autre personne traverser ne coûte rien, et il ne devrait donc pas y avoir de frais pour le franchisseur. C’est un dilemme économique sans solution rapide. L’économiste Steve Horwitz souligne qu’un hamburger cuit n’a pas non plus de coût d’opportunité et devrait, selon cette logique, se vendre pour zéro. Les économistes se contenteraient d’une règle approximative de, disons, un monopole de 10 ans. Mais revendiquer un droit étendu à la propriété intellectuelle, que le Congrès étend ensuite régulièrement afin de préserver les privilèges des compagnies pharmaceutiques et de la Walt Disney Corporation, n’est pas une solution.

Si les Chinois volent des idées, nous, les consommateurs de l’Ouest, en tirons profit. Si les Chinois subventionnent leurs exportations, nous, les consommateurs de l’Ouest, en bénéficions. Donc, pas d’inquiétude.

Deirdre McCloskey est professeure émérite d’économie, d’histoire, d’anglais et de communication à l’Université de l’Illinois à Chicago et l’auteure de Bourgeois Equality : Bourgeois Equality: How Ideas, Not Capital or Institutions, Enriched the World. Son livre Pourquoi le libéralisme ? (Yale University Press) sera publié en 2020.

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.