« Mais si la pensée corrompt le langage, le langage peut aussi corrompre la pensée. »
George Orwell

Winston Smith est un personnage de fiction et le protagoniste du roman de George Orwell de 1949 1984. Il travaille à la section des dossiers du ministère de la Vérité où il met à jour les ordres de Big Brother et les dossiers du Parti afin qu’ils correspondent aux nouveaux développements. Il aide à corriger le cours de l’histoire pour s’assurer que Big Brother ne se trompe jamais. Big Brother ne peut en aucun cas se tromper et Winston n’est que l’un des milliers de personnes qui s’efforcent de corriger le passé afin de garder les gens dans l’ignorance de leur histoire.

« Le moyen le plus efficace de détruire les gens est de nier et d’anéantir leur propre compréhension de leur histoire. »
– George Orwell

Au chapitre 5, Winston déjeune avec un homme nommé Syme, un membre intelligent du Parti qui travaille sur un dictionnaire révisé de Newspeak, un langage contrôlé, de grammaire et de vocabulaire restreint, destiné à limiter la liberté de pensée. Syme dit à Winston que le but de Newspeak est de réduire l’éventail des pensées possibles afin de rendre impossible le crime de pensée, un crime contre l’État.

Il ne devrait pas exister de mots capables de communiquer des pensées indépendantes et rebelles. Parce que si vous êtes capable de paralyser la langue, vous paralysez à votre tour l’esprit. La pensée corrompt le langage, donc le langage doit aussi être capable de corrompre la pensée.

« Si les gens ne savent pas bien écrire, ils ne peuvent pas bien penser, et s’ils ne peuvent pas bien penser, les autres penseront à leur place. »

Il est impossible de concevoir la rébellion s’il n’y a pas de mots significatifs pour illustrer une telle cause. C’est ainsi que Big Brother s’est efforcé de continuellement diminuer le vocabulaire disponible jusqu’à ce que les pensées complètes soient réduites à des termes doux et simples à signification simpliste.

« Politics and the English Language » a été publié quelques mois seulement avant la publication de 1984. Cet essai donne un excellent aperçu des craintes d’Orwell au sujet du déclin de la langue dans le monde anglophone, craintes qu’il a exprimées avec tant d’audace dans « 1984« .

L’essai commence par : « La plupart des gens qui s’occupent de la question admettraient que la langue anglaise est dans un mauvais état, mais il est généralement admis que nous ne pouvons rien y faire par une action consciente ». Orwell, dans son calme et sa mesure habituels, partage ses réflexions sur la façon dont l’écrivain moderne pourrait contribuer à améliorer l’état général du langage. Il énumère six règles d’écriture qui, selon lui, contribueront à la lutte contre le langage restrictif :

  1. « N’utilisez jamais une métaphore, une comparaison ou toute autre figure de style que vous avez l’habitude de voir sur papier.
  2. N’utilisez jamais un mot long là où un mot court fera l’affaire.
  3. S’il est possible de retirer un mot, toujours le retirer.
  4. N’utilisez jamais le passif là où vous pouvez utiliser l’actif.
  5. N’utilisez jamais une expression étrangère, un mot scientifique ou un mot de jargon si vous pouvez penser à un équivalent anglais courant.
  6. Enfreindre l’une de ces règles plus tôt que de dire quoi que ce soit de barbare. »

Remarquez les mots  » jamais  » et  » toujours « , suggérant que ces règles sont absolues et ne doivent jamais être enfreintes. Mais Orwell lui-même ne leur obéit pas. « Politics and the English Language » est truffé de voix passives et de nombreux mots inutiles. Les règles énumérées sont une norme impossible, mais Orwell le savait lui-même.

Le but de l’essai n’était pas d’introduire une liste de commandements stricts, mais d’encourager l’auteur à réfléchir à la façon dont il utilise les mots et aux raisons pour lesquelles il le fait. L’auteur devrait constamment se demander si les mots qu’il écrit sont clairs et valables. Car le but du langage est l’expression, plutôt que la dissimulation de sa vérité.

« Un écrivain scrupuleux, dans chaque phrase qu’il écrit, se posera au moins quatre questions, donc :

  1. Qu’est-ce que j’essaie de dire ?
  2. Quels mots l’exprimeront ?
  3. Quelle image ou quel idiome le rendra plus clair ?
  4. Cette image est-elle assez fraîche pour avoir un effet ?

Et il se posera probablement deux autres questions :

  1. Pourrais-je le dire plus brièvement ?
  2. Ai-je dit quelque chose d’évitablement laid ? »

Chaque mot écrit par Orwell, en particulier à la fin des années 1930 et dans les années 1940, était utilisé comme une arme contre la force terrible de son époque, à savoir le totalitarisme. C’était le but de sa vie – défendre la langue de ceux qui veulent « rendre les mensonges véridiques et respectables ».

Le langage en Grande-Bretagne, écrit Orwell, était négligent parce que les pensées des gens étaient négligées. La Première Guerre mondiale a laissé la Grande-Bretagne dans un état de choc, d’amnésie et de désespoir. Les Britanniques pensaient que leur nation était décadente et pourrie, une ombre vide de son ancien moi. Ce qui était autrefois une culture fière et droite était maintenant voûtée au-dessus d’une baïonnette. Il était supposé que la langue anglaise devait suivre aussi.

Mais Orwell ne croyait pas qu’il en soit ainsi. La langue, écrit Orwell, n’est pas une croissance naturelle qui est liée par les conditions de l’époque. Il s’agit plutôt d’un instrument que nous pouvons utiliser à nos propres fins.

« Un homme peut boire parce qu’il se considère comme un raté, et échouer d’autant plus qu’il boit. »
Les mauvaises habitudes causées par nos pensées folles peuvent être enlevées, produisant des pensées plus pures et, en retour, un langage plus pur. Orwell a soutenu que le déclin de la langue anglaise n’est réversible que si nous sommes conscients de nos manières corrompues. Les six règles d’Orwell exigent de l’auteur qu’il soit conscient de ses phrases tordues parce qu’elles mettent en évidence les habitudes qui empêchent une pensée claire.

Il poursuit son argumentation en donnant quelques exemples. Voici une comparaison entre le bon et le mauvais anglais :

“I returned and saw under the sun, that the race is not to the swift, nor the battle to the strong, neither yet bread to the wise, nor yet riches to men of understanding, nor yet favour to men of skill; but time and chance happeneth to them all.”

« Je suis revenu et j’ai vu sous le soleil que la vitesse n’est pas aux rapides, ni la bataille aux forts, ni le pain aux sages, ni la richesse aux hommes intelligents, ni encore la faveur aux hommes de talent ; en revanche le temps et le hasard leur arrivent à tous.

Ce passage utilise des mots comprimés, courts et anglo-saxons que tout le monde peut comprendre. C’est un exemple un peu daté, mais le sens et l’intention restent clairs. Les images que le passage dépeint sont vivantes, elles permettent à l’esprit des images claires des pensées et des buts de l’auteur.

“Objective considerations of contemporary phenomena compel the conclusion that success or failure in competitive activities exhibits no tendency to be commensurate with innate capacity, but that a considerable element of the unpredictable must invariably be taken into account.”

« Les considérations objectives des phénomènes contemporains nous amènent à conclure que le succès ou l’échec des activités concurrentielles n’a pas tendance à être proportionnel à la capacité innée, mais qu’une part considérable de l’imprévisible doit invariablement être prise en compte. »

Orwell lui-même admet que cet exemple est une exagération. Pourtant, il y a de la vérité dans l’hyperbole et elle est souvent nécessaire quand on essaie d’exprimer une idée pour que les autres puissent comprendre. Chaque mot ici est flou et difficile à penser ; il y a un manque d’exactitude, aucun mot n’est concret, tout est abstrait. La phrase évite l’émotion et semble être une confusion de mots scientifiques, techniques et prêts à l’emploi qui ont été réunis pour créer l’attrait du savoir.

La qualité entre les deux est claire. Le premier exemple laisse le sens de l’image choisir le mot, tandis que le second exemple choisit les mots de leur vue et la facilité avec laquelle ils peuvent être assemblés.

« En prose, la pire chose qu’on puisse faire avec les mots, c’est de les abandonner. »

Alors, personnellement je me demande ce qu’il en est de la satisfaction de choisir ces mots qui nous distancent des émotions ? J’en conviens que les mots simples sont exacts dans la mesure où ils sont saisissables par la pensée de n’importe qui, mais parfois, si je puis nuancer le propos d’Orwell, exprimer la pudeur de ses émotions est une forme d’authenticité. Les 2 exemples à mon sens sont extrêmes et servent à illustrer davantage une gymnastique et une conscience de la portée de son écriture, car je ne crois pas que tous les écrivains ait suffisamment de distance sur leur propre condition pour maîtriser cela. Sans doute qu’en travail de relecture, l’exercice est évident et permet d’équilibrer les forces.

La langue peut faire pleurer, encourager, rougir, chanter des chansons, raconter des histoires, dire la vérité et donner des leçons. Le langage peut prendre des airs de poésie, dériver avec le rythme et danser avec les lumières et les sons. C’est un beau cadeau – un cadeau dont beaucoup d’entre nous ne sommes pas conscients.

Le langage est puissant car il permet à l’homme d’exprimer sa propre histoire et sa propre vérité au monde, mais avec un tel don vient un devoir dont nous devons être conscients. Cette reconnaissance est cruciale si nous voulons éviter l’horreur de « 1984« .

Orwell encourageait les écrivains à être clairs, communicatifs, simples, forts et déterminés. L’écriture obscure, compliquée, scientifique, creuse et insensée trahit la plus grande puissance que Dieu nous a donnée.

« Le grand ennemi du langage clair est le manque de sincérité.

Quand il y a un fossé entre le réel et le déclaré, on se tourne instinctivement vers de longs mots et des idiomes épuisés, comme une seiche qui jaillit de l’encre. »
– George Orwell, La politique et la langue anglaise

Confronter la vérité et travailler à l’exprimer est la clé pour bien écrire, ce qui est loin d’être évident, et les mots sont aussi puissants qu’ils sont joueurs. Aimer les belles sonorités, les mots longs et savants, c’est aussi se fermer à certains esprits : l’exercice est de conjuguer l’expression de l’évidence dans des tournures limpides, avec un choix adéquat de mots qui n’atténuent pas la pensée initiale.

Donc au boulot !

Par Harry J.Stead sur Medium

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.