L’histoire inédite de la façon dont la colère est devenue l’émotion dominante dans nos vies politiques et personnelles – et ce que nous pouvons faire à ce sujet, dans l’excellent article de The Atlantic : Les vraies racines de la colère américaine.

 »

Une petite ville en colère
Peu après le début du dégel des neiges de 1977, les habitants de Greenfield, au Massachusetts, ont reçu un étrange questionnaire par la poste. « Essayez de vous rappeler le nombre de fois où vous avez été agacé ou en colère au cours de la semaine dernière « , indique le sondage. « Décrivez la plus en irritante de ces expériences. » Une femme connaissait sa réponse : Récemment, son mari avait acheté une nouvelle voiture. Puis il l’avait conduit chez sa maîtresse pour qu’elle puisse admirer l’achat. Quand la femme l’a su, elle était furieuse. Furieuse. Sa rage ressemblait à une éruption qu’elle ne pouvait pas contrôler.

L’enquête s’est intéressée aux détails de la colère des répondants. Dans ses 14 pages, il cherchait un niveau de détail presque voyeuriste. Il demandait à la femme de décrire les étapes de sa fureur, les mots qu’elle avait criés, si des coups de poing avaient été donnés. « En vous mettant en colère, vouliez-vous encore plus de violence ou vous venger ? demanda le sondage. Par la suite, vous êtes-vous senti « triomphante, confiante et dominante » ou « honteuse, embarrassée et coupable » ? Il y avait aussi des questions à poser à des gens comme son mari, qui avait été du côté des « bénéficiaires » : « La colère de l’autre personne vous a-t-elle surpris, ou vous attendiez-vous à ce que cela se produise ? »

Greenfield, 18 000 habitants, était un endroit inhabituel pour sonder ces profondeurs. C’était une ville de classe moyenne avec une usine d’outils et de matrices prospère, où les églises étaient deux fois plus nombreuses que les bars. Les citoyens étaient discrets et humbles et, à l’exception de quelques lettres récentes au rédacteur en chef déplorant que l’équipe de hockey de l’école secondaire ait été volée pendant les séries éliminatoires, la ville ne montrait que peu de signes de ressentiment général. En fait, c’est précisément pour cette placidité que Greenfield a été choisi pour l’étude.

L’auteur du questionnaire était James Averill, professeur de psychologie à l’Université du Massachusetts à Amherst. Averill était une âme douce, le genre d’homme qui était retourné une fois à l’épicerie pour s’excuser auprès d’un caissier après s’être fâché à cause d’une monnaie mal comptée. Mais il était convaincu que ses collègues universitaires comprenaient mal la colère. Il avait assisté à de nombreuses conférences où les chercheurs l’avaient décrit comme un instinct de base, un vestige de notre passé sauvage qui ne servait à rien dans la vie contemporaine. « Tout le monde pensait que la colère était quelque chose que les personnes et les sociétés mûres devraient supprimer « , a dit Averill à The Atlantic. « Il y avait cette attitude que si vous étiez une personne en colère, vous devriez être un peu gênée. » Dans des articles de journaux et lors de symposiums, les universitaires ont décrit la colère comme un problème à résoudre, un instinct à faible bénéfice social. « Mais ça n’avait pas vraiment de sens pour moi », a-t-il dit.

Malgré son tempérament génial, Averill était connu pour marmonner de colère lorsque quelque chose ne se passe pas comme il le souhaite. Il ressentait régulièrement des accès d’indignation, comme tous ceux qu’il connaissait. Et bien qu’il ait rarement agi selon ces impulsions, il soupçonnait que la colère ne se cacherait pas dans son psychisme à moins qu’elle ne serve à quelque chose d’important. « Quand quelque chose est mauvais pour nous, on s’en débarrasse par l’évolution ou les codes sociaux. Mais la colère fait partie de l’humanité depuis que nous vivons « , dit-il. « C’est dans la Bible, les romans et les pièces de théâtre. C’est l’une des émotions les plus communes que les gens disent ressentir. »

Averill a décidé que la meilleure façon de comprendre la colère était d’interroger les gens ordinaires – les gens qui se fâchent contre leurs collègues, qui hurlent à l’heure de pointe – sur leurs expériences. Il est parti à la recherche d’une ville moyenne et a trouvé Greenfield. Il pensait que s’il pouvait montrer que ses citoyens, malgré leur contentement, éprouvaient encore des accès de colère à l’occasion, ce serait un signal d’alarme pour les autres chercheurs qu’un examen plus approfondi de la colère était nécessaire.

Les attentes d’Averill étaient modestes. Il a supposé que la plupart des résidents de Greenfield diraient qu’ils ne perdent que rarement leur sang-froid. Il s’attendait à ce que les répondants avouent qu’ils étaient embarrassés par la suite et que, rétrospectivement, leurs paroxysmes n’avaient fait qu’empirer les choses. En fait, il pensait que la plupart des gens jetteraient le questionnaire à la poubelle.

Puis l’enquête de l’épouse lésée est arrivé. D’autres réponses commencèrent bientôt à inonder sa boîte aux lettres, à tel point qu’Averill eut du mal à les lire toutes. « C’est l’enquête la plus performante que j’aie jamais menée, m’a-t-il dit. « Certaines personnes ont même joint des cartes de remerciement. Ils étaient si heureux de parler de leur colère. » Les réponses contenaient des réponses inattendues : Il s’est avéré que la femme trahie n’était pas si bouleversée par la maîtresse – elle nourrissait des soupçons depuis des années, et pour être franche, si une autre femme était prête à supporter son mari, plus de pouvoir (et de sympathie) à son égard. Mais comment ose-t-il lui montrer la nouvelle voiture d’abord ?

D’autres répondants ont décrit des arguments plus terre à terre, à savoir qui devrait sortir les poubelles, ou les couvre-feux pour les adolescents, ou les tons vifs à table. Les gens étaient impatients de parler de leur indignation quotidienne, en partie parce qu’ils se sentaient si souvent en colère. « La plupart des gens déclarent être légèrement à modérément en colère plusieurs fois par jour ou plusieurs fois par semaine « , a écrit Averill plus tard, résumant ainsi ses recherches dans American Psychologist.

 

Le plus surprenant de tous, c’est que ces épisodes de colère prenaient généralement la forme de brèves et modérées conversations. Ils devenaient rarement des éruptions de fureur. Et contrairement à l’hypothèse d’Averill, ils n’ont pas aggravé les mauvaises situations. Au lieu de cela, ils avaient tendance à rendre les mauvaises situations bien, bien meilleures. Ils ont résolu, plutôt qu’exacerbé, les tensions. Lorsqu’un adolescent en colère a crié au sujet de son couvre-feu, ses parents ont accepté des modifications, à condition que l’adolescent promette d’améliorer ses notes. Même la confrontation de la femme enragée avec son mari infidèle a mené à une conversation productive : Il pouvait garder la maîtresse, tant qu’elle était hors de vue et que la femme avait toujours la priorité.

Dans la grande majorité des cas, l’expression de la colère a fait en sorte que toutes les parties sont devenues plus disposées à écouter, plus enclines à parler honnêtement et plus accommodantes à l’égard des plaintes des autres. Les gens ont déclaré qu’ils étaient généralement beaucoup plus heureux après avoir crié lors d’une offense. Ils se sentaient soulagés, plus optimistes quant à l’avenir, plus énergiques. « Le rapport entre les conséquences bénéfiques et les conséquences néfastes était d’environ 3 pour 1 pour les personnes en colère « , a écrit Averill. Même les cibles de ces débordements ont convenu que les cris et les récriminations avaient aidé. Ils ont servi de signaux pour que les coupables écoutent plus attentivement et changent leurs façons de faire. Plus des 2/3 des destinataires de la colère  » ont dit qu’ils en étaient venus à réaliser leurs propres fautes « , a écrit Averill. Leur « relation avec la personne en colère aurait été renforcée plus souvent qu’affaiblie, et les cibles ont plus souvent gagné que perdu le respect de la personne en colère ».

La colère, conclut Averill, est l’une des formes de communication les plus denses. Elle transmet plus d’informations, plus rapidement, que presque tout autre type d’émotion. Et elle fait un excellent travail en nous forçant à écouter et à faire face à des problèmes que nous aurions pu éviter autrement.

Des études ultérieures ont également révélé d’autres avantages. Nous sommes plus susceptibles de percevoir les gens qui expriment leur colère comme des leaders compétents, puissants et capables de relever les défis. La colère nous motive à entreprendre des tâches difficiles. Nous sommes souvent plus créatifs quand nous sommes en colère, parce que notre indignation nous aide à voir les solutions que nous avons négligées.

« Quand nous regardons le cerveau des gens qui expriment leur colère, ils ressemblent beaucoup à des gens qui éprouvent du bonheur « , dit Dacher Keltner, le directeur du Berkeley Social Interaction Lab. « Quand on se met en colère, on a l’impression de prendre le contrôle, de prendre le pouvoir sur quelque chose. » Regarder les gens en colère – comme le savent les téléspectateurs de la télévision réalité – est très divertissant, donc exprimer sa colère est une méthode sûre pour capter l’attention d’une foule par ailleurs indifférente.

Dans les années qui ont suivi son enquête, Averill a vu les études sur la colère devenir le point de mire des spécialités universitaires et des revues prestigieuses. En 1992 seulement, les spécialistes des sciences sociales ont publié près de 25 000 études sur la colère.

Puis, au début de 2016, Averill regardait des bulletins de nouvelles sur les primaires présidentielles. La saison électorale venait à peine de commencer, et le terrain républicain était encore bondé. La gouverneur de la Caroline du Sud, Nikki Haley, qui a réfuté le discours final du président Barack Obama sur l’état de l’Union, s’en est pris subtilement à l’un des candidats de son parti, une figure clownesque que l’establishment espérait marginaliser.

« Dans les moments d’angoisse, il peut être tentant de suivre l’appel des sirènes des voix les plus en colère. Nous devons résister à cette tentation « , a déclaré Haley aux électeurs. « Certaines personnes pensent qu’il faut être la voix la plus forte dans la pièce pour faire une différence. Ce n’est tout simplement pas vrai. »

Peu de temps après, les journalistes ont assailli Donald Trump pour lui demander ce qu’il pensait d’un tel renoncement public. « Je crois qu’elle a raison, je suis en colère », a dit Trump à CNN. « Je suis en colère, et beaucoup d’autres personnes le sont aussi, contre l’incompétence de notre pays. » L’atout continua : « En ce qui me concerne, la colère est acceptable. Ce pays a besoin de colère et d’énergie. »

Pendant qu’Averill regardait, il a ressenti un choc de reconnaissance. Tout le monde croyait que Trump serait bientôt hors course. Mais Averill n’en était pas si sûr. « Il comprend la colère, se dit-il, et ça va faire du bien aux électeurs. »

L’Amérique a toujours été une nation en colère. Les américains viennent d’un pays né de la révolution. Le combat sur les champs de bataille, dans les journaux, dans les urnes, est avec eux depuis le début. L’histoire américaine est ponctuée d’épisodes où les parties lésées ont réglé leurs différends non pas par la conversation, mais par les armes. Pourtant, leur système politique a été astucieusement conçu pour maximiser les effets bénéfiques de la colère. La Déclaration des droits garantit qu’ils peuvent discuter les uns avec les autres sur la place publique, dans une presse libre et en audience publique. La séparation des pouvoirs oblige leurs représentants au gouvernement à élaborer des politiques par le biais de désaccords, de négociations et d’accommodements. Même la mythologie du pays est enracinée dans la colère : le rêve américain est, en un sens, un recadrage optimiste du mécontentement ressenti par les gens qui ne veulent pas accepter les circonstances que la vie leur a données.

Récemment, cependant, la teneur de leur colère a changé. Elle est devenue moins épisodique et plus persistante, un battement de tambour constant dans leurs vies. Elle s’adresse moins souvent à des gens qu’ils connaissent et plus souvent à des groupes éloignés qu’il est facile de diaboliser. Ces cibles lointaines peuvent ou non avoir mérité cette colère ; de toute façon, elles sont susceptibles d’être moins investies dans la résolution de leurs différends. La boucle de rétroaction étroite que James Averill a observée à Greenfield a été brisée. Sans la libération de la catharsis, la colère s’est construite en chacun, exerçant une pression indésirable qui peut avoir une conséquence sombre : le désir non seulement d’être entendu, mais de blesser ceux que nous croyons nous avoir fait du tort.

Nous apprenons beaucoup sur la colère et malgré toute sa capacité à améliorer nos vies, elle peut aussi faire beaucoup de mal. L’érudition d’Averill et de ses successeurs montre comment la colère ordinaire peut être aiguisée, manipulée et mal dirigée – et combien il est difficile de résister à ce processus. Dans certaines conditions, l’émotion peut se transformer d’une force qui aide à maintenir la société soudée en quelque chose qui la déchire.

Dernièrement, les preuves du pouvoir destructeur de la colère sont partout. En témoignent les audiences de confirmation des charges du juge Brett Kavanaugh de la Cour suprême, au cours desquelles le candidat et ses partisans républicains au Sénat ont dénoncé les délibérations en diatribes. « C’est la mascarade la plus contraire à l’éthique depuis que je suis en politique « , a crié la sénatrice républicaine Lindsey Graham à ses collègues démocrates. « Vous voulez tous le pouvoir. Mon Dieu, j’espère que vous ne l’aurez jamais. » Lors de la campagne de mi-mandat, l’ancien ministre de la justice, Eric Holder, a proposé une révision du credo de Michelle Obama, un credo de deux ans à peine, qui avait fait preuve d’un grand esprit. « Quand ils descendent, on leur donne des coups de pied, » dit-il. « C’est de ça qu’il s’agit, ce nouveau parti démocrate. »

Il est tentant de rejeter la responsabilité de cette dévolution sur le président actuel. Trump a dénigré les démocrates, les immigrants, les médias, le philanthrope de gauche George Soros. Cet automne, nous avons été témoins des effets réels d’une rhétorique aussi belliqueuse : des pipe bombs ont été postées à Soros et à plusieurs autres démocrates éminents, et une fusillade à Pittsburgh a fait 11 morts à la synagogue Tree of Life. Les deux accusés se sont livrés à des propos haineux en ligne avant de commettre leurs actes horribles.

Ces attaques ont été perpétrées par des extrémistes violents. Mais à gauche comme à droite, le mépris viscéral à l’égard de ses opposants politiques est devenu courant, tout comme les sentiments de schadenfreude lorsque l’autre camp subit un revers. En 2012, les politologues de l’Université Emory ont découvert que moins de la moitié des électeurs se disaient profondément en colère contre le candidat de l’autre parti à la présidence. En 2016, près de 70 % des Américains l’étaient. Pire encore, cette méchanceté partisane s’adressait aussi à des concitoyens qui avaient des opinions divergentes. En 2016, près de la moitié des républicains pensaient que les démocrates étaient paresseux, malhonnêtes et immoraux, selon le Pew Research Center. Les démocrates ont rendu la pareille : Plus de 70% ont déclaré que « les républicains sont plus fermés d’esprit que les autres Américains », et un tiers ont déclaré qu’ils étaient contraires à l’éthique et inintelligents.

Trump a tiré le meilleur parti de cette animosité pendant sa campagne, comme Averill l’avait prédit ; il maîtrise les leviers de la manipulation émotionnelle mieux que n’importe lequel de ses adversaires politiques. Mais la situation difficile est antérieure à celle de l’actuel président. En 2001, seulement 8 % des Américains ont dit à Pew qu’ils étaient en colère contre le gouvernement fédéral ; en 2013, ce chiffre avait plus que triplé. Le risque c’est que la colère subsiste après son départ.

Pour éviter ce destin, nous devons comprendre comment fonctionne la colère. La colère ordinaire peut, dans les bonnes circonstances, se transformer en indignation morale – une forme plus combustible de l’émotion, mais qui peut quand même être une force puissante pour le bien. Cependant, si l’indignation morale persiste – et si l’indignation perd la foi que la colère est entendue – elle peut produire un troisième type de colère : un désir de vengeance contre ses ennemis qui privilégie le châtiment plutôt que l’accord.

En tant que nation, nous sommes plus loin dans cette voie que vous ne le pensez, mais il n’est pas trop tard pour faire marche arrière. Si nous pouvons comprendre les mécanismes de la colère, nous pourrions trouver un moyen de transformer notre indignation en force.

(n’est-ce pas un propos ou un constat que nous pourrions nous-mêmes nous appliquer en France ? #GiletJaune ??)

Pour lire la suite : The Atlantic

(Lisez : L’Américain en colère)

Par ailleurs, ce sujet de colère est particulièrement intéressant. En effet, en lisant Malaise dans la Civilisation de Freud, il rapproche l’agressivité naturelle que nous avons en tant qu’humain à la contrainte de la société qui annihile nos « pulsions » naturelles. Donc j’ajouterai simplement à l’article de The Atlantic que la colère, en effet, est là, en permanence, dans les plus petites choses du quotidien et de la vie en communauté, et qu’elle prend simplement plus de force encore en devenant collective quand il s’agit de la nation. Mais en vérité, le renoncement à notre nature, qui est nécessaire pour que nous puissions vivre ensemble, est la principale graine de la colère latente.

« La tâche suprême est d’organiser et d’unir les gens pour que leur colère devienne une force transformatrice. »

Je vous invite à lire le livre de Freud ainsi que l’article complet de The Atlantic pour comprendre cette colère ambiante que nous ressentons.

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.