PRÈS DE DEUX MOIS après son divorce avec Jeff Bezos, PDG d’Amazon, MacKenzie Bezos a fait un plan pour être beaucoup plus généreuse qu’elle et son ancien mari ne l’étaient en couple. Lorsque le couple s’est séparé, elle est devenue l’une des femmes les plus riches du monde, avec une fortune estimée à plus de 36 milliards de dollars. Maintenant, elle veut commencer à le donner rapporte Wired.

« J’ai une somme d’argent disproportionnée à partager « , a écrit la romancière MacKenzie dans une lettre par ailleurs littéraire annonçant sa décision de se joindre au Giving Pledge. « Mon approche de la philanthropie continuera d’être réfléchie. Il faudra du temps, des efforts et de l’attention. Mais je n’attendrai pas. Et je continuerai jusqu’à ce que le coffre soit vide. »

Depuis sa fondation par Bill Gates, Melinda Gates et Warren Buffet en 2010, le Giving Pledge a attiré plus de 200 personnes fortunées du monde entier qui se sont publiquement engagées à donner au moins la moitié de leur argent, soit de leur vivant, soit par testament. Bien qu’il soit remarquable de signaler que vous êtes sur le point de disperser au moins 18 milliards de dollars en toutes circonstances, l’annonce de MacKenzie a attiré une attention particulière, en partie parce que la fortune de Bezos a été très bien conservée jusqu’ici. Jeff, littéralement la personne la plus riche du monde, s’est beaucoup moins engagé dans des efforts philanthropiques. L’an dernier, il a annoncé qu’il ne dépenserait que 2 milliards de dollars de sa fortune de 150 milliards de dollars pour des œuvres de bienfaisance.

Mais même Jeff était prêt à féliciter MacKenzie pour sa décision mardi. « MacKenzie va être étonnante, réfléchie et efficace en philanthropie, et je suis fier d’elle « , a-t-il écrit sur Twitter. « Payez des impôts, Jeff », a répondu quelqu’un d’autre. (Amazon n’a payé aucun impôt fédéral sur le revenu en 2018, en partie à cause des réductions d’impôt républicaines adoptées l’année précédente.)

Cet échange résume bien le débat sur le rôle de la philanthropie aux États-Unis aujourd’hui.

En 1889, le magnat de l’acier Andrew Carnegie, peut-être l’homme le plus riche de l’histoire, a écrit un pamphlet intitulé « The Gospel of Wealth« , dans lequel il préconisait que les riches passent leur vie à donner aux institutions publiques comme les bibliothèques et les universités. Carnegie appelait cette pratique « le véritable antidote à la répartition inégale temporaire des richesses, à la réconciliation des riches et des pauvres – un règne d’harmonie« . Le seul problème, c’est que ça n’a pas marché. L’inégalité aux États-Unis est probablement pire qu’elle ne l’était à l’époque de Carnegie, malgré le fait que le nombre d’organismes sans but lucratif enregistrés aux États-Unis a explosé.

Entre-temps, le secteur de la technologie a rendu un petit groupe de fondateurs, de premiers employés et d’investisseurs incroyablement riches. Certains d’entre eux ont commencé à devenir des philanthropes, comme Brian Acton, cofondateur de WhatsApp, Paul Sciarra, cofondateur de Pinterest, et Brian Armstrong, PDG de Cryptocurrency Exchange Coinbase, qui ont tous signé le Giving Pledge l’année dernière également.

Mais les critiques du Giving Pledge et d’autres initiatives similaires affirment qu’ils ne représentent guère plus que des pièces de théâtre de relations publiques. Si MacKenzie et ses collègues de l’élite dépensent leur fortune plus lentement qu’ils ne le prévoient, il n’y aura aucune répercussion : Ils n’ont aucune obligation légale de respecter les exigences du Giving Pledge, que son site Web décrit comme un « accord moral ». Il est difficile de savoir si chaque milliardaire qui signe adhère à l’engagement, et plusieurs ne l’ont peut-être pas fait, selon un rapport Bloomberg de 2015.

De façon plus générale, les efforts de bienfaisance déployés par le 1 pour cent ne règlent pas les problèmes systémiques d’inégalité dont ils ont bénéficié. « Les personnes les plus riches et les plus puissantes du monde se battent involontairement des deux côtés d’une guerre « , a déclaré Anand Giridharadas, auteur de Winners Take All et critique éminent des efforts de charité dans le secteur technologique, lors d’une conférence WIRED l’an dernier. « Causant, à la lumière du jour, des problèmes qu’ils ne pourront tout simplement jamais résoudre au clair de lune philanthropique. »

Les gens riches canalisent souvent leur argent vers des causes en faveur des animaux de compagnie, plutôt que vers l’aide directe aux personnes dans le besoin matériel. Des groupes financés par des membres de la famille Koch, qui ont gagné des milliards dans l’industrie pétrolière et gazière, ont contribué à faire échouer les initiatives de transport public dans tout le pays. Art Pope, multimillionnaire de Caroline du Nord, s’est servi de sa fortune pour financer des organisations qui ont continué à plaider en faveur de lois de suppression des électeurs. Une partie de cette richesse s’est également déversée sur les questions libérales, note David Callahan dans son livre The Givers : Richesse, pouvoir et philanthropie dans une nouvelle ère dorée. Il cite Tim Gill, par exemple, un ingénieur en logiciel qui a vendu son entreprise et qui a ensuite fait don de centaines de millions de dollars à des causes LGBTQ.

Mais même lorsque les riches donnent à des efforts admirables, l’argent n’a pas toujours l’effet escompté. Lorsque Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, a fait don de 100 millions de dollars à des écoles de Newark, au New Jersey, le rendement de cet investissement a été mitigé : le rendement des élèves a augmenté quelque peu en anglais, mais pas en mathématiques. Tel qu’il est décrit dans le livre de Dale Russakoff, The Prize, publié en 2015 : Qui est responsable des écoles américaines ? Les enseignants, les parents et les élèves ont souvent été exclus du processus de prise de décision sur ce qu’il fallait faire avec l’argent. Une partie de l’argent initial a été dépensée en consultants, qui ont été payés jusqu’à 1 000 $ par jour.

Bien sûr, il est presque certainement préférable pour les milliardaires de donner leur fortune plutôt que de la thésauriser, surtout lorsque les fonds servent à subvenir aux besoins fondamentaux comme la nourriture et les soins de santé. La Fondation Bill & Melinda Gates, par exemple, affirme qu’elle a engagé près de 3 milliards de dollars en subventions pour combattre le paludisme, une maladie qui touche plus de 200 millions de personnes chaque année dans le monde. Depuis 2010, l’Organisation mondiale de la Santé estime que les taux de mortalité due au paludisme ont chuté de 29 pour cent, grâce aux mesures de prévention et de contrôle. Pendant ce temps, Bill Gates continue d’accumuler des richesses.

Dans l’intervalle, la réaction contre l’inégalité continue de s’intensifier. Un récent sondage a révélé que 76 % des électeurs américains inscrits estiment que les plus riches devraient payer plus d’impôts. Des candidats à la présidence comme Elizabeth Warren and Bernie Sanders ont proposé d’augmenter les impôts des riches, affirmant que le fait de forcer les 1 % à payer leur juste part serait un véritable antidote à l’inégalité, plutôt que la charité.

Pour l’instant, MacKenzie Bezos n’a pas révélé beaucoup de détails sur la façon dont elle prévoit distribuer sa fortune. En 2014, elle a mis sur pied une organisation qui milite contre l’intimidation, et il est possible qu’une partie de l’argent aille à des efforts semblables. Quoi qu’il en soit, en donnant son argent, MacKenzie exercera un pouvoir énorme que peu de gens dans le monde peuvent égaler.

Wired

 

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.