La question la plus courante que le conservateur Edward Bleiberg pose aux visiteurs des galeries d’art égyptiennes du Brooklyn Museum est une question simple mais saillante : Pourquoi le nez des statues est-il cassé ? M. Bleiberg, qui supervise l’importante collection d’art égyptien, classique et ancien du Proche-Orient, a été surpris les premières fois qu’il a entendu cette question. Il avait tenu pour acquis que les sculptures étaient endommagées ; sa formation en égyptologie l’encourageait à visualiser à quoi ressemblerait une statue si elle était encore intacte. Il peut sembler inévitable qu’après des milliers d’années, un artefact ancien s’use et se déchire. Mais cette simple observation a conduit Bleiberg à découvrir un modèle répandu de destruction délibérée, qui a mis en évidence un ensemble complexe de raisons pour lesquelles la plupart des œuvres d’art égyptien ont été défigurées en premier lieu.

Les recherches de Bleiberg sont aujourd’hui à la base de l’exposition poignante “Striking Power: Iconoclasm in Ancient Egypt.” Une sélection d’objets de la collection du Brooklyn Museum se rendra à la Pulitzer Arts Foundation dans le courant du mois sous la codirection de Stephanie Weissberg, conservatrice associée de cette dernière. Jumelant des statues et des reliefs endommagés datant du 25e siècle avant J.-C. au 1er siècle après J.-C. avec des contreparties intactes, l’exposition témoigne des fonctions politiques et religieuses des artefacts égyptiens anciens – et de la culture iconoclaste enracinée qui a conduit à leur mutilation.

A l’époque où nous vivons avec les monuments nationaux et autres manifestations artistiques publiques, « Striking Power » ajoute une dimension pertinente à notre compréhension de l’une des civilisations survivantes les plus anciennes du monde, dont la culture visuelle, pour la plupart, est restée inchangée depuis des millénaires. Cette continuité stylistique reflète – et a directement contribué – les longues périodes de stabilité de l’empire. Mais les invasions par des forces extérieures, les luttes de pouvoir entre les souverains dynastiques et d’autres périodes de bouleversements ont laissé des traces.

Buste d’un fonctionnaire, 380-342 av. J.-C. Courtesy of The Metropolitan Museum of Art.

Amunhotep, Fils de Nebiry, vers 1426-00 av. J.-C. Courtesy of the Brooklyn Museum.

« La consistance et le modèle des dommages trouvés sur la sculpture suggère qu’il s’agit d’un acte intentionnel « , a dit M. Bleiberg, citant une myriade de motivations politiques, religieuses, personnelles et criminelles pour les actes de vandalisme. Discerner la différence entre les dommages accidentels et le vandalisme délibéré revient à reconnaître de tels schémas. Un nez saillant sur une statue tridimensionnelle se casse facilement, concède-t-il, mais l’intrigue s’épaissit lorsque des reliefs plats portent aussi des nez écrasés.

Les anciens Egyptiens, il est important de le noter, attribuaient des pouvoirs importants aux images de la forme humaine. Ils croyaient que l’essence d’une divinité pouvait habiter une image de cette divinité ou, dans le cas de simples mortels, une partie de l’âme de cet être humain décédé pouvait habiter une statue inscrite pour cette personne particulière. Ces campagnes de vandalisme avaient donc pour but de  » désactiver la force d’une image « , comme le disait Bleiberg.

Les tombes et les temples étaient les dépôts de la plupart des sculptures et des reliefs qui avaient un but rituel. « Ils ont tous à voir avec l’économie des offrandes au surnaturel, » dit Bleiberg. Dans une tombe, ils servaient à « nourrir » le défunt dans l’autre monde avec des dons de nourriture de celui-ci. Dans les temples, des représentations de dieux sont représentées recevant des offrandes de représentations de rois, ou d’autres élites capables de commander une statue.

Stèle de Setju, vers 2500-2350 av. J.-C. Avec l’aimable autorisation du Brooklyn Museum.

« La religion d’Etat égyptienne, expliquait Bleiberg, était considérée comme « un arrangement où les rois de la Terre pourvoyaient aux besoins de la divinité, et en retour, la divinité prenait soin de l’Egypte ». Les statues et les reliefs étaient « un point de rencontre entre le surnaturel et ce monde », dit-il, seulement habité, ou « revivifié », lorsque le rituel est exécuté. Et des actes d’iconoclasme pourraient perturber ce pouvoir.

« La partie endommagée du corps n’est plus capable de faire son travail « , explique M. Bleiberg. Sans nez, la statue-esprit cesse de respirer, de sorte que le vandale « tue » effectivement. Marteler les oreilles d’une statue d’un dieu la rendrait incapable d’entendre une prière. Dans les statues destinées à montrer des êtres humains faisant des offrandes aux dieux, le bras gauche – le plus souvent utilisé pour faire des offrandes – est coupé de sorte que la fonction de la statue ne peut pas être exécutée (la main droite est souvent coupée dans les statues recevant des offrandes).

« A l’époque pharaonique, on comprenait clairement ce que la sculpture était censée faire « , dit Bleiberg. Même si un petit voleur de tombe était surtout intéressé à voler les objets précieux, il craignait aussi que le défunt ne se venge si son portrait n’était pas mutilé.

Les anciens Egyptiens ont pris des mesures pour sauvegarder leurs sculptures. Les statues étaient placées dans des niches de tombes ou de temples pour les protéger sur trois côtés. Elles étaient fixées derrière un mur, leurs yeux étaient alignés à deux trous, devant lesquels un prêtre faisait son offrande. « Ils ont fait ce qu’ils ont pu », a dit Bleiberg. « Ça n’a pas vraiment bien marché. »

Parlant de la futilité de telles mesures, Bleiberg a évalué l’habileté démontrée par les pilleurs. « Ce n’étaient pas des vandales », a-t-il précisé. « Ils ne frappaient pas imprudemment et au hasard des œuvres d’art. » En fait, la précision ciblée de leurs burins suggère qu’ils étaient des ouvriers qualifiés, formés et embauchés dans ce but précis. « Souvent à l’époque pharaonique, dit Bleiberg, c’est en réalité seulement le nom de la personne qui est visé dans l’inscription. Cela signifie que la personne qui a causé le dommage pouvait lire ! »

La compréhension de ces statues a changé au fil du temps à mesure que les moeurs culturelles évoluaient. Au début de la période chrétienne en Egypte, entre le Ier et le IIIe siècle de notre ère, les dieux indigènes qui habitaient les sculptures étaient craints comme des démons païens ; pour démanteler le paganisme, ses outils rituels – en particulier les statues faisant des offrandes – furent attaqués. Après l’invasion musulmane du VIIe siècle, les savants supposent que les Egyptiens avaient perdu toute crainte de ces objets rituels anciens. Pendant ce temps, les statues de pierre étaient régulièrement taillées en rectangles et utilisées comme éléments de construction dans les projets d’architecture.

La pratique courante qui consiste à endommager les images de la forme humaine – et l’anxiété qui entoure la profanation – remonte aux débuts de l’histoire égyptienne. Les momies intentionnellement endommagées de la période préhistorique, par exemple, parlent d’une « croyance culturelle très basique selon laquelle endommager l’image endommage la personne représentée », a dit Bleiberg. De même, les hiéroglyphes pratiques donnaient des instructions aux guerriers sur le point d’entrer au combat : Faites une effigie en cire de l’ennemi, puis détruisez-le. Des séries de textes décrivent l’angoisse de voir votre propre image se dégrader, et les pharaons publient régulièrement des décrets avec des punitions terribles pour quiconque oserait menacer leur image.
En effet, « l’iconoclasme à grande échelle… était avant tout un motif politique », écrit Bleiberg dans le catalogue de l’exposition « Striking Power« . La défiguration des statues a aidé les souverains ambitieux (et les futurs souverains) à réécrire l’histoire à leur avantage. Au fil des siècles, cet effacement s’est souvent produit selon des critères de genre : L’héritage de deux puissantes reines égyptiennes dont l’autorité et la mystique alimentent l’imagination culturelle – Hatchepsout et Néfertiti – a été largement effacé de la culture visuelle.
« Le règne d’Hatchepsout a posé un problème pour la légitimité du successeur de Thoutmosis III, et Thoutmosis a résolu ce problème en éliminant pratiquement tout souvenir imagé et gravé d’Hatchepsout, écrit Bleiberg. Akhenaton, le mari de Néfertititi,, a apporté un changement stylistique rare à l’art égyptien pendant la période Amarna (vers 1353-36 av. J.-C.) pendant sa révolution religieuse. Les rébellions successives menées par son fils Toutânkhamon et son acolyte comprennent la restauration du culte de longue date du dieu Amon ; « la destruction des monuments d’Akhenaton fut donc complète et efficace », écrit Bleiberg. Pourtant, Néfertititi et ses filles ont également souffert ; ces actes d’iconoclasme ont masqué de nombreux détails de son règne.

Akhenaton et son offrande aux Aton, vers 1353-1356 av. J.-C. Avec l’aimable autorisation du Brooklyn Museum.

« Les temples anciens étaient en quelque sorte considérés comme des carrières « , a expliqué M. Bleiberg, notant que  » lorsque vous vous promenez autour du Caire médiéval, vous pouvez voir un objet égyptien beaucoup plus ancien, construit dans un mur « .
Une telle pratique semble particulièrement scandaleuse pour les spectateurs modernes, qui considèrent les artefacts égyptiens comme des œuvres d’art magistrales, mais Bleiberg souligne rapidement que « les anciens Égyptiens n’avaient pas de mot pour « art ». Ils auraient appelé ces objets « équipement ». » Lorsque nous parlons de ces artefacts comme œuvres d’art, dit-il, nous les décontextualisons. Pourtant, ces idées sur le pouvoir des images ne sont pas propres au monde antique, a-t-il observé, faisant référence à notre époque de remise en question du patrimoine culturel et des monuments publics.
« L’imagerie dans l’espace public est le reflet de qui a le pouvoir de raconter l’histoire de ce qui s’est passé et de ce dont il faut se souvenir « , a dit M. Bleiberg. « Nous assistons à l’autonomisation de nombreux groupes de personnes ayant des opinions différentes sur ce qu’est le bon récit. » Peut-être pouvons-nous apprendre des pharaons comment nous choisissons de réécrire nos histoires nationales, ce qui pourrait prendre quelques actes d’iconoclasme.

Artsy

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.