Publicités

Notre cerveau prédit les résultats de nos actions, façonnant la réalité en ce que nous attendons. C’est pourquoi nous voyons ce que nous croyons

Notre cerveau prédit les résultats de nos actions, façonnant la réalité en ce que nous attendons. C’est pourquoi nous voyons ce que nous croyons

L’étude du cerveau est fascinante, et il suffit de commencer à s’y intéresser pour plonger dans les recherches scientifiques pour comprendre ce puissant outil dans nos crânes.

Le Livre des Jours (1864) de l’écrivain écossais Robert Chambers rapporte une curieuse affaire judiciaire : en 1457, dans la ville de Lavegny, une truie et ses porcelets furent accusés et jugés pour le meurtre d’un petit enfant partiellement mangé. Après de longues délibérations, le tribunal a condamné la truie à mort pour son rôle dans l’acte, mais a acquitté les porcelets naïfs qui étaient trop jeunes pour apprécier la gravité de leurs crimes.

Soumettre un porc à un procès criminel semble pervers à nos yeux modernes, car beaucoup d’entre nous croient que les humains possèdent une conscience des actions et des résultats qui nous sépare des autres animaux. Bien qu’un cochon de pâturage puisse ne pas savoir ce qu’il mâche, les êtres humains sont certainement au courant de leurs actions et attentifs à leurs conséquences. Cependant, alors que nos identités et nos sociétés se fondent sur cette hypothèse, la psychologie et les neurosciences commencent à révéler à quel point il est difficile pour notre cerveau de surveiller même nos interactions les plus simples avec le monde physique et social. Face à ces obstacles, notre cerveau s’appuie sur des mécanismes prédictifs qui alignent notre expérience sur nos attentes. Bien que de tels alignements soient souvent utiles, ils peuvent faire en sorte que nos expériences s’écartent de la réalité objective – ce qui réduit la perspicacité qui est censée nous séparer des porcs de Lavegny.

L’un des défis auxquels nos cerveaux sont confrontés lorsqu’ils surveillent nos actions est l’information ambiguë qu’ils reçoivent en soi. Nous faisons l’expérience du monde extérieur à travers le voile de nos systèmes sensoriels : les organes périphériques et les tissus nerveux qui captent et traitent différents signaux physiques, tels que la lumière qui frappe les yeux ou la pression sur la peau. Bien que ces circuits soient remarquablement complexes, l’équipement sensoriel humide de notre cerveau possède les faiblesses communes à de nombreux systèmes biologiques : le câblage n’est pas parfait, la transmission n’est pas parfaite, il y a des fuites et le système est en proie au bruit – tout comme le craquement d’une radio mal réglée masque la vraie transmission.

Mais le bruit n’est pas le seul obstacle. Même si ces circuits étaient transmis avec une parfaite fidélité, notre expérience perceptive serait encore incomplète. En effet, le voile de notre appareil sensoriel ne capte que les  » ombres  » des objets du monde extérieur (Platon et la Caverne). Pour illustrer cela, pensez au fonctionnement de notre système visuel. Lorsque nous regardons le monde qui nous entoure, nous échantillonnons des modèles spatiaux de lumière qui rebondissent sur différents objets et atterrissent sur la surface plane de l’œil. Cette carte bidimensionnelle du monde est conservée dans les premières parties du cerveau visuel et constitue la base de ce que nous voyons. Mais si ce processus est impressionnant, il laisse à l’observateur le défi de reconstruire le monde réel en trois dimensions à partir de l’ombre bidimensionnelle qui a été projetée sur sa surface sensorielle.

En pensant à notre propre expérience, il semble que ce défi n’est pas trop difficile à résoudre. La plupart d’entre nous voient le monde en 3D. Par exemple, lorsque vous regardez votre propre main, une ombre sensorielle 2D particulière est projetée sur vos yeux, et votre cerveau construit avec succès une image 3D d’un bloc de peau, de chair et d’os en forme de main. Cependant, reconstruire un objet 3D à partir d’une ombre 2D est ce que les ingénieurs appellent un  » problème mal posé  » – fondamentalement impossible à résoudre à partir des seules données échantillonnées. En effet, un nombre infini d’objets différents projettent tous la même ombre que la main réelle. Comment votre cerveau choisit-il la bonne interprétation parmi tous les candidats possibles ?

La perception est difficile parce que deux objets différents peuvent projeter la même  » ombre  » sur votre système sensoriel. Votre cerveau pourrait résoudre ce problème en s’appuyant sur ce qu’il sait déjà de la taille et de la forme de choses comme les mains.

Le deuxième défi auquel nous devons faire face pour surveiller efficacement nos actions est le problème du rythme. Nos systèmes sensoriels doivent représenter un flux rapide et continu d’informations entrantes. Il est important de percevoir rapidement ces changements dynamiques, même pour les mouvements les plus simples : nous finirons probablement par porter notre café du matin si nous ne pouvons pas prévoir avec précision quand la tasse atteindra nos lèvres. Mais, encore une fois, la machinerie biologique imparfaite que nous utilisons pour détecter et transmettre des signaux sensoriels rend très difficile pour notre cerveau de générer rapidement une image précise de ce que nous faisons. Et le temps n’est pas donné : bien qu’il ne faille qu’une fraction de seconde pour que les signaux parviennent de l’œil au cerveau, et des fractions plus nombreuses pour utiliser cette information pour guider une action en cours, ces fractions peuvent faire la différence entre une chemise sèche et une chemise humide.

Les psychologues et les neuroscientifiques se demandent depuis longtemps quelles stratégies notre cerveau pourrait utiliser pour surmonter les problèmes d’ambiguïté et de rythme. Il est de plus en plus admis que ces deux défis pourraient être surmontés par la prédiction. L’idée clé ici est que les observateurs ne se fient pas simplement à l’apport actuel de leurs systèmes sensoriels, mais qu’ils le combinent avec des attentes  » descendantes  » sur ce que le monde contient.

Cette idée n’est pas complètement nouvelle. Au XIXe siècle, le polymathe allemand Hermann von Helmholtz a proposé que le problème mal posé de la génération de percepts fiables (un stimuli absent en quelque sorte) à partir de signaux ambigus puisse être résolu par un processus d' »inférence inconsciente« , où les observateurs utilisent leur connaissance tacite de la structure du monde pour produire des images visuelles précises. Au fil des décennies, cette idée s’est infiltrée dans la psychologie cognitive, notamment à travers le concept de  » perceptions comme hypothèses  » mis de l’avant par le psychologue britannique Richard Gregory dans les années 1970. Gregory a comparé les processus de perception sensorielle à la méthode scientifique : de la même manière que les scientifiques interpréteront les preuves à travers la lentille de leur théorie actuelle, nos systèmes perceptuels peuvent contextualiser les preuves ambiguës qu’ils reçoivent des sens à partir de leurs propres modèles de l’environnement.

Des incarnations plus récentes de ces idées supposent que le cerveau est  » bayésien « , fondant ses perceptions sur l’attente. En 1763, le statisticien et ministre presbytérien anglais Thomas Bayes publia un théorème décrivant comment on peut faire des inférences rationnelles en combinant l’observation avec la connaissance préalable. Par exemple, si vous entendez le bruit des gouttelettes d’eau par une journée d’été brûlante, il est plus probable que vous ayez laissé votre arroseur allumé que la pluie a commencé à tomber. Les partisans de l’hypothèse du  » cerveau bayésien  » suggèrent que ce type d’inférence probabiliste se produit lorsque les signaux sensoriels  » ascendants  » sont évalués à la lumière des connaissances  » descendantes  » sur ce qui est probable ou non.

Il s’avère que les modèles de connectivité observés dans le cortex cérébral – avec un nombre massif de connexions arrières entre les zones  » supérieures  » et  » inférieures  » – soutiennent ces idées. Le concept est à la base d’un modèle influent de la fonction cérébrale connu sous le nom de codage prédictif hiérarchique, conçu par le neuroscientifique Karl Friston du University College London et ses collègues. Cette théorie suggère que dans n’importe quelle région du cerveau – par exemple, le cortex visuel précoce – une population de neurones code les preuves sensorielles provenant du monde extérieur, et un autre ensemble représente les  » croyances  » actuelles sur ce que le monde contient. Selon cette théorie, la perception se développe au fur et à mesure que les preuves entrantes ajustent nos  » croyances « , les  » croyances  » elles-mêmes déterminant ce que nous vivons. Mais surtout, la connectivité à grande échelle entre les régions permet d’utiliser les connaissances préalables pour privilégier certaines  » croyances  » par rapport à d’autres. Cela permet aux observateurs d’utiliser les connaissances du haut vers le bas pour augmenter le volume des signaux qu’ils s’attendent à recevoir, ce qui leur donne plus de poids à mesure que la perception se développe.

Laisser les prédictions du haut vers le bas s’infiltrer dans la perception nous aide à surmonter le problème du rythme. En préactivant des parties de notre cerveau sensoriel, nous donnons une longueur d’avance à nos systèmes perceptuels. En effet, une étude récente des neuroscientifiques Peter Kok, Pim Mostert et Floris de Lange a révélé que, lorsqu’on s’attend à ce qu’un événement se produise, des modèles de celui-ci apparaissent dans l’activité visuelle du cerveau avant que la chose réelle soit montrée. Cette longueur d’avance peut fournir une voie rapide vers un comportement rapide et efficace.

L’expérience de «  faire et voir  » d’un nourrisson forge des liens prédictifs entre l’action et la perception.

Sculpter la perception vers ce que nous attendons nous permet aussi de surmonter le problème de l’ambiguïté. Comme Helmholtz l’a supposé, nous pouvons générer des perceptions fiables à partir de données ambiguës si nous sommes biaisés vers les interprétations les plus probables. Par exemple, lorsque nous regardons nos mains, notre cerveau peut en venir à adopter l' »hypothèse correcte » – qu’il s’agit bien d’objets en forme de main plutôt que de l’une des infinies autres possibilités – parce qu’il a de très fortes attentes quant aux types d’objets qu’il va rencontrer.

Lorsqu’il s’agit de nos propres actions, ces attentes viennent de l’expérience. Tout au long de notre vie, nous acquérons une vaste expérience en réalisant différentes actions et en obtenant différents résultats. Cela commence probablement tôt dans la vie avec le  » babillage moteur  » que l’on observe chez les nourrissons. Les coups de pied apparemment aléatoires aux jambes, les mouvements des bras et les tours de tête effectués par les jeunes enfants leur donnent l’occasion d’envoyer différents ordres de mouvement et d’observer les différentes conséquences. Cette expérience de  » faire et voir  » forge des liens prédictifs entre les représentations motrices et sensorielles, entre agir et percevoir.

L’une des raisons de soupçonner que ces liens sont forgés par l’apprentissage vient des preuves de leur remarquable souplesse, même à l’âge adulte. Des études menées par la psychologue expérimentale Celia Heyes et son équipe alors qu’elles étaient basées à l’University College de Londres ont montré que même de courtes périodes d’apprentissage peuvent rétablir les liens entre l’action et la perception, parfois d’une manière incompatible avec l’anatomie naturelle du corps humain.

Les expériences de scintigraphie cérébrale l’illustrent bien. Si nous voyons quelqu’un d’autre bouger sa main ou son pied, les parties du cerveau qui contrôlent cette partie de notre propre corps deviennent actives. Cependant, une expérience intrigante menée par la psychologue Caroline Catmur à l’University College de Londres a révélé que le fait de donner des sujets expérimentaux inversait les expériences – en voyant taper des pieds quand ils tapaient des mains, et vice versa – pouvait inverser ces mappages. Après ce genre d’expérience, lorsque les sujets ont vu des tapotements de pieds, les zones motrices associées à leurs mains sont devenues actives. Ces résultats, et d’autres semblables, fournissent des preuves convaincantes que ces liens s’apprennent par le suivi des probabilités. Ce type de connaissance probabiliste pourrait façonner la perception, nous permettant d’activer des modèles de résultats d’action attendus dans les zones sensorielles du cerveau, ce qui nous aiderait à surmonter les ambiguïtés sensorielles et à fournir rapidement la  » bonne  » interprétation perceptuelle.

Au cours des dernières années, un groupe de neuroscientifiques a proposé un autre point de vue, suggérant que nous éliminions sélectivement les résultats attendus de nos mouvements. Les partisans de cette idée ont fait valoir qu’il est beaucoup plus important pour nous de percevoir les régions surprenantes et imprévisibles du monde – comme lorsque la tasse de café nous glisse entre les doigts. Filtrer les signaux attendus signifie que les systèmes sensoriels ne contiennent que des  » erreurs  » surprenantes, permettant à la bande passante limitée de nos circuits sensoriels de ne transmettre que les informations les plus pertinentes.

L’une des pierres angulaires de cette hypothèse d' » annulation  » a été les études montrant qu’il y a moins d’activité dans le cerveau sensoriel lorsque les résultats de l’action sont prévisibles. Si nous sentons un contact avec notre peau ou si nous voyons une main bouger, différentes régions du cerveau somatosensoriel ou visuel deviennent plus actives. Cependant, les premières études ont montré que lorsque nous touchons notre propre peau – en frottant nos mains ou en touchant nos paumes – l’activité dans ces régions du cerveau est relativement réduite, comparativement à lorsque ces sensations proviennent d’une source externe. Une suppression similaire de l’activité se retrouve dans le cerveau visuel lorsque nous observons les mains effectuer des mouvements qui correspondent aux nôtres.

Daniel Yon et ses collègues ont étudié le fonctionnement de ces mécanismes de prévision. Dans une étude récente qu’il a menée avec Clare Press à Birkbeck, Université de Londres – aux côtés des neuroscientifiques cognitifs Sam Gilbert et Floris de Lange – ils ont placé des volontaires dans un scanner IRM et enregistré leur activité cérébrale pendant qu’ils effectuaient une tâche simple. Ils leur ont demandé de bouger leurs doigts et d’observer une main d’avatar bouger à l’écran. Chaque fois qu’ils effectuaient une action, la main à l’écran effectuait un mouvement synchrone auquel on pouvait s’attendre (déplacer le même doigt) ou inattendu (déplacer un doigt différent). En examinant les tendances de l’activité cérébrale dans ces deux scénarios, ils ont été en mesure de déterminer comment les attentes modifient le traitement perceptuel.

Notre expérience de nos actions est biaisée par rapport à ce que nous attendons.

Bref, leur analyse a révélé qu’il y avait plus d’information sur les résultats que les participants avaient vus lorsqu’ils étaient conformes aux mesures qu’ils prenaient. En y regardant de plus près, ils ont constaté que ces  » signaux plus nets  » dans les régions visuelles du cerveau s’accompagnaient d’une certaine suppression de l’activité, mais seulement dans les parties sensibles aux événements imprévus. En d’autres termes, les prédictions générées pendant l’action semblaient éliminer les signaux inattendus, générant des représentations plus nettes dans le cerveau sensoriel qui sont plus fortement orientées vers ce que nous attendons.

Ces résultats suggèrent que nos attentes sculptent l’activité neuronale, ce qui fait que notre cerveau représente les résultats de nos actions telles que nous nous attendons à ce qu’elles se déroulent. Cela concorde avec une documentation psychologique de plus en plus abondante qui suggère que notre expérience de nos actions est biaisée en faveur de ce à quoi nous nous attendons.

Une démonstration convaincante est venue d’une étude menée en 2007 par le psychologue Kazushi Maruya au Japon en utilisant une technique appelée rivalité binoculaire. Dans les expériences de rivalité binoculaire, un observateur est placé dans un appareil qui présente différentes images à l’œil gauche et à l’œil droit. Lorsque ces images entrent en conflit, l’expérience perceptive de l’observateur est généralement dominée par l’une d’elles, avec des fluctuations occasionnelles entre les alternatives concurrentes. Maruya et ses collègues ont créé l’expérience de la compétition visuelle en présentant aux observateurs un motif noir et blanc vacillant à l’œil gauche et une sphère en mouvement à droite. Curieusement, les chercheurs ont constaté que, lorsqu’ils attelaient la sphère en mouvement à des actions que les observateurs exécutaient, cette image avait plus de chances de  » l’emporter  » dans la compétition. L’expérience consciente ici a été dominée par le résultat prévisible de l’action.

Des expériences comme celle de Maruya s’ajoutent à une foule d’autres qui suggèrent que notre expérience perceptive est biaisée par les gestes que nous posons. Par exemple, les pressions de touches effectuées par les pianistes peuvent biaiser le son d’une séquence de notes musicales, qu’elles soient ascendantes ou descendantes en hauteur. De plus, la façon dont nous vivons le passage du temps peut être manipulée par nos actions – quand nous avançons plus lentement, d’autres événements semblent durer plus longtemps – et nous avons tendance à voir le mouvement ambigu évoluer dans des directions compatibles avec nos actions. Étant donné que nos attentes se réaliseront généralement, sculpter la perception en accord avec nos croyances peut nous permettre d’avoir une image plus solide de la façon dont nous influençons l’environnement qui nous entoure.

L’une des possibilités les plus fascinantes est que notre machine prédictive pourrait jouer un rôle important en nous aidant à interagir avec le monde social. Après tout, les êtres humains semblent obéir à un ensemble de règles dans la façon dont ils se saluent, discutent à tour de rôle et réagissent au comportement des autres. L’une des façons les plus omniprésentes et les plus structurées dont les gens réagissent les uns aux autres est l’imitation, définie par les spécialistes des sciences cognitives comme un cas dans lequel un observateur copie les mouvements corporels d’un modèle – les gestes utilisés, la démarche de la marche et ainsi de suite ; si vous voyez votre interlocuteur frotter son visage ou secouer son pied, vous ferez probablement de même.

Diverses études ont suggéré que l’expérience d’être imité peut avoir des conséquences importantes sur la qualité de nos interactions. La copie de nos actions peut augmenter la confiance, le rapport et l’affiliation que nous ressentons envers ceux qui font la copie. Un exemple évocateur – une étude menée en 2003 par le psychologue Rick van Baaren de l’Université Radboud de Nimègue aux Pays-Bas – a montré que les serveurs à qui l’on demandait d’imiter les clients recevaient de plus gros pourboires que ceux qui ne le faisaient pas.

Mais si l’expérience d’être imité peut agir comme un puissant lubrifiant social, nous ne pouvons percevoir comment les autres se comportent envers nous – comme tout le reste – que par le voile imparfait de nos systèmes sensoriels. Le potentiel prosocial d’être imité sera entièrement frustré si notre cerveau ne peut pas enregistrer que ces réactions se sont produites. Cependant, ce problème pourrait être surmonté si nous générions des prédictions sur les conséquences sociales de nos actions de la même manière que nous fournissons des attentes sur les résultats physiques de nos mouvements, en utilisant notre machine prédictive pour rendre les autres plus faciles à percevoir.

Press et Daniel Yon ont exploré cette idée dans une étude réalisée en 2018 pour déterminer si les mécanismes prédictifs déployés pendant l’action pouvaient influencer notre perception de l’imitation chez les autres. Ils ont en effet trouvé une signature de prédiction : la perception des résultats attendus de l’action semblait plus intense visuellement. Cette signature a persisté quelques secondes après leurs propres mouvements, suggérant que leurs mécanismes prédictifs sont bien adaptés pour anticiper les réactions imitatives d’autres personnes.

Ce type d’amélioration pourrait être particulièrement important dans les environnements sensoriels exigeants : par exemple, en facilitant le repérage de l’ami qui nous fait signe dans une pièce bondée. Une autre possibilité relativement sous-explorée est que de telles prédictions pourraient nous amener à percevoir les autres comme étant plus semblables à nous-mêmes. Si se déplacer lentement rend le reste du monde plus lent aussi, les mouvements lents et nonchalants que nous faisons quand nous nous sentons tristes pourraient nous inciter à percevoir les autres comme étant aussi plus lents et plus pessimistes.

Bien sûr, parfois, utiliser la prédiction pour construire notre expérience peut être une arme à double tranchant. Il est clair que cette lame va dans les deux sens lorsque vous réalisez que nos attentes ne se réaliseront pas toujours. Si vous produisez un ascenseur puissant pour déplacer une théière vide que vous pensiez être pleine, le récipient creux ira beaucoup plus vite que vous ne le pensiez. De même, si vous racontez une blague mal interprétée, vous risquez d’être confronté à une mer de visages déconcertés plutôt qu’aux rires que vous attendiez.

Il semble que dans ces scénarios, il serait inadapté de notre part de remodeler nos expériences perceptuelles pour que ces événements ressemblent davantage à nos attentes : mal percevoir la théière comme bougeant plus lentement qu’elle ne l’est réellement, ou modifier les expressions de nos partenaires sociaux pour qu’ils semblent plus amusés, simplement parce que c’est ce que nous avions prévu a priori. De telles perceptions erronées sont plus susceptibles de se produire lorsque le monde sensoriel fournit de moins bonnes informations et que les attentes pourraient avoir plus de poids. Ces perceptions erronées occasionnelles pourraient être le prix à payer pour un processus qui génère très souvent des expériences fiables.

Certaines des expériences inhabituelles vécues dans le domaine de la maladie mentale pourraient refléter des perturbations dans la capacité de prédire l’évolution de la maladie mentale.

Néanmoins, il est facile de voir comment de telles perceptions erronées pourraient nous miner. Nombre de nos institutions sociales, culturelles et juridiques dépendent de l’idée que les êtres humains savent généralement ce qu’ils font et peuvent donc être tenus responsables de ce qu’ils ont fait. Bien qu’il serait caricatural pour la science de suggérer que les êtres humains perçoivent mal leurs actions la plupart du temps, il pourrait y avoir des cas où les perceptions erronées induites par ce que nous attendons pourraient avoir des conséquences importantes. Par exemple, un médecin bien entraîné peut avoir de très fortes attentes quant à la façon dont un patient réagira à une intervention simple (p. ex. une ponction lombaire) qui pourrait le pousser à mal percevoir des réactions inhabituelles lorsqu’elles se produisent. Le statut moral ou juridique du médecin change-t-il si elle est biaisée au point de mal percevoir les symptômes de son patient ? Cette question devient-elle plus compliquée si l’on considère que toute perception erronée pourrait être le résultat de l’expertise du médecin ?

Bien que la prédiction ait son côté sombre, considérez combien le monde serait difficile sans elle. Cette pensée occupe depuis longtemps les psychiatres, qui ont laissé entendre que certaines des expériences inhabituelles vécues dans le domaine de la maladie mentale pourraient refléter des perturbations dans la capacité de prédire.

Un ensemble de cas particulièrement curieux sont les  » délires de contrôle  » observés chez certains patients atteints de schizophrénie. Les patients souffrant d’une telle illusion rapportent une expérience pénible où ils ont l’impression que leurs actions sont menées par une force étrangère extérieure. Un de ces patients a ainsi décrit cette expérience anormale au psychiatre britannique C S Mellor : C’est ma main et mon bras qui bougent, et mes doigts prennent le stylo, mais je ne les contrôle pas. Ce qu’ils font n’a rien à voir avec moi.

Des études expérimentales ont révélé que les patients schizophrènes peuvent avoir des difficultés à reconnaître leurs actes, conformément à ces rapports de cas frappants. Par exemple, lors d’une expérience menée en 2001 par le psychiatre Nicolas Franck à l’hôpital universitaire de Lyon en France, des patients schizophrènes et des volontaires de contrôle en bonne santé ont reçu un retour vidéo de leurs actions qui pouvaient être modifiées de diverses manières – comme la distorsion spatiale des images ou l’ajout de retards temporels. Les chercheurs ont constaté que les patients étaient moins aptes à détecter ces déséquilibres, ce qui suggère qu’ils avaient une perception relativement appauvrie de leurs propres actions.

Ce déficit de surveillance de l’action et les délires concomitants pourraient survenir parce que ces patients connaissent une défaillance des mécanismes qui leur permettent de prédire les conséquences de leurs mouvements. Cela pourrait entraîner un changement dans la façon dont les résultats de l’action sont vécus, ce qui à son tour prédispose les patients à développer des croyances bizarres. En particulier, le fait de perdre les avantages  » d’aiguisage  » de la prédiction descendante pourrait laisser les gens avec des expériences relativement plus ambiguës de leurs actions, ce qui rend difficile de déterminer ce qui s’est produit ou non à cause de leur comportement. Bien que cette ambiguïté puisse être extrêmement pénible en soi, le fait d’être affligé par de telles expériences inhabituelles pendant une période prolongée pourrait contribuer à l' » humeur délirante  » d’un individu – le sentiment que des choses étranges se produisent qui nécessitent une explication étrange, et peut-être délirante.

En fin de compte, il semble que la psychologie et les neurosciences commencent à croire que nos attentes jouent un rôle clé dans la façon dont nous vivons nos actions et leurs résultats. Bien que l’intégration des prédictions dans ce que nous percevons puisse être un moyen puissant de surveiller nos actions dans un monde sensoriel fondamentalement ambigu, ce processus peut nous amener à déformer les conséquences de notre comportement lorsque nos attentes ne se réalisent pas. De telles expériences fictives peuvent miner l’idée que nous avons une idée très claire de notre propre comportement qui nous sépare des porcs naïfs de Lavegny. Quand il s’agit de nos actions, nous pouvons voir ce en quoi nous croyons, et à l’occasion, nous pouvons aussi ne pas savoir ce que nous faisons.

FASCINANT !

Daniel Yon est neuroscientifique cognitif et psychologue expérimental à Birkbeck, University of London.

Via Aeon

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :