Comment mener une guerre dans l’espace (et s’en tirer à bon compte)

Les satellites sont si cruciaux que les attaquer pourrait être considéré comme un acte de guerre. La mauvaise nouvelle, c’est que c’est peut-être déjà arrivé.

En mars, l’Inde est devenue le quatrième pays au monde seulement – après la Russie, les États-Unis et la Chine – à détruire avec succès un satellite en orbite. La mission Shakti, comme on l’appelait, était une démonstration d’une arme antisatellite antisatellite (ASAT) à montée directe – ou, en clair, un missile lancé du sol. Typiquement, ce type d’armes antisatellites est équipé d’un  » véhicule mortel « , essentiellement un morceau de métal avec son propre système de guidage, monté sur un missile balistique. Peu de temps après la sortie du missile de l’atmosphère, le véhicule tueur s’en détache et effectue de petites corrections de trajectoire à mesure qu’il s’approche de la cible. Aucun explosif n’est nécessaire ; à vitesse orbitale, l’énergie cinétique fait les dégâts.

L’idée d’abattre des satellites existe depuis aussi longtemps que les satellites. Le premier essai d’antisatellite (raté), effectué par les États-Unis, remonte à 1958, moins d’un an après le lancement de Spoutnik. Pendant la guerre froide, les États-Unis et les Soviétiques ont tous deux mis au point des armes antisatellite sophistiquées. Les États-Unis disposaient de missiles pouvant être lancés à partir d’avions de chasse (testés avec succès en 1985) ainsi que de missiles à pointe nucléaire capables d’oblitérer les satellites ennemis. Le premier essai d’antisatellite réussi de la Chine a eu lieu en 2007.

Une illustration conceptuelle des cyberattaques
Cyberattaques : Les satellites sont des ordinateurs qui se trouvent dans l’espace, donc ils sont vulnérables aux attaques qui les désactivent ou les détournent, tout comme leurs homologues terrestres.

Malgré cette attitude, aucun pays n’a encore détruit le satellite d’un autre, principalement parce que la plupart des pays qui peuvent le faire sont aussi des puissances nucléaires. Mais à mesure que les satellites s’imbriquent de plus en plus dans tous les aspects de la vie civile et des opérations militaires, il y a de plus en plus de chances que quelqu’un, quelque part, décide que l’attaque d’un satellite vaut le risque – et déclenche peut-être même la première guerre spatiale à part entière au monde.

Dans un sens du moins, les superpuissances mènent une guerre spatiale presque depuis l’époque de Spoutnik, utilisant des satellites pour espionner les mouvements ennemis et pour coordonner leurs propres forces. Pendant la guerre froide, les États-Unis et les Soviétiques ont utilisé l’espace pour surveiller les attaques nucléaires à venir et pour rassembler les armes nucléaires. C’était une époque où le premier mouvement dans l’espace ne pouvait être que le prélude à une attaque nucléaire.

Aujourd’hui, beaucoup plus d’infrastructures civiles sont tributaires du GPS et des communications par satellite, de sorte que les attaques contre eux pourraient mener au chaos. L’armée s’appuie également de plus en plus sur les satellites : les données et les flux vidéo pour les drones armés, tels que les drones Reaper que l’armée américaine utilise pour survoler l’Afghanistan et l’Irak, sont transmis par satellite à leurs opérateurs humains. Les renseignements et les images sont également recueillis par des satellites et transmis aux centres d’opérations dans le monde entier. Selon l’évaluation des analystes chinois, l’espace est utilisé pour jusqu’à 90 % des renseignements de l’armée américaine. « Quand les gens regardent la guerre dans l’espace, ils pensent à l’avenir et [pensent] qu’elle sera cataclysmique. Mais c’est en train de se produire maintenant « , explique Victoria Samson, directrice du bureau de Washington de la Secure World Foundation.

L’espace est tellement intrinsèque à la façon dont les armées avancées combattent au sol qu’une attaque contre un satellite n’a plus besoin de signaler le début d’une apocalypse nucléaire. Par conséquent,  » la dissuasion dans l’espace est moins certaine qu’elle ne l’était pendant la guerre froide « , affirme Todd Harrison, qui dirige le Projet de sécurité aérospatiale au CSIS, un groupe de réflexion à Washington, DC. Des acteurs non étatiques, ainsi que des puissances plus mineures comme la Corée du Nord et l’Iran, ont également accès à des armes qui peuvent faire saigner le nez de nations beaucoup plus grandes dans l’espace.

Spoofing : Se faire passer pour les satellites de l’adversaire est généralement plus délicat que de brouiller un signal, mais plus facile que de prendre le contrôle des satellites – avec des effets similaires.

Cela ne signifie pas nécessairement faire exploser des satellites. Les méthodes moins agressives impliquent généralement des cyberattaques pour interférer avec les flux de données entre les satellites et les stations au sol. On pense que certains hackers l’ont déjà fait.

Par exemple, en 2008, une cyberattaque sur une station terrestre en Norvège a laissé quelqu’un causer 12 minutes d’interférence avec les satellites Landsat de la NASA. Plus tard dans l’année, des pirates ont eu accès au satellite d’observation de la Terre Terra de la NASA et ont tout fait sauf donner des ordres. Il n’est pas clair s’ils auraient pu le faire, mais ils ont choisi de ne pas le faire. Il n’est pas clair non plus qui était derrière l’attaque, bien que certains commentateurs de l’époque aient pointé du doigt la Chine. Les experts avertissent que les pirates pourraient couper les communications d’un satellite et le rendre inutilisable. Ou ils pourraient l’endommager de façon permanente en brûlant tout son propergol ou en pointant son capteur d’imagerie vers le soleil pour le brûler.

Un autre mode d’attaque courant consiste à brouiller ou à usurper les signaux satellites. Il n’y a rien de fantaisiste à cela : c’est plus facile que de pirater, et tout le matériel nécessaire est disponible sur le marché.

Les brouilleurs, souvent montés à l’arrière des camions, fonctionnent à la même fréquence que les GPS ou autres systèmes de communication par satellite pour bloquer leurs signaux. « Ils lancent une bulle autour du brouilleur là où les signaux satellites ne fonctionnent pas « , explique Brian Weeden, un expert en politique spatiale également de la Secure World Foundation. Le brouillage peut interférer avec le signal de commande allant de la station de base au satellite, ou il peut interférer avec le signal avant qu’il n’atteigne les utilisateurs finaux.

Une illustration conceptuelle de JammersDes brouilleurs : De nombreux satellites ont été construits sans souci particulier de brouillage, de sorte que leurs signaux peuvent facilement être écrasés par des émissions malveillantes.

On soupçonne fortement la Russie d’avoir brouillé les signaux GPS lors d’exercices de l’OTAN en Norvège et en Finlande, et d’avoir utilisé des tactiques similaires dans d’autres conflits. « La Russie attaque absolument les systèmes spatiaux à l’aide de brouilleurs dans toute l’Ukraine », déclare M. Weeden. Les brouillages sont difficiles à distinguer des interférences involontaires, ce qui rend l’attribution difficile (l’armée américaine brouille régulièrement ses propres satellites de communication par accident). Un rapport récent de la Defense Intelligence Agency (DIA) des États-Unis affirme que la Chine met actuellement au point des brouilleurs qui peuvent cibler une large gamme de fréquences, y compris les bandes de communication militaires. La Corée du Nord aurait acheté des brouilleurs à la Russie, et des groupes d’insurgés en Irak et en Afghanistan les auraient également utilisés.

L’usurpation d’identité, quant à elle, émet un faux signal qui trompe les récepteurs GPS ou autres récepteurs satellites au sol. Encore une fois, c’est étonnamment facile. Au cours de l’été 2013, des étudiants de l’Université du Texas ont utilisé un appareil de la taille d’une mallette pour usurper un signal GPS et faire dévier un yacht privé de 80 millions de dollars de centaines de mètres de son cap en Méditerranée. Leur exploit n’a pas été détecté (ils l’ont ensuite annoncé eux-mêmes). La Russie semble également utiliser l’usurpation d’identité comme moyen de protéger les infrastructures essentielles – ou peut-être même le président Vladimir Poutine lui-même lorsqu’il se déplace, le protégeant des assassinats potentiels de drones en cachant sa position.

En plus d’être difficile à épingler, le brouillage et l’usurpation d’identité peuvent semer le doute dans l’esprit de l’ennemi quant à savoir s’il peut faire confiance à son propre équipement au besoin. Les processus peuvent également être désactivés à tout moment, ce qui rend l’attribution encore plus difficile.

Mais parfois, quelqu’un peut vouloir paralyser un satellite. C’est là que les lasers entrent en jeu.

Aucun pays ne peut encore installer dans l’espace des lasers qui abattent littéralement des satellites. Il est difficile de produire suffisamment d’énergie pour de tels lasers, que l’on utilise de l’électricité ou des produits chimiques.

Une illustration conceptuelle des lasersLasers : Il est difficile de faire sauter un satellite à l’aide d’un laser, mais il est beaucoup plus facile d’aveugler temporairement ses capteurs. C’est peut-être déjà en train de se produire.

Toutefois, les lasers de grande puissance pourraient en théorie être tirés à partir de stations au sol ou montés sur des avions. Toutes les grandes puissances spatiales ont financé la recherche sur ces armes. Rien ne prouve que quelqu’un ait déjà utilisé des lasers pour détruire des cibles dans l’espace, bien que des lasers aéroportés aient été testés contre des missiles dans l’atmosphère. Le rapport de la DIA suggère que la Chine disposera d’un laser terrestre capable de détruire les capteurs optiques d’un satellite en orbite terrestre basse dès l’année prochaine (et qui, d’ici le milieu des années 2020, sera capable de détruire la structure du satellite). En général, l’intention avec les lasers n’est pas de faire exploser un satellite du ciel, mais de submerger son capteur d’image pour qu’il ne puisse pas photographier des endroits sensibles. Les dommages peuvent être temporaires, à moins que le laser soit assez puissant pour le rendre permanent.

Les lasers doivent être orientés très précisément et, pour bien fonctionner, ils nécessitent une optique adaptative complexe pour compenser les perturbations atmosphériques, comme le font certains grands télescopes au sol. Pourtant, il y a des preuves, toutes non confirmées et éminemment contestables, qu’elles sont déjà utilisées. En 2006, des responsables américains ont affirmé que la Chine visait les satellites d’imagerie américains passant au-dessus du territoire chinois.

« Cela se produit tout le temps à un niveau aussi bas « , dit M. Harrison. « C’est plus une agression de la zone grise. Les pays repoussent les limites des comportements acceptés et remettent en question les normes. Ils restent en dessous du seuil du conflit. »

En novembre 2016, le Centre de vols spatiaux commerciaux d’AGI, une entreprise aérospatiale, a remarqué quelque chose d’étrange. Peu après son lancement, un satellite chinois, censé tester des cellules solaires à haute performance et de nouveaux propergols, a commencé à s’approcher d’un certain nombre d’autres satellites de télécommunications chinois, restant en orbite près d’eux avant de poursuivre sa route. Il s’est approché à quelques kilomètres d’une zone dangereusement proche en termes spatiaux. Elle a rendu visite à d’autres en 2017 et 2018. Un autre satellite chinois, lancé en décembre dernier, a libéré un deuxième objet lorsqu’il a atteint une orbite géostationnaire qui semblait être sous contrôle indépendant.

La suspicion est que la Chine s’adonne à ce qu’on appelle une attaque co-orbitale, dans laquelle un objet est envoyé en orbite près d’un satellite cible, se met en position, puis attend un ordre. De tels exercices pourraient avoir des objectifs moins agressifs – inspecter d’autres satellites ou les réparer ou les éliminer, peut-être. Mais l’attaque co-orbitale peut aussi être utilisée pour brouiller ou espionner les données des satellites ennemis, ou même pour les attaquer physiquement.

La Russie, elle aussi, a joué en orbite géostationnaire. L’un de ses satellites, Olymp-K, a commencé à se déplacer régulièrement entre deux satellites commerciaux Intelsat. Une autre fois, il s’est tellement rapproché d’un satellite militaire franco-italien que le gouvernement français l’a qualifié d' »acte d’espionnage ». De même, les États-Unis ont testé un certain nombre de petits satellites capables de se déplacer dans l’espace.

En tant qu’acteur dominant dans l’espace depuis des décennies, les États-Unis sont maintenant ceux qui ont le plus à perdre. Le rapport de la DIA souligne que la Chine et la Russie ont réorganisé leurs armées pour donner à la guerre spatiale un rôle beaucoup plus central. (La renaissance par le président Donald Trump de l’idée d’une force spatiale, bien que très ridiculisée, pourrait en renforcer l’importance dans la pensée militaire.) Et l’armée américaine craint que les Etats-Unis n’aient perdu leur avantage. « La Russie et la Chine font des progrès dans le développement de systèmes contre-espaces plus rapides que la protection de nos satellites, ce qui nous rend de plus en plus vulnérables aux attaques dans l’espace « , indique M. Harrison.

En réaction, l’armée américaine commence à rendre les satellites plus difficiles à trouver et à attaquer. Par exemple, le NTS-3, un nouveau satellite GPS expérimental dont le lancement est prévu pour 2022, sera doté d’antennes programmables et orientables qui pourront émettre à une puissance supérieure pour contrer le brouillage. Il est conçu pour rester précis même s’il perd sa connexion avec les contrôleurs au sol, et pour détecter les efforts de brouillage de son signal.

Une autre solution ne consiste pas seulement à rendre les satellites plus résilients, mais aussi à utiliser des constellations dans lesquelles un seul satellite n’est pas si important. C’est l’idée derrière Blackjack, un nouveau programme DARPA pour créer un réseau bon marché de satellites de communications militaires en orbite terrestre basse.

Attaque co-orbitaire : Le ravitaillement en carburant et la réparation des satellites semblent être de bonnes idées. Mais si vous pouvez flâner près d’un satellite, vous pouvez le menacer d’une attaque surprise.

De telles constellations pourraient également être utilisées pour contrôler les armes nucléaires, a déclaré le général John Hyten, chef du commandement stratégique américain, lors du Symposium national sur l’espace en avril. Au lieu de s’appuyer sur des liens de communication renforcés, le commandement et le contrôle nucléaires doivent avoir  » un nombre presque infini de voies qui traversent chaque élément de l’espace : espace militaire renforcé, espace commercial, différents types de liens… pour que l’adversaire ne puisse jamais comprendre comment le message est transmis « , a-t-il dit.

Le Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967 interdit les armes de destruction massive dans l’espace ou sur des « corps célestes » comme la lune. Elle interdit également les « bases, installations et fortifications militaires » sur les corps célestes, mais pas en orbite terrestre. Les principales nations spatiales ont ratifié le traité il y a longtemps, mais les ambitions du traité de codifier les utilisations pacifiques de l’espace semblent de plus en plus lointaines, à mesure que la rhétorique et les actions des belligérants deviennent plus courantes.

Depuis des décennies, l’ONU s’efforce de convaincre les nations de ne pas « militariser » l’espace. Des représentants de plus de 25 pays se sont réunis à Genève en mars pour discuter d’un nouveau traité. « La difficulté sous-jacente pour sortir de l’impasse est la méfiance persistante entre les grandes puissances « , explique Hitoshi Nasu, un avocat spécialisé dans l’espace basé à l’Université d’Exeter au Royaume-Uni, qui travaille avec ses collègues pour rédiger un guide sur l’application du droit international à l’espace.

Mais comme à l’époque de la guerre froide, la seule façon de mettre fin à un conflit dans l’espace est d’indiquer clairement que l’on est prêt et capable d’en mener à bien un, dit Harrison : « Aujourd’hui, nous ne sommes pas suffisamment préparés à un tel conflit, et notre manque de préparation sape la dissuasion et rend les conflits dans l’espace plus probables. »

Via TechReview

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.