Les États-Unis d’Amérique des armes à feu

Le 3 août, une personne célibataire a tué au moins 20 personnes à El Paso, au Texas, et une autre personne a tué au moins 9 personnes à Dayton, en Ohio, le 4 au matin, et nous savons que ces événements sont fréquents.

Bien que ces événements soient scandaleux et horribles, ils ne sont ni surprenants ni choquants dans un pays où plus de 33 000 personnes meurent chaque année de la violence armée.

L’Amérique est coincée dans une boucle de violence armée.

« Nous continuerons de nous réveiller, coincés dans la même réalité d’oppression, de carnage et de vies ruinées jusqu’à ce que nous sachions comment apporter des changements significatifs », dit Kotke qui a rassemblé ici quelques articles sur les relations dysfonctionnelles de l’Amérique avec les armes à feu. Le changement est possible – il y a de bonnes raisons de contrôler la possession d’armes à feu et le contrôle a de grandes chances de réussir – mais comment le pays trouvera-t-il la volonté politique pour y parvenir ?

Jason Kotke résume : Une société armée n’est pas une société libre (blog NYTimes):

« Arendt propose deux points saillants de notre réflexion sur les armes à feu : d’une part, elles introduisent une certaine hiérarchie, mais néanmoins fondamentale, et sapent ainsi l’égalité. Mais en outre, les armes à feu posent un défi monumental à la liberté, et en particulier à la liberté qui caractérise toute démocratie digne de ce nom, c’est-à-dire la liberté d’expression. Les armes à feu communiquent, après tout, mais d’une manière contraire aux aspirations à la liberté d’expression : car, les armes à feu châtient la parole.

Cela devient clair si seulement vous fouillez un peu plus profondément dans la logique de la N.R.A. derrière une société armée. Une société armée est polie, par sa pensée, précisément parce que les armes à feu obligeraient tout le monde à réprimer les comportements excentriques et à s’abstenir de toute action qui pourrait sembler menaçante. La suggestion est que des armes à feu dispersées généreusement dans toute la société nous feraient tous marcher prudemment – sans faire de gestes soudains et inattendus – et regarder ce que nous disons, comment nous agissons, qui nous pourrions offenser. »

Nous sacrifions les enfants américains à « notre grand dieu Gun » : (NYR books)

« Relisez ces lignes, avec des images récentes gravées dans notre cerveau – « tachées de sang » et « les larmes des parents ». Ils donnent le vrai sens de ce qui s’est passé à l’école primaire Sandy Hook vendredi matin. Cette horreur ne peut être imputée à une seule personne désarçonnée. C’était le sacrifice que nous, en tant que culture, avons fait, et continuons de faire, à notre dieu démoniaque. Nous garantissons que cet homme fou après un autre homme fou aura un déluge de puissance meurtrière qui lui sera facilement fourni. Nous devons faire cette offrande, par dévotion à notre Moloch, notre dieu. L’arme est notre Moloch. Nous lui sacrifions des enfants tous les jours – parfois, comme à Sandy Hook, en les jetant directement dans le déluge de balles de nos machines à tuer privées protégées, parfois en détruisant la vie de nos enfants par la mort d’un parent, d’un camarade de classe, d’un enseignant, d’un protecteur. Parfois par des massacres (huit cette année), parfois par des offrandes privées au dieu (des milliers cette année).

L’arme à feu n’est pas un simple outil, un peu de technologie, une question politique, un point de débat. C’est un objet de révérence. La dévotion à elle empêche l’interruption avec les sacrifices qu’elle entraîne. Comme la plupart des dieux, il fait ce qu’il veut et ne peut être remis en question. Ses acolytes pensent qu’il n’est capable que de bonnes choses. Elle garantit la vie, la sécurité et la liberté. Elle garantit même la loi. La loi en découle. Alors comment la loi peut-elle le remettre en question ? »

Roger Ebert sur la couverture médiatique des fusillades de masse :

« Laissez-moi vous raconter une histoire. Le lendemain de Columbine, j’ai été interviewé pour l’émission Tom Brokaw. La journaliste s’était vu assigner une théorie et cherchait des extraits sonores pour l’étayer. « Ne diriez-vous pas que les meurtres de ce genre sont influencés par les films violents ? » Non, j’ai dit, je ne dirais pas ça. « Mais qu’en est-il de ‘Basketball Diaries’? » demanda-t-elle. « N’y a-t-il pas la scène d’un garçon entrant dans une école avec une mitrailleuse ? » L’obscur film Leonardo Di Caprio de 1995 avait effectivement une brève scène fantastique de cette nature, ai-je dit, mais le film a échoué au box-office (il n’a rapporté que 2,5 millions de dollars), et il est peu probable que les tueurs de Columbine l’aient vu.

La journaliste avait l’air déçue, alors je lui ai proposé ma théorie. « Des événements comme celui-ci, dis-je, s’ils sont influencés par quoi que ce soit, sont influencés par des programmes d’information comme le vôtre. Lorsqu’un enfant déséquilibré entre dans une école et commence à tirer, cela devient un événement médiatique majeur. Les nouvelles par câble laissent tomber la programmation ordinaire et le suivent 24 heures sur 24. L’histoire est accompagnée d’un logo et d’une chanson thème ; ces deux enfants ont été assimilés au nom de Trench Coat Mafia. Le message est clair pour les autres enfants perturbés du pays : Si je shoote dans mon école, je peux être célèbre. La télé ne parlera que de moi. Les experts vont essayer de comprendre à quoi je pensais. Les enfants et les professeurs de l’école verront qu’ils n’auraient pas dû m’embêter. je sortirai dans un éclat de gloire.

Bref, j’ai dit que des événements comme Columbine sont beaucoup moins influencés par les films violents que par CNN, le NBC Nightly News et tous les autres médias, qui glorifient les tueurs en les « expliquant ». J’ai salué la politique du Sun-Times, où le rédacteur en chef a dit que le journal ne mettrait plus en vedette les meurtres dans les écoles à la page 1. La journaliste m’a remercié et a éteint la caméra. Bien sûr, l’interview n’a jamais été utilisée. Ils ont trouvé beaucoup de têtes parlantes pour condamner les films violents, et tout le monde était content.

Jill Lepore sur les États-Unis des armes à feu :(Newyorker)

Il y a près de trois cents millions d’armes à feu privées aux États-Unis : cent six millions (106 millions) d’armes de poing, cent cinq millions (105 millions) de fusils et quatre-vingt-trois millions (83 millions) de fusils de chasse. Ça fait à peu près une arme par Américain. L’arme que T. J. Lane a apportée à l’école secondaire Chardon appartenait à son oncle, qui l’avait achetée en 2010, dans une armurerie. Les deux parents de Lane avaient été arrêtés au fil des ans pour violence familiale. Lane a trouvé l’arme dans la grange de son grand-père.

Les États-Unis sont le pays où le taux de possession d’armes à feu par des civils est le plus élevé au monde. (Le deuxième pays le plus élevé est le Yémen, où le taux n’est néanmoins que la moitié de celui des États-Unis). Cependant, la plupart des Américains ne possèdent pas d’armes à feu, parce que les trois quarts des personnes armées en possèdent deux ou plus. Selon l’Enquête sociale générale, menée par le National Policy Opinion Center de l’Université de Chicago, la prévalence de la possession d’armes à feu a diminué régulièrement au cours des dernières décennies. En 1973, il y avait des armes à feu dans environ un ménage sur deux aux États-Unis ; en 2010, un sur trois. En 1980, près d’un Américain sur trois possédait une arme à feu ; en 2010, ce chiffre était tombé à un sur cinq.

A Land Without Guns : How Japan Has Pratiquement Eliminated Shooting Deaths :

Les seules armes que les citoyens japonais peuvent légalement acheter et utiliser sont les fusils de chasse et les fusils à air comprimé, et ce n’est pas facile à faire. Le processus est décrit en détail dans l’étude historique de David Kopel sur le contrôle des armes à feu au Japon, publiée en 1993 dans la Asia Pacific Law Review, toujours citée comme étant d’actualité. (Kopel, qui n’est pas un fou de gauche, est membre de la National Rifle Association et a écrit une fois dans la National Review que des lois plus souples sur le contrôle des armes à feu auraient pu arrêter Adolf Hitler).

Pour obtenir une arme à feu au Japon, vous devez d’abord assister à un cours d’une journée entière et passer un examen écrit, qui ont lieu seulement une fois par mois. Vous devez également suivre et réussir un cours de tir. Ensuite, rendez-vous à l’hôpital pour un test mental et un test de dépistage de drogues (le Japon est inhabituel parce que les propriétaires potentiels d’armes à feu doivent prouver qu’ils sont en bonne santé mentale), que vous allez déposer à la police. Enfin, passez une vérification rigoureuse des antécédents pour tout casier judiciaire ou association avec des groupes criminels ou extrémistes, et vous serez le fier nouveau propriétaire de votre fusil de chasse ou fusil à air comprimé. N’oubliez pas de fournir à la police de la documentation sur l’emplacement précis de l’arme à feu dans votre maison, ainsi que les munitions, qui doivent être verrouillées et rangées séparément. Et n’oubliez pas de demander à la police d’inspecter l’arme à feu une fois par année et de reprendre le cours et l’examen tous les trois ans.

Les lois australiennes sur les armes à feu ont mis fin aux fusillades de masse et réduit le nombre d’homicides, selon une étude :

De 1979 à 1996, le taux annuel moyen de décès par suicide et d’homicides sans arme à feu a augmenté de 2,1 % par année. Depuis, le taux annuel moyen de décès par suicide et d’homicides non liés à l’utilisation d’une arme à feu a diminué de 1,4 %, et les chercheurs ont conclu qu’il n’y avait aucune preuve que les meurtriers avaient changé de méthode, et qu’il en était de même pour le suicide.

Selon l’étude, la baisse moyenne du nombre total de décès par balle s’est considérablement accélérée, passant d’une baisse annuelle de 3 % avant les réformes à une baisse de 5 % par la suite.

Au cours des 18 années qui se sont écoulées jusqu’en 1996, l’Australie a connu 13 fusillades massives mortelles au cours desquelles 104 victimes ont été tuées et au moins 52 autres ont été blessées. Il n’y a pas eu de fusillade de masse mortelle depuis lors, l’étude définissant une fusillade de masse comme ayant fait au moins cinq victimes.

D’après The Onion,’No Way To Prevent This,’ Says Only Nation Where This Regularly Happens :

Au moment de mettre sous presse, les habitants de la seule nation économiquement avancée au monde où environ deux fusillades de masse ont eu lieu chaque mois au cours des huit dernières années se considéraient eux-mêmes et leur situation comme « sans défense ».

Mais l’Amérique n’est ni l’Australie ni le Japon. Dan Hodges a dit sur Twitter il y a quelques années :

Rétrospectivement, Sandy Hook a marqué la fin du débat sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis. Une fois que l’Amérique a décidé que tuer des enfants était supportable, c’était fini.

Ça ne peut pas être le dernier mot sur les armes en Amérique. Nous devons faire mieux que cela pour nos enfants et tous ceux dont la vie est déchirée par les armes à feu. Mais en ce moment, nous sommes en train de les décevoir misérablement, et les paroles de Hodges sonnent avec l’horrible vérité que toutes ces vies et notre liberté et notre égalité réduites valent en quelque sorte la peine pour les États-Unis en tant que société.

1 commentaire sur “Les États-Unis d’Amérique des armes à feu”

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.