Publicités

Le guide optimiste sur l’apocalypse de l’automatisation

Le guide optimiste sur l’apocalypse de l’automatisation

Vous avez peut-être entendu dire que les machines arrivent pour faire tous les travaux.

Les robots retournent les hamburgers et les entrepôts de travail. L’intelligence artificielle s’occupe des réclamations d’assurance et de la comptabilité de base, gère les portefeuilles d’investissement, fait de la recherche juridique et effectue des tâches RH de base. Le travail humain n’a aucune chance contre eux – après l' »apocalypse de l’automatisation« , seuls ceux qui ont des capacités spectaculaires et les propriétaires des robots prospéreront.

Ou du moins, c’est une théorie plausible et tout à fait valable. Mais avant de commencer à faire campagne en faveur d’un revenu de base universel et de créer un bunker, vous voudrez peut-être aussi vous familiariser avec la théorie concurrente : à long terme, tout ira bien pour nous.

Nous sommes déjà passés par ici.

Notre peur moderne que les robots volent tous les emplois correspond à un scénario classique. Il y a près de 500 ans, la reine Elizabeth I a cité la même crainte lorsqu’elle a refusé à un inventeur anglais nommé William Lee un brevet pour une machine à tricoter automatique. « J’ai trop d’estime pour les pauvres femmes et les jeunes filles sans protection qui obtiennent leur pain quotidien en tricotant pour faire avancer une invention qui, en les privant d’emploi, les réduirait à la famine « , a-t-elle dit à Lee, selon un récit de l’incident. L’absence de brevet n’a pas empêché les usines d’adopter la machine.

Deux cents ans plus tard, l’invention de Lee, toujours vilipendée en tant que tueur d’emplois, fut parmi les machines détruites par les manifestants pendant le mouvement Luddite (ici)en Grande-Bretagne. Plus de 100 siècles plus tard, bien que les ordinateurs aient remplacé les machines à tricoter comme dernière menace pour l’emploi, la crainte de l’impact de la technologie sur l’emploi était la même. Un groupe d’économistes de haut niveau a mis en garde le président Lyndon Johnson contre une « révolution cybernétique » qui entraînerait un chômage massif. Le secrétaire du travail de Johnson avait récemment déclaré que les nouvelles machines avaient des « compétences équivalentes à un diplôme d’études secondaires » (bien qu’à l’époque, et maintenant, les machines ont du mal à faire des choses simples comme reconnaître des objets sur des photos ou emballer une boîte), et les économistes craignaient que les machines ne prennent bientôt le relais dans l’industrie des services. Leur recommandation : un revenu de base universel, dans lequel le gouvernement paie à chacun un faible salaire pour mettre un plancher à la pauvreté.

La version actuelle de ce scénario n’est pas très différente. Cette fois, nous sommes prévenus de la « montée des robots » (The Rise of the Robots: Technology and the Threat of Mass Unemployment) et de la « fin du travail » (The End of Work: The Decline of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era). Des leaders d’opinion comme Elon Musk se sont une fois de plus tournés vers un revenu de base universel comme réponse possible.

Mais le chômage généralisé dû à la technologie ne s’est jamais produit auparavant. Pourquoi, affirment les optimistes, devrait-il en être autrement cette fois-ci ?

L’automatisation d’un travail peut entraîner un plus grand nombre de ces travaux.

Bien que la reine Elizabeth I avait craint pour les emplois quand elle a refusé le brevet de Lee, la technologie de tissage a fini par créer plus d’emplois pour les tisserands. À la fin du XIXe siècle, il y avait quatre fois plus de tisserands industriels qu’en 1830, selon James Bessen, l’auteur de Learning by Doing : The Real Connection between Innovation, Wages, and Wealth.

Chaque être humain pouvait fabriquer plus de 20 fois la quantité de tissu qu’il pouvait avoir 100 ans plus tôt. Alors, comment pourrait-on avoir besoin de plus de travailleurs du textile ?

Selon le point de vue de l’optimiste, une usine qui économise de l’argent sur le travail grâce à l’automatisation le fera également :

  1. Des prix plus bas, ce qui rend ses produits plus attrayants et crée une demande accrue qui peut entraîner le besoin de plus de travailleurs.
  2. Générer plus de profits ou payer des salaires plus élevés. Cela peut entraîner une augmentation des investissements ou de la consommation, ce qui peut également entraîner une augmentation de la production et, partant, de l’emploi.

Amazon offre un exemple plus moderne de ce phénomène. Au cours des trois dernières années, l’entreprise a augmenté le nombre de robots travaillant dans ses entrepôts de 1 400 à 45 000. Au cours de la même période, le taux d’embauche des travailleurs n’a pas changé.

Le point de vue optimiste sur cette tendance est que les robots aident Amazon à maintenir les prix bas, ce qui signifie que les gens achètent plus de choses, ce qui signifie que l’entreprise a besoin de plus de personnes pour gérer ses entrepôts même si elle a besoin de moins d’heures humaines de travail par lot. Bruce Welty, fondateur d’une société de gestion de commandes qui expédie plus d’un milliard de dollars de commandes de commerce électronique chaque année et d’une autre société appelée Locus Robotics qui vend des robots d’entrepôt, affirme que la menace que ces derniers représentent pour les emplois est exagérée, surtout que l’essor du commerce électronique crée une demande accrue de travailleurs en entrepôt. Son entreprise d’exécution a 200 postes à pourvoir dans son entrepôt.

Une poignée d’études modernes ont noté qu’il existe souvent une relation positive entre les nouvelles technologies et l’augmentation de l’emploi – dans les entreprises manufacturières, dans tous les secteurs, et plus particulièrement dans les entreprises qui ont adopté les ordinateurs.

L’impact de l’automatisation sur les salaires est une question distincte. Les emplois d’entrepôt, par exemple, ont la réputation d’être éreintants et mal payés. L’automatisation les améliorera-t-il ou les aggravera-t-il ? Dans le cas des travailleurs du métier à tisser, les salaires ont augmenté lorsque certaines parties de leur travail ont été automatisées. Selon Bessen, à la fin du XIXe siècle, les tisserands de la célèbre usine Lowell gagnaient plus du double de ce qu’ils gagnaient par heure en 1830. C’est parce qu’un marché du travail s’était créé autour de la nouvelle compétence (travailler sur les machines) et que les employeurs se faisaient concurrence pour la main-d’œuvre qualifiée.

Bien sûr, ce n’est pas la seule option, mais c’est un résultat adopté par la foule optimiste. Des résultats tout aussi positifs de l’automatisation : Si les entreprises peuvent gagner plus d’argent avec le même nombre de travailleurs, elles peuvent théoriquement mieux payer ces travailleurs. Si le prix des biens baisse, ces travailleurs peuvent acheter plus sans augmentation.

Comme l’automatisation tue certains emplois, elle en crée d’autres

À la fin de la révolution industrielle, environ la moitié des travailleurs américains occupaient encore des emplois agricoles, et presque tous ces emplois étaient sur le point d’être perdus à cause des machines.

Si rien d’autre n’avait changé, la diminution des emplois agricoles aurait pu conduire à une société en grande partie au chômage. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Au lieu de cela, à mesure que l’emploi agricole diminuait, les emplois dans d’autres secteurs ont augmenté au cours de la même période. Ils travaillaient dans des usines, certes, mais ils travaillaient aussi avec des ordinateurs, pilotaient des avions et transportaient des marchandises dans tout le pays – des occupations qui n’étaient pas réalisables en 1900.

Les optimistes d’aujourd’hui croient que les dernières technologies d’automatisation créeront également de nouveaux emplois.

Quel genre d’emplois, ils ne peuvent vraiment pas dire (c’est là que l’optimisme est utile). Environ un tiers des nouveaux emplois créés aux États-Unis au cours des 25 dernières années n’existaient pas (ou à peine) au début de cette période, et prévoir quels emplois pourraient être créés au cours des 25 prochaines années n’est qu’une hypothèse. Dans un rapport sur l’intelligence artificielle et l’économie, la Maison-Blanche a suggéré que l’automatisation pourrait créer des emplois dans la supervision de l’IA, la réparation et l’entretien de nouveaux systèmes et la refonte de l’infrastructure pour des développements tels que les voitures à conduite automatique. Mais les auteurs du rapport font remarquer qu’il est extrêmement difficile de prévoir la croissance future de l’emploi, car elle dépend de technologies qui n’existent pas aujourd’hui.

L’automatisation ne rend pas nécessairement les humains obsolètes.

En 2013, les chercheurs d’Oxford ont fait craindre la révolution des robots lorsqu’ils ont estimé que près de la moitié des emplois américains seraient probablement automatisés. Mais trois ans plus tard, McKinsey est arrivé à un chiffre très différent. Après avoir analysé 830 professions, elle a conclu que seulement 5 % d’entre elles pouvaient être entièrement automatisées.

Les deux études ont évidemment compté différemment. Les chercheurs d’Oxford ont évalué la probabilité que les professions soient entièrement automatisées d’ici une décennie ou deux. Mais l‘automatisation est plus susceptible de remplacer une partie d’un travail que la totalité d’un travail. Quand Amazon installe des robots d’entrepôt, ils ne remplacent pas les travailleurs à temps plein, mais plutôt la partie du travail qui consiste à aller chercher des produits sur différentes étagères. De même, lorsque mon collègue a utilisé l’intelligence artificielle pour transcrire une interview, nous ne l’avons pas renvoyé ; il a simplement travaillé sur les autres parties de son travail. Le modèle des chercheurs de McKinsey n’a pas tenté de trier les emplois en deux catégories : « remplaçables » et « non remplaçables », mais plutôt de les placer sur un spectre de potentiel d’automatisation.

Presque toutes les professions examinées par McKinsey comportaient des aspects qui pouvaient être automatisés. Même 25 % des tâches à l’intérieur d’un poste de PDG, selon l’analyse, pourraient être automatisées. Mais très peu de travaux ont pu être entièrement automatisés.

La conclusion de McKinsey n’était pas que les machines vont prendre tous ces emplois, mais plutôt,  » plus de métiers vont changer que seront automatisés « . Notre PDG, par exemple, ne passera pas de temps à analyser des rapports si l’intelligence artificielle peut tirer des conclusions plus efficacement, ce qui lui permettra de passer plus de temps à coacher son équipe.

Cette partie de la théorie de l’optimiste soutient que si les humains ne s’enlisent pas dans des tâches routinières, ils trouveront mieux à faire. Les tisserands apprendront le nouveau métier d’opérateur des machines. Les magasiniers emballeront chacun plus de boîtes parce qu’ils ne courent pas entre les étagères pour ramasser chaque article à emballer.

Aaron Levie, PDG de la société de logiciels d’entreprise Box et optimiste de l’automatisation, explique Aaron Levie :  » Chaque fois que nous avons vu l’automatisation se produire, les gens ne cessent pas soudainement d’être créatifs et de vouloir faire de nouvelles choses intéressantes « . « Nous ne faisons pas beaucoup de travail redondant et obsolète. » Il cite des exemples potentiels comme les rendez-vous programmés automatiquement ou les services de recherche automatisés. « Pourquoi ne rattrapons-nous pas ce temps en faisant la prochaine série d’activités que nous aurions faites, dit-il. « Ce que je pense que ça fait, c’est faire bouger le monde plus vite. »

À quoi cela pourrait-il ressembler ? Sylvia Metayer, Directrice Générale des Services aux Entreprises de Sodexo, en est un exemple. Elle indique que l’équipe d’entretien de l’entreprise d’impartition a commencé à utiliser des drones pour inspecter les toits pour les besoins d’entretien dans trois endroits. Avant l’arrivée des drones, un humain est monté sur le toit pour vérifier. Cet humain reste au sol, ce qui est plus sûr. « Le service n’a pas changé, les clients ont toujours besoin de quelqu’un pour les aider à entretenir le toit « , dit-elle. « Si on le fait avec des drones, les gens qui seraient montés sur le toit auront plus de valeur, en parlant avec les clients de ce qui doit être fait. »

Des exemples existent également dans le domaine de l’automatisation du back-office. « D’après ce que nous avons réellement vu sur le terrain, dans les opérations commerciales réelles, nous n’avons constaté presque aucune perte d’emploi « , déclare Alastair Bathgate, PDG de Blue Prism, une société de logiciels qui aide à automatiser les tâches du service client, de la comptabilité et autres tâches. Un de ses clients, une banque, a formé le logiciel d’automatisation à réagir lorsqu’un client dépasse un compte en vérifiant s’il y avait un solde dans un autre compte qui pouvait être transféré pour le couvrir. C’était un processus qui n’avait jamais été fait par les humains, parce qu’il serait trop fastidieux et coûteux. Une autre banque a utilisé le logiciel pour permettre aux représentants du service à la clientèle de diriger les clients dont la carte de crédit a été volée vers un système automatisé qui saisissait leurs renseignements et fermait leur compte. Qu’est-ce qu’ils font maintenant ? « Ça leur permet de prendre un autre appel », dit Bathgate. Le temps d’attente, et non le nombre de personnes, a diminué.

Nous pourrions avoir besoin d’automatisation

A mesure que le taux de natalité diminuera dans de nombreux pays, la part de la population en âge de travailler diminuera. Pour maintenir le PIB d’aujourd’hui, chacun de ces travailleurs devra être plus productif que les travailleurs d’aujourd’hui, et ils devront s’améliorer à un rythme plus rapide que par le passé. Même si la productivité continuait de s’améliorer au même rythme qu’au cours des 50 dernières années – au cours desquelles l’ordinateur et l’Internet sont devenus des outils courants – ce ne serait pas suffisant pour soutenir le PIB. La technologie de l’automatisation pourrait être la solution. Selon une analyse de McKinsey, la productivité mondiale pourrait augmenter de 0,8 % à 1,4 % par an, mais seulement si les humains continuent à travailler.

Être un optimiste de l’automatisation ne signifie pas ignorer les emplois perdus à cause de l’automatisation.
La révolution industrielle a finalement conduit à un niveau de vie sans précédent pour les travailleurs ordinaires.

Mais cette prospérité ne s’est pas matérialisée immédiatement. Il y a eu une période où la vie à l’intérieur des usines était misérable pour la classe ouvrière. Elle comprenait des salaires dérisoires, des conditions de travail épouvantables et le travail des enfants.

Aujourd’hui, au cours de ce que le Forum économique mondial a surnommé la  » quatrième révolution industrielle « , même les optimistes s’attendent à un déplacement de main-d’œuvre à court terme, à une dépression salariale et, pour certains travailleurs, à de la douleur. Pour ne prendre qu’un seul secteur, la Maison-Blanche d’Obama a estimé que près de 3,1 millions de personnes pourraient perdre leur emploi au profit de la voiture autonome. De nouveaux emplois dans d’autres secteurs pourraient être créés à mesure que ces emplois disparaissent, mais les personnes qui perdent leur emploi de chauffeur n’auront pas nécessairement les compétences nécessaires pour combler les nouveaux postes. C’est une grosse affaire.

Ce qui distingue les optimistes des pessimistes, c’est qu’ils ont tendance à croire que l’économie dans son ensemble se remettra de cette courte période d’ajustement.

Les pessimistes soutiennent que tout le monde ne bénéficiera pas de cette révolution industrielle de la même manière que le niveau de vie des travailleurs ordinaires a augmenté après la dernière révolution industrielle. Au cours des deux dernières décennies, la plupart des gains de productivité ont été réalisés par les propriétaires d’entreprises plutôt que par les personnes qui travaillent pour eux. Depuis plusieurs décennies, l’inégalité dans le monde a grimpé en flèche.

Mais il se passe beaucoup de choses en dehors des développements technologiques, affirment les optimistes de l’automatisation, comme le déclin des syndicats, l’affaiblissement des lois du travail, les lois fiscales qui profitent aux riches et les politiques d’éducation qui ne sont pas adaptées à un monde en mutation – ce sont des problèmes politiques, et nous devrions les résoudre plutôt que de blâmer la technologie.

Il y a cependant un point qui ne peut être facilement écarté. Les pessimistes invoquent le rythme de l’innovation pour expliquer pourquoi, cette fois, les progrès technologiques auront un impact plus brutal que par le passé sur l’emploi. « Dans le passé, quand il y a eu des perturbations, l’économie s’est adaptée et des emplois ont été créés ailleurs « , explique Ethan Pollack, économiste à l’Aspen Institute’s Future of Work Initiative, qui dit osciller entre optimisme et pessimisme sur l’automatisation. « Que se passera-t-il si [dans un proche avenir], chaque période de perturbation arrive si vite, qu’elle ne se rétablit jamais ? »

Alors, qui a raison ?

« Il y aura de moins en moins d’emplois qu’un robot ne peut pas faire mieux », a récemment songé Elon Musk, PDG de Tesla et SpaceX, lors du Sommet mondial du gouvernement à Dubaï, avant de suggérer qu’un revenu de base universel serait nécessaire. Mais même s’il a parlé de la menace qui pèse sur l’emploi, il a également parlé des effets positifs de la technologie de l’automatisation. « Avec l’automatisation, il y aura de l’abondance « , a-t-il dit. « Presque tout deviendra très bon marché. »

Le camp de l’optimisme a tendance à avoir des sentiments tout aussi mitigés quant à l’impact de l’automatisation. « L’IA peut sembler dystopique, a tweeté le PDG de Box Levie, parce qu’il est plus facile de décrire la disparition d’emplois existants que d’imaginer l’apparition d’industries qui n’ont jamais existé. Il ne nie pas que la technologie automatisée rendra une partie de la main-d’œuvre obsolète – il se concentre simplement sur les possibilités à long terme et globales d’avantages potentiels.

Les deux parties sont généralement d’accord qu’il devrait y avoir des mesures en place pour réduire l’impact du déplacement de la main-d’œuvre de l’automatisation, comme des programmes d’éducation pour le recyclage des travailleurs qui vont perdre leur emploi. L’une des parties a simplement tendance à avoir une vision plus sombre de ce qui se passe par la suite.

Alors, de quel côté est le bon ? Si l’histoire est un guide, les deux.

Dans les années 1930, l’économiste John Maynard Keynes a inventé l’expression « chômage technologique ». L’argument qu’il avançait à l’époque est moins célèbre. Son cas n’était pas que la technologie imminente condamnait la société à un chômage massif et prolongé, mais plutôt qu’une réaction aux nouvelles technologies ne devait ni assumer la fin du monde ni refuser de reconnaître que le monde avait changé. Tiré de son essai intitulé Economic Possibilities For Our Grandchildren :

La dépression qui prévaut dans le monde, l’énorme anomalie du chômage dans un monde plein de besoins, les erreurs désastreuses que nous avons commises, nous aveuglent sur ce qui se passe sous la surface, sur l’interprétation vraie, sur la tendance des choses. Car je prévois que les deux erreurs opposées du pessimisme qui font maintenant tant de bruit dans le monde se révéleront fausses à notre époque – le pessimisme des révolutionnaires qui pensent que les choses sont si mauvaises que rien ne peut nous sauver que le changement violent, et le pessimisme des réactionnaires qui considèrent l’équilibre de notre vie économique et sociale si fragile que nous ne devons risquer aucune expérience.

Dans un rapport sur l’impact de l’automatisation sur l’emploi, la Maison-Blanche a recommandé de réagir à l’automatisation en investissant dans l’éducation, en créant des programmes de formation pour les travailleurs, comme les conducteurs, qui seront déplacés par la technologie d’automatisation, et en renforçant le filet de sécurité sociale. Bill Gates a suggéré que nous taxions la productivité des robots de la même façon que nous taxons le revenu humain afin de financer des programmes de recyclage et des emplois pour lesquels les humains sont bien adaptés, comme la prise en charge. D’autres ont suggéré des subventions salariales et des programmes d’emploi direct du gouvernement. Ces solutions proposées ne sont pas si différentes de celles proposées au président Johnson en 1964, qui comprenaient « un programme massif pour construire notre système éducatif » et « une révision majeure de notre structure fiscale ».

Malgré cela, peu de progrès ont été réalisés depuis lors pour rendre les États-Unis plus résistants aux déplacements d’emplois causés par l’automatisation. Le coût des études collégiales n’a jamais été aussi élevé. En tant que société, les États-Unis ne se sont pas engagés à mettre sur pied des programmes de recyclage des compétences efficaces et équitables. Les inégalités continuent de s’accroître. Jusqu’à présent, l’administration Trump s’est efforcée d’empêcher les entreprises d’embaucher du personnel dans le secteur manufacturier à l’étranger plutôt que de préparer l’économie aux effets de l’automatisation. Cette approche est insuffisante.

Comme Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee du MIT l’ont dit plus récemment que Keynes dans leur livre de 2014 sur l’impact économique de l’automatisation, The Second Machine Age :  » Notre génération a hérité de plus de possibilités de transformer le monde que toute autre. C’est une raison d’être optimiste, mais seulement si nous sommes conscients de nos choix. »

Sur ce dernier point je suis fondamentalement d’accord. J’ajouterai une nuance pour le côté française, car nous somme malgré tout conservateur et grâce à notre beau patrimoine et notre goût pour les métiers de savoir-faire, je ne crains pas l’automatisation du tout.
Je crains en revanche que l’écart se creuse entre les petites villes de province et les grandes villes « technologiques » : les jeunes n’ont pas forcément accès aux meilleures écoles, ne sont pas nécessairement stimulés pour s’engager dans une voie technologique….

Je vois plutôt des technologies qui rendent les travaux les plus compliqués, difficiles ou fastidieux comme aide aux humains. Je suis une vraie optimiste de l’avenir, même si je pense que nous sommes encore au début de quelque chose et qu’il est plus que jamais nécessaire d’aller chercher la connaissance plutôt que d’attendre que des structures d’état se mettent « à jour ».

Via Quartz

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :