Publicités

L’espoir dans l’anthropocène

L’espoir dans l’anthropocène

L’avenir n’existe pas. Au lieu de cela, les routes devant nous s’étendent dans une quasi-infinité de directions potentielles. C’est à nous de choisir le chemin ; selon les mots de la célèbre cyberéthicienne Sarah Connor, il n’y a pas d’autre destin que ce que nous faisons.

Un essai de Cennydd Bowles, via Ethical.net.

Bien sûr, certains des futurs que nous pourrions choisir sont meilleurs que d’autres. Peut-être sommes-nous chanceux, en résolvant le problème de la faim et en guérissant le cancer, ou peut-être sommes-nous ruinés par la résistance aux antibiotiques ou en nous recroquevillant dans la ligne de mire d’armes autonomes.

Il y a cependant une dystopie qui s’étend sur toutes les époques futures : la dégradation du climat. Grâce au décalage entre les émissions et l’impact – la physique redoutable de notre immense écosystème – nous savons que notre climat va s’aggraver pendant des décennies avant de s’améliorer. La punition est là : la seule question maintenant est de savoir comment les choses vont aller mal.

Pendant des années, les climatologues se sont entraînés à contourner leurs pires craintes sur la pointe des pieds, à exprimer leur langage de peur d’être qualifiés d’alarmistes. Ce n’est que maintenant que le public commence à voir que l’alarmisme climatique est pleinement justifié. La première phrase de La Terre inhabitable de David Wallace-Wells résume le pronostic : « C’est pire, bien pire que vous ne le pensez. »

Choisissez votre propre mésaventure

Ce qui se passera ensuite dépendra en grande partie de la prochaine décennie ou des deux prochaines décennies. Une augmentation de 1,5°C par rapport aux températures préindustrielles – l’objectif privilégié de l’accord de Paris sur le climat – verra près de 5.000.000 km² de pergélisol dégelés par 2300 personnes, la moitié de la population mondiale confrontée à une canicule sévère tous les vingt ans, 130 millions exposés à une grave sécheresse et une baisse de 8% du PIB mondial par habitant. Mais on peut s’attendre à brûler au-delà de cette soi-disant limite de réchauffement sécuritaire. Aujourd’hui, les niveaux sont déjà proches de 1,1°, les Etats-Unis se sont retirés de Paris et le Brésil menace de faire de même. Selon le Met Office du Royaume-Uni, le réchauffement pourrait atteindre plus de 1,5 °C au cours des cinq prochaines années.

A 3° de réchauffement, on peut s’attendre à des sécheresses prolongées, à des mauvaises récoltes et à un vaste effondrement géopolitique. Le néolibéralisme moderne promettait des gains à somme positive : certains en profiteraient plus que d’autres, oui, mais on nous assurait que la courbe ne remonterait jamais. Qu’il s’agisse ou non d’une perspective réaliste, il est clair qu’elle ne peut survivre aux énormes pertes économiques et de productivité d’un monde à +3°. L’implication est donc claire. Les rêves à somme positive seront remplacés par des réalités à somme nulle : isolement, nationalisme, guerre des ressources. Si tu gagnes, je perds. Selon de nombreuses estimations, trois degrés est un avenir probable : l’Organisation météorologique mondiale de l’ONU considère une augmentation de 3° comme un minimum probable si les tendances actuelles se poursuivent.

Un futur de 5°, bien qu’improbable, est difficilement imaginable. L’élévation du niveau de la mer détruirait pratiquement toutes les grandes villes du monde, telles qu’Osaka, Shanghai, Miami et Jakarta. Une grande partie du Moyen-Orient et de l’Asie du Sud deviendrait inhabitable ; le pèlerinage du Hadj, par exemple, deviendrait une impossibilité physique. Des pans de l’Europe continentale seraient transformés en désert ; le Canada et la Sibérie deviendraient l’une des dernières terres fertiles de la planète. En d’autres termes, à 5°, la société humaine serait dévolue à la lutte nue pour la survie, avec quelque 100 millions de réfugiés climatiques errant sur la terre à la recherche de sécurité.

La crise climatique comme crise morale

Compte tenu des enjeux, le climat est la question morale de notre génération. Peut-être notre époque. Ne rien faire, et la souffrance humaine deviendra le thème dominant des décennies à venir, car la crise climatique exacerbe toutes les injustices du monde : racisme, oppression, pauvreté, guerre.

Les réponses sont déjà bien connues : il est urgent de décarboniser. Les émissions de gaz à effet de serre doivent être réduites de moitié en l’espace d’une décennie, et éliminées ou neutralisées en l’espace de quelques années supplémentaires. Il sera toutefois extrêmement difficile de prendre des mesures correctives. Les dernières décennies ont été marquées par des hausses significatives du niveau de vie dans le monde, qui ont été obtenues presque entièrement grâce à l’exploitation des combustibles fossiles. Nous nous accrocherons à ces conforts, mais aussi addictifs que soient les luxes du monde moderne, ils ne peuvent et ne dureront pas.

D’une manière abstraite et existentielle, quiconque y prête attention le sait déjà, mais imaginer la transition dans la pratique – instabilité mondiale, privations personnelles et collectives, résistance venimeuse d’intérêts acquis – est une invitation au chagrin. L’abîme regarde l’abîme en arrière. Pour faire face à la crise climatique, nous devons faire le deuil de notre mode de vie familier. Comme l’affirme Roy Scranton,  » nous devons apprendre à mourir non pas en tant qu’individus, mais en tant que civilisation « . L’acceptation ne peut venir qu’après avoir échappé aux étapes précédentes de Kübler-Ross : déni, colère, négociation et dépression.

Réponses individuelles vs réponses systémiques

En cours de route, nous devrons nous attaquer à l’un des problèmes les plus épineux du climat : l’action individuelle est-elle la clé ou devons-nous plutôt reconfigurer les systèmes qui nous gouvernent ? Il s’agit, en partie, d’une question politisée. La droite tend à donner la priorité à l’action et à la responsabilité individuelles ; la gauche tend à croire que les systèmes ont l’habitude d’écraser l’individu. Il est vrai que la nature atomisée de la société moderne excelle à individualiser les problèmes, à privatiser la culpabilité pour nous seuls, mais les systèmes qui régissent notre avenir climatique – les voyages mondiaux, les industries énergétiques et pétrochimiques, le capitalisme de croissance lui-même – sont pratiquement insensibles aux attaques directes.

Cependant, l’action individuelle par rapport au changement systémique est une fausse dichotomie. Nous voyons l’iceberg qui s’en vient, se détachant d’un glacier voué à l’échec ; la seule réponse sensée maintenant est de mettre tous les moteurs en marche arrière. Bien que les tactiques individuelles – voler et conduire moins, passer à des régimes à base de plantes, passer à l’énergie renouvelable domestique – ne résoudront pas grand-chose à elles seules, elles peuvent stimuler un changement plus large. Dans une étude récente, des universitaires ont constaté que les croyances des conservateurs américains, qui ont généralement résisté aux récits climatiques, peuvent être remodelées par un  » consensus social « , les croyances des amis et des familles. En d’autres termes, l’action individuelle est contagieuse. Lorsque suffisamment d’individus motivés prennent des mesures visibles, transforment les boules de neige en actions collectives, ce qui exerce à son tour une pression sur les politiciens et les entreprises en charge de systèmes mondiaux autrement impénétrables.

La plus grande menace à ce progrès est le fatalisme. Si nous croyons que nous avons déjà dépassé le point de récupération significatif, le retrait devient la réponse la plus probable. Les stratégies de retrait incluent la perspective désastreuse de l’écofascisme, une réponse autoritaire d’extrême droite basée sur la fermeture des frontières et la priorité accordée aux intérêts de son  » propre peuple « , par le biais d’un contrôle démographique si nécessaire. Tout comme l’isolationnisme est le mouvement prépuissant, une communauté d’individus hyperriches qui planifient de façon préventive leurs stratégies d’évasion après l’effondrement. Que les sanctuaires prévus se trouvent au plus profond de la nature ou sur Mars, il y a toujours beaucoup d’armes à feu en jeu.

La nécessité de l’espoir

Si le fatalisme est la maladie, l’espoir est le vaccin. Nous avons un besoin urgent de visions positives de l’avenir pour contrer ces dystopies séduisantes. Ces avenirs positifs n’ont pas besoin d’être des utopies immaculées. Après tout, les utopies ont leurs propres problèmes : l’extrémisme politique, par exemple, est souvent enraciné dans des rêves utopiques. Nous avons plutôt besoin de visions significatives, réalistes, imparfaites mais convaincantes qui inspirent les gens à surmonter leur deuil et à passer à l’action.

L’espoir est un cliché politique, bien sûr, et un cliché climatique aussi : Roy Scranton, encore une fois, souligne qu’un soulèvement forcé, il y a encore du temps, est un trope récurrent dans la littérature climatique. Mais l’espoir est toujours justifié. Le coût de la technologie solaire s’effondre, la consommation irresponsable des particuliers se stigmatise (nous devons maintenant stigmatiser également la consommation irresponsable des entreprises et des États), le Royaume-Uni vient de passer dix-huit jours sans charbon. Greta Thunberg, le Sunrise Movement et la rébellion de l’Extinction ont enfoncé les messages environnementaux dans la conscience publique. Les Green New Deals ont fait leur entrée dans les programmes politiques à travers le monde, bien que les arguments climatiques qui reposent sur la productivité et les gains économiques soient certainement affligés par le syndrome de Stockholm. L’élan s’accélère et il y a de faibles signes indiquant que nous sommes enfin sur le point d’assister au changement généralisé dont nous avons désespérément besoin. Maintenant, nous devons capitaliser sur le moment et accélérer : comme le souligne Bill McKibben, quand il s’agit du climat, gagner lentement, c’est comme perdre.

Dans l’espoir, il ne faut pas se faire d’illusions : nous risquons encore de perdre la bataille du climat. Il se peut que nous nous rendions compte que nos idéologies faibles sont trop fortement ancrées pour que le changement réel puisse prendre racine. Néanmoins, nous avons l’obligation morale d’essayer. Dans cet état d’urgence, il y a une triste et vraie détermination dans les paroles de Kelly Hayes :

Si la fin n’est vraiment qu’à quelques décennies et qu’aucune intervention humaine ne peut l’arrêter, alors qui voulez-vous être au bout du monde ? Et que diras-tu à ceux que tu aimes, quand le temps sera écoulé ? Si on en arrive là, j’ai l’intention de pouvoir leur dire que j’ai fait tout ce que j’ai pu.

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :