Les 9 limites de notre planète… et comment nous avons franchi 4 d’entre elles

Johan Rockström dit que l’humanité a déjà franchi quatre des neuf frontières et que notre planète reste hospitalière à la vie moderne. L’écrivain John Carey se penche sur la théorie de la « frontière planétaire » – et sur la raison pour laquelle Rockström dit que son message n’est pas, en fait, un message apocalyptique, nous avons eu de la chance, nous les humains : Depuis des millénaires, nous vivons sur une planète plutôt stable – et résiliente. Au fur et à mesure que nos civilisations se sont développées, nous avons transformé le paysage en coupant des forêts et en cultivant des cultures. Nous avons créé de la pollution, et conduit à l’extinction de plantes et d’animaux. Pourtant, notre planète n’a cessé de tourner, de nous soutenir, plus ou moins stable et en équilibre. À l’avenir, les scientifiques ont récemment proposé, tout ce que nous avons à faire est de rester dans certaines limites, neuf limites supérieures pour mauvais comportement.

Mais bien sûr, étant humains, nous ne l’avons pas fait.

Dans un surprenant article publié en janvier 2015 dans Science, Johan Rockström dit que l’humanité a déjà franchi quatre des neuf frontières qui font que notre planète est hospitalière à la vie moderne. Le climat change trop vite, les espèces disparaissent trop vite, nous ajoutons trop d’éléments nutritifs comme l’azote à nos écosystèmes et nous continuons à abattre les forêts et autres terres naturelles. Et nous nous dirigeons vers le franchissement des cinq autres frontières (voir l’image).

Rockström (TED Talk : Let the environment guide our development) est le directeur exécutif du Stockholm Resilience Centre, et son article est co-écrit par 17 collègues. « La planète a été notre meilleure amie en tamponnant nos actions et en montrant sa résilience « , dit Rockström. « Mais pour la toute première fois, nous pourrions faire passer la planète de l’amitié à l’adversité. »

Rockström a conçu l’idée des frontières planétaires en 2007, et a publié son premier article marquant sur le sujet en 2009. Le nouveau papier va bien plus loin. L’une des principales hypothèses sous-jacentes est que l’extraordinaire stabilité climatique de l’Holocène, qui a commencé lorsque la dernière période glaciaire a pris fin il y a 11 000 ans, a été cruciale pour le développement humain. Cette période de calme planétaire a permis à nos ancêtres de sortir de leurs grottes paléolithiques pour cultiver le blé, domestiquer les animaux et lancer des révolutions industrielles et de communication. Par conséquent, le monde compte maintenant 7,2 milliards d’habitants, et presque autant de téléphones cellulaires.

Mais aujourd’hui, cette stabilité est menacée. L’article conclut, par exemple, que la concentration « sûre » des gaz à effet de serre dans l’atmosphère (qui causent le changement climatique) est d’environ 350 part par million. Au niveau actuel de 400 ppm, nous avons déjà dépassé les limites et nous risquons des températures et des niveaux de la mer dangereusement élevés, des sécheresses et des inondations paralysantes et d’autres problèmes climatiques. De même, Rockström et son équipe calculent que nous avons déjà perdu 16% de la biodiversité dans de nombreuses régions de la planète, soit plus que le niveau  » sûr  » d’environ 10%.

Franchir ces deux frontières – le changement climatique et la santé des écosystèmes de la planète – est particulièrement inquiétant parce que cela « peut pousser la Terre dans des états complètement différents », déclare Will Steffen, directeur exécutif du Climate Change Institute de l’Australian National University et auteur principal du nouvel article. Coupez suffisamment de forêts tropicales, et le rappel passera de la forêt tropicale à la savane, par exemple, et tous les bénéfices des forêts seront perdus. Ou élever la température de la planète suffisamment pour provoquer l’effondrement des calottes glaciaires, et moins de chaleur du soleil sera réfléchie vers l’espace, ce qui accélérera le réchauffement.

« Pour la première fois, nous disposons d’un cadre pour la croissance, pour l’éradication de la pauvreté et de la faim et pour l’amélioration de la santé « , Johan Rockström.

Nous sommes déjà proches des points de non-retour, pensent Rockström et beaucoup d’autres. « Ce qui me fait le plus peur, c’est que nous avons peut-être franchi un point de basculement dans la perte de l’inlandsis de l’Antarctique occidental « , dit-il.

Il est temps de lever les mains et crier au désespoir ? Pas du tout, dit Rockström. « Notre message est un message positif – pas un message apocalyptique « , insiste-t-il. La beauté de l’analyse des limites de la planète est qu’elle trace la voie à suivre pour garder la planète  » sûre  » pour l’humanité, pense-t-il. Par exemple, les pays peuvent réduire leurs émissions de carbone à presque rien, ramenant ainsi la Terre au-delà de la frontière climatique. De même, nous pouvons tripler ou quadrupler les rendements agricoles en Afrique avec des méthodes d’économie d’eau sans travail du sol, nous évitant ainsi d’être au bord de la forêt et de la perte de biodiversité. « Pour la première fois, nous disposons d’un cadre pour la croissance, pour l’éradication de la pauvreté et de la faim et pour l’amélioration de la santé « , déclare Rockström.

Mince et athlétique à 50 ans, homme d’une énergie débordante, Rockström a porté ce message sur la route. Il a donné des conférences à TEDGlobal et au Forum économique mondial de Davos. Il a rencontré des scientifiques, des politiciens et des cadres, et s’est vu décerner des distinctions telles que « la personne de l’année en Suède ». « Johan possède des compétences incroyables pour pouvoir travailler avec des responsables des politiques, des dirigeants d’entreprise et des ONG tout en poursuivant ses propres recherches « , dit M. Steffen.

Même les critiques du concept de frontière planétaire disent qu’il a fait sa marque. « Je peux voir à quel point il a eu une grande influence « , explique Linus Blomqvist, directeur de recherche au Breakthrough Institute, un groupe de réflexion  » éco-moderne  » qui a peut-être été le critique le plus bruyant de l’idée. « Il a apporté les questions du changement global et des effets humains à de nouveaux forums et à de nouveaux débats. »

L’idée des limites inspire également de nouvelles questions scientifiques. L’histoire géologique montre que la planète peut basculer vers un état de réchauffement ou de refroidissement dramatique pendant des milliers d’années lorsqu’elle traverse la frontière climatique. Mais y a-t-il des points de basculement similaires pour d’autres frontières dans l’analyse de Rockström ? Par exemple, si nous continuons à déverser davantage d’azote et de phosphore provenant des engrais dans les rivières, les lacs et les océans, est-ce que nous obtenons simplement une augmentation connexe des proliférations d’algues nuisibles et des zones « mortes » à cause de l’excès de nutriments ? Ou l’ensemble du système aquatique pourrait-il soudainement basculer vers un nouvel état moins propice à la vie humaine ?

Une autre question clé qui demeure sans réponse est de savoir si (et dans quelle mesure) le franchissement d’une frontière pourrait changer les autres frontières. Imaginez si une combinaison de pollution par les nutriments et d’acidification des océans tuait la majeure partie du plancton des mers, réduisant considérablement la capacité des océans à extraire le carbone de l’atmosphère. Cela accélérerait le réchauffement de la planète et exigerait que les émissions de carbone soient réduites en deçà du niveau limite calculé aujourd’hui. Mais les détails de ces liens – et de nombreux autres possibles – ne sont pas clairs. « Ce qui me frustre, c’est que nous ne comprenons toujours pas comment ces points frontières interagissent « , explique Rockström, qui, avec ses collaborateurs, cherche maintenant des fonds pour explorer les nombreuses interconnexions possibles.

La recherche n’a pas été sans controverse. Certains critiques ont vu dans l’idée des frontières planétaires le fruit intellectuel des notions désormais discréditées des années 1970, « Limites à la croissance » et « Population Bomb », selon lesquelles la Terre sera inévitablement à court de place et de ressources. « Beaucoup de pays détestent l’idée de frontières planétaires, dit Steffen. Pour eux, cela suggère que l’espace disponible de la planète a été épuisé, de sorte qu’ils ne peuvent pas suivre le chemin que l’Occident a emprunté vers le développement et la prospérité.

Certains prétendent que les humains sont assez intelligents pour prospérer même si la Terre s’éloigne de la stabilité de l’Holocène. Mais pourquoi prendre le risque ?

Selon les partisans de cette critique, il s’agit d’une erreur d’interprétation fondamentale. « La recherche sur les limites de la planète nous libère de manière décisive des limites de la croissance « , explique Rockström. « C’est écrit : « Voici un espace d’exploitation sûr où nous pouvons avoir une croissance illimitée. » Il est vrai que l’existence de la frontière climatique signifie que les pays développés doivent réduire leurs émissions de carbone à un niveau proche de zéro en quelques décennies seulement. « Mais il n’y a rien qui entrave l’énergie solaire et éolienne et l’amélioration de l’efficacité énergétique « , explique M. Rockström. « L’économie mondiale peut croître même dans un espace décarbonisé. »

D’autres soutiennent que les humains sont assez intelligents pour prospérer même si la Terre s’éloigne de la stabilité de l’Holocène. Le concept de frontière planétaire  » ignore la capacité des humains à s’adapter et à changer, ce qui est la marque de la civilisation « , dit Ruth DeFries, professeur de développement durable à l’Université Columbia et auteur de The Big Ratchet: How Humanity Thrives in the Face of Natural Crisis

Mais pourquoi prendre le risque, surtout si l’humanité peut prendre des mesures raisonnables pour rester à l’intérieur des frontières, répond Rockström. « Cela vaut-il la peine de saper le système terrestre pour créer de vastes avantages pour cette génération, en supposant que la prochaine génération sera plus innovante ? De plus, ajoute Steffen, « quiconque dit que nous pouvons faire face à un monde plus chaud de 4 ou 5 degrés et à un monde biologiquement appauvri, n’y a pas pensé ».

Le Breakthrough Institute craint que certaines limites semblent arbitraires parce qu’elles n’ont pas de seuil connu. Et comme il est déjà évident que le monde doit réduire les émissions de carbone et augmenter les rendements agricoles, « ces frontières planétaires ne semblent pas pertinentes », dit Blomqvist de Breakthrough.

Pas pour Rockström. Au lieu d’argumenter sans fin avec les sceptiques sur les incertitudes supposées de la climatologie, dit-il, il est possible de montrer les preuves accablantes d’une accélération vers les 8 autres frontières – forêts, appauvrissement de l’ozone, charges chimiques, etc. « Cela crée une discussion plus saine que oui ou non sur le changement climatique « , dit-il.

C’est une approche que d’autres trouvent aussi convaincante. De toute évidence, nous devons agir rapidement pour lutter contre le changement climatique, affirme Joe Romm, rédacteur en chef fondateur de Climate Progress et ancien fonctionnaire du département de l’Énergie des États-Unis. « Mais apparemment, peu importe comment on a expliqué ça aux gens, ils ne comprennent pas. »

Le monde aura-t-il le message de la frontière planétaire ? Il vaudrait mieux, dit Rockström. « Nous sommes peut-être entrés dans la décennie la plus difficile et la plus passionnante de l’histoire de la planète, dit-il. « Nous avons la responsabilité de laisser la planète dans un état aussi proche que possible de l’Holocène. »

Via Ted

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.