L’argument philosophique contre l’interdiction des trottinettes

Les nouvelles technologies comme les trottinettes électriques sans quai peuvent générer des dommages inattendus, mais la réglementation n’est pas toujours la solution.

Pendant de nombreuses années, le slogan interne de Facebook était  » agissez vite et brisez les choses  » (« move fast and break things »). Et c’est ce que l’entreprise a fait – ainsi que la plupart des autres start-ups de la Silicon Valley et les sociétés de capital-risque qui les financent. Leur attitude générale consiste à demander pardon après coup, plutôt qu’à demander la permission à l’avance. Bien que cela puisse permettre un mauvais comportement, c’est probablement la bonne attitude, d’un point de vue philosophique.

C’est vrai que la mentalité de l’essai-en-premier abord a frustré le public. Prenons l’entreprise de trottinettes Lime, par exemple. La société a lancé son service de partage de trottinettes dans plusieurs villes sans demander l’autorisation des autorités locales. Ses trottinettes électriques n’ont pas besoin de stations de base ou de quais de stationnement, de sorte que l’entreprise et ses clients peuvent les laisser n’importe où pour que la prochaine personne puisse les prendre, même si c’est au milieu d’un trottoir. Cette perturbation générale a conduit à des appels à l’interdiction des trottinettes dans les villes du pays.

Les trottinettes ne sont pas seules. Les services de covoiturage, les voitures autonomes, les systèmes d’intelligence artificielle et les magasins sans numéraire d’Amazon ont également été la cible d’interdictions (ou de propositions d’interdictions) dans différents États et municipalités avant même leur lancement.

Ce que ces efforts ont en commun, c’est ce que des philosophes appellent le « Principe de précaution  » : (Philosophy and the Precautionary Principle: Science, Evidence, and Environmental Policy), l’idée que les nouvelles technologies, comportements ou politiques devraient être interdits jusqu’à ce que leurs partisans puissent démontrer qu’ils n’entraîneront pas de dommages significatifs. C’est la même idée de base qu’Hippocrate avait dans la Grèce antique : Les médecins ne doivent pas « faire de mal » aux patients.

Le principe de précaution a fait son entrée dans le débat politique dans les années 1980 dans le contexte de la protection de l’environnement. Les dommages causés à l’environnement sont difficiles, voire impossibles, à inverser, et il est donc prudent de chercher à prévenir les dommages en premier lieu. Mais à mon avis, ce n’est pas la bonne façon d’envisager la plupart des nouvelles technologies. Les nouvelles technologies et les nouveaux services ne causent pas de dommages irréversibles, même s’ils causent certains préjudices.

La précaution a sa place

De façon générale, le principe de précaution est essentiellement conservateur. Elle permet aux technologies existantes, même si les nouvelles – celles qui font l’objet d’interdictions préventives – sont plus sûres dans l’ensemble.

Cette approche va également à l’encontre de l’idée la plus fondamentale du libéralisme, selon laquelle les gens sont largement autorisés à faire ce qu’ils veulent, à moins qu’il n’y ait une règle contre cela. Cela n’est limité que lorsque notre droit à la liberté d’action porte atteinte aux droits de quelqu’un d’autre. Le principe de précaution inverse ce principe, interdisant aux gens de faire ce qu’ils veulent, à moins que ce ne soit expressément autorisé.

Le principe de précaution a du sens lorsque les gens parlent de certaines questions, comme l’environnement ou la santé publique. Il est plus facile d’éviter les problèmes de pollution de l’air ou de déversement de déchets dans l’océan que d’essayer de nettoyer après coup. De même, le fait de donner aux enfants de l’eau potable contaminée par du plomb a des effets qui ne sont pas réversibles. Les enfants doivent tout simplement composer avec les effets de leur exposition sur la santé pour le reste de leur vie.

Mais aussi gênants que puissent être les trottinettes sans quai, ils ne sont pas la même chose que l’eau empoisonnée.

Electric scooters for sharing lay on the sidewalk outside a subway station in Paris, Thursday, March 21,2019. According to the City of Paris, there are 15,000 free-floating vehicles of all forms and shapes in the city, from electric scooters to fluorescent bikes and motorcycle-like scooters. (AP Photo/Bertrand Combaldieu)

Gérer les effets

Bien sûr, les trottinettes, les voitures autonomes et toute une série de nouvelles technologies génèrent de véritables préjudices. Une enquête menée par Consumer Reports au début de l’année 2019 a révélé plus de 1 500 blessures causées par des trottinettes électriques depuis la création de ces sociétés sans quai. Cela s’ajoute à la nuisance plus courante d’avoir à enjamber des trottinettes laissées sans soin au milieu du trottoir et aux difficultés qu’éprouvent les gens à se déplacer en fauteuil roulant, en béquille, en poussette ou à pied.

Ces préjudices ne sont pas négligeables et peuvent aider à motiver les arguments en faveur de l’interdiction des scooters. Après tout, ils ne peuvent faire de mal à personne s’ils n’en ont pas le droit. Ce qui manque dans ces chiffres, cependant, c’est le nombre de personnes qui auraient pu monter dans une voiture à la place. Les voitures sont beaucoup plus dangereuses et bien pires pour l’environnement.

Les nouvelles technologies peuvent simplement introduire de nouvelles façons de générer les mêmes anciens préjudices, ceux qui sont déjà raisonnablement bien réglementés.
Pourtant, le principe de précaution ne convient pas non plus aux voitures. Au fur et à mesure que le nombre de voitures autonomes sur la route augmentera, elles seront impliquées dans un nombre croissant d’accidents, qui feront sans aucun doute l’objet d’une grande attention médiatique.

Il convient de garder à l’esprit que les voitures autonomes auront été un succès technologique fulgurant même si elles sont impliquées dans des millions d’accidents chaque année, pour autant qu’elles améliorent les 6,5 millions d’accidents et les 1,9 million de personnes qui ont été gravement blessées dans un accident de voiture en 2017.

La disruption apporte aussi des avantages

Il peut également être utile de se rappeler que les trottinettes sans quai et les applications d’appel et toute autre technologie qui déplace les méthodes existantes ne peuvent vraiment devenir une nuisance que si beaucoup de gens les utilisent, c’est-à-dire si de nombreuses personnes les trouvent utiles. Les blessures causées par les scooters et le nombre de trottinettes laissés traîner ont augmenté parce que le nombre de personnes qui les utilisent a monté en flèche. Les 1 500 blessés signalés proviennent de 38,5 millions de courses en trottinettes.

Cela ne veut pas dire, bien sûr, que ces technologies et les entreprises qui les produisent ne doivent pas être réglementées. En effet, un certain nombre de ces entreprises se sont assez mal comportées et ont légitimement créé des préjudices, qui devraient être réglementés.

Mais au lieu d’interdire les choses à titre préventif, je suggère de continuer à s’appuyer sur l’approche standard de la tradition libérale : Voyez quels types de préjudices surviennent, traitez les premières affaires par l’entremise du système judiciaire, puis examinez s’il en résulte un modèle de préjudices qui serait mieux traité dès le départ par un règlement nouveau ou révisé. La Commission pour la sécurité des produits de consommation, qui s’occupe des biens de consommation dangereux et demande des comptes aux fabricants, en est un exemple.

via CityLab

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.