Le Tsunami rose et bleu

Du tutus au camion, les parents sont souvent frappés par les choix sexués de leurs enfants. Pourraient-ils être  » câblés  » ?

Si quelque chose caractérise la signalisation sociale des différences entre les sexes au XXIe siècle, c’est l’accent accru mis sur le  » rose pour les filles et le bleu pour les garçons « , la  » pinkification  » féminine portant probablement le message le plus strident. Vêtements, jouets, cartes d’anniversaire, papier d’emballage, invitations à des fêtes, ordinateurs, téléphones, chambres à coucher, vélos – tout ce que vous voulez, les gens du marketing semblent prêts à les  » rosifier « . Le  » problème rose « , aujourd’hui bien souvent assorti d’une bonne dose de  » princesse « , a fait l’objet de discussions au cours de la dernière décennie environ.

Peggy Orenstein a écrit à ce sujet dans son livre Cinderella Ate My Daughter: Dispatches from the Front Lines of the New Girlie-Girl Culture (2011), notant qu’il y avait plus de 25 000 produits Disney Princess sur le marché. Le sujet de cette rosiculture rampante a été souvent critiqué, dans des livres comme celui-ci et bien d’autres. Mais malheureusement pour nous tous, il s’agit d’un problème dément et il ne semble pas près de disparaître.

Pour une conférence que Gina Rippon (experte internationale en techniques d’imagerie cérébrale) donnait récemment, elle cherchait sur Internet des exemples de ces horribles cartes roses  » C’est une fille  » quand elle est tombée sur quelque chose d’encore plus affreux : les fêtes de  » révélation du sexe « .

Si vous n’en avez pas encore entendu parler, c’est quelque chose du genre : à environ 20 semaines de grossesse, il est généralement possible de dire le sexe de l’enfant que vous attendez d’une échographie, ce qui, apparemment, déclenche le besoin d’une fête coûteuse. Il existe deux versions, et les deux sont un rêve de marketing. Dans la version 1, vous décidez de rester dans l’ignorance et demandez à votre médecin de mettre la nouvelle excitante dans une enveloppe scellée et de l’envoyer à l’organisateur de votre choix. Dans la version 2, vous le découvrez par vous-même mais décidez d’annoncer la nouvelle lors de la fête. Vous convoquez ensuite la famille et les amis à l’événement par le biais d’invitations portant une question telle que ‘Un petit « il » rebondissant ou une jolie petite « elle », « Pistolet ou Paillettes » ?

Lors de la fête elle-même, vous pourriez être confronté à un gâteau glacé blanc qui peut être découpé pour révéler du glaçage bleu ou rose.

Ou encore, il peut y avoir une boîte scellée qui, une fois ouverte, libère une flottille de ballons remplis d’hélium, rose ou bleu ; même une piñata que vous et vos invités pouvez frapper pour qu’elle dégage une flopée de bonbons rose ou bleu. Il y a des jeux de devinettes ou une sorte de tombola où, à l’arrivée, vous mettez votre supposition dans un pot et gagnez un prix lorsque la révélation est faite. Et des idées saugrenues il y en a…

Ainsi, 20 semaines avant même l’arrivée des petits humains, leur monde est déjà en train de les border fermement dans une boîte rose ou bleue. Et il ressort clairement des vidéos YouTube que, dans certains cas, des valeurs différentes sont attachées à la couleur rose ou bleue de l’information. Certaines vidéos montrent des frères et sœurs en train de regarder l’excitation de  » la révélation « . Juste un peu de plaisir inoffensif, peut-être, et un triomphe marketing, bien sûr, mais c’est aussi une mesure de l’importance qui est attachée à ces étiquettes  » fille  » /  » garçon « .

Même les efforts pour uniformiser les règles du jeu sont submergés par la marée rose – Mattel a produit une poupée Barbie STEM pour stimuler l’intérêt des filles à devenir scientifiques. Et qu’est-ce que notre ingénieur Barbie peut construire ? Une machine à laver rose, une armoire rotative rose, un carrousel à bijoux rose.

Vous vous demandez peut-être pourquoi tout cela est important. Tout se résume à un débat sur la question de savoir si la rosacéification signale une fracture biologique naturelle ou si elle reflète un mécanisme de codage socialement construit. Si c’est vraiment le signe d’un impératif biologique, il faudrait peut-être le respecter et le soutenir.

Mais si nous envisageons une configuration sociale, nous avons besoin de savoir si le codage binaire associé sert toujours bien les deux groupes (si jamais il le faisait). Est-ce que nos cerveaux de jeunes filles voyageuses sont aidés en étant éloignées des jouets de construction et des livres d’aventures, et ceux de leurs homologues garçons des batteries de cuisine et des maisons de poupées ?

Peut-être devrions-nous nous demander si le pouvoir de la marée rose a une base biologique. En 2007, une équipe de visionnistes a suggéré que cette préférence était liée à un besoin ancien de la femelle de l’espèce d’être un  » cueilleur de baies  » efficace. La sensibilité au rose « faciliterait l’identification des fruits mûrs, jaunes ou des feuilles rouges comestibles incrustées dans le feuillage vert ». Dans le prolongement de cette affirmation, on a laissé entendre que le rose qui colore les joues est aussi la base de l’empathie – aider nos soignantes à déceler les changements subtils du teint de la peau qui correspondent aux états émotionnels. Compte tenu du fait que l’étude, menée sur des adultes, utilisait une simple tâche à choix forcé impliquant des rectangles colorés, c’est un peu exagéré, mais cela a clairement touché une corde sensible dans les médias, qui ont salué cette découverte comme la preuve que les femmes étaient  » câblées et préféraient le rose « .

Cependant, trois ans plus tard, la même équipe a mené une étude similaire chez des nourrissons de quatre à cinq mois, en utilisant le mouvement des yeux comme mesure de leur préférence pour les mêmes rectangles de couleur. Ils n’ont trouvé aucun signe de différence entre les sexes, tous les bébés préférant l’extrémité rougeâtre du spectre. Cette constatation n’a pas été accompagnée d’une vague médiatique qui a salué la première. L’étude auprès d’adultes a été citée plus de 300 fois pour appuyer la notion de  » prédispositions biologiques « . L’étude sur les nourrissons, où aucune différence selon le sexe n’a été constatée, a été citée 61 fois.

Les parents continueront de s’exclamer qu’il doit y avoir quelque chose de fondamental dans cette préférence pour le rose lorsqu’ils constatent que, malgré tous leurs efforts pour que leurs filles soient de  » parents non sexistes « , tout est balayé par la marée rose-princess. Des enfants d’à peine trois ans attribueront des sexes aux animaux-jouets en fonction de leur couleur ; les roses et les violets sont des filles, et les bleus et les bruns sont des garçons. N’y a-t-il pas un facteur biologique à l’origine de l’émergence d’une préférence aussi précoce et déterminée ?

Mais une étude révélatrice des psychologues américaines Vanessa LoBue et Judy DeLoache a suivi de plus près à quel point cette préférence se manifeste tôt. Près de 200 enfants, âgés de sept mois à cinq ans, se sont vu offrir des paires d’objets, dont l’un était toujours rose. Le résultat était clair : jusqu’à l’âge d’environ deux ans, ni les garçons ni les filles n’avaient de préférence rose. Par la suite, cependant, il y a eu un changement assez spectaculaire, les filles manifestant un enthousiasme supérieur à la moyenne pour les choses roses, alors que les garçons les rejetaient activement. C’est à partir de l’âge de trois ans environ que cela est devenu le plus marqué. Cela concorde avec la constatation selon laquelle, une fois que les enfants apprennent les étiquettes de genre, leur comportement change pour s’adapter au portfolio d’indices sur les genres et leurs différences qu’ils sont en train de recueillir progressivement.

Le code de couleur lié au sexe a été établi il y a 100 ans et semble varier selon la mode.

Qu’en est-il de la preuve qu’un fossé rose/bleu est un mécanisme de codage déterminé par la culture ? Pourquoi (et quand) le rose est devenu lié aux filles et le bleu aux garçons a fait l’objet d’un débat académique sérieux. D’un côté, on a prétendu que c’était l’inverse et que, jusqu’aux années 1940, le bleu était en fait considéré comme la couleur appropriée pour les filles, peut-être en raison de ses liens avec la Vierge Marie, et le rouge couleur de la bravoure des chevaliers. Cette idée a été critiquée par le psychologue Marco Del Giudice de l’Université du Nouveau-Mexique qui, après une recherche détaillée dans les archives via Google Books Ngram Viewer, a déclaré qu’il avait trouvé peu de preuves de la revendication du bleu pour les filles/rose pour les garçons. Il l’a surnommé l’inversion rose/bleu et, naturellement, un acronyme (PBR) a suivi ; il lui a même décerné le statut de  » légende urbaine scientifique « .

Mais l’évidence d’une sorte d’universalité culturelle pour le rose en tant que couleur féminine n’est pas si puissante non plus. Des exemples tirés de la propre étude de Del Guidice suggèrent que tout type de code de couleur lié au sexe a été établi il y a un peu plus de 100 ans, et semble varier selon la mode, ou selon que vous lisiez le New York Times en 1893 (‘Finery For Infants : Oh, rose pour un garçon et bleu pour une fille‘) ou le Los Angeles Times la même année (‘The very latest nursery fad is a silky hammock for the new baby … First on the net is laid a silk quilted blanket, pink for a girl, blue for a boy’’).

Pour ce qui est de comprendre l’importance de la rose-ification pour nos cerveaux, la question clé n’est pas, bien sûr, le rose lui-même, mais ce qu’il représente. Le rose est devenu un signe ou un signifiant culturel, un code pour une marque particulière : Être une fille. Le problème est que ce code peut aussi être un  » limiteur de ségrégation entre les sexes « , en canalisant son public cible (les filles) vers un ensemble extraordinairement limité et restrictif d’attentes, et en excluant en outre le public non cible (les garçons).

Paradoxalement (et pour être juste envers l’autre partie de l’argument), le rose semble parfois servir de signature sociale qui  » donne la permission  » aux filles de s’engager dans ce qui serait autrement considéré comme un domaine masculin. Mais, comme le suggère Barbie STEM, la rosicification est trop souvent liée à un contre-courant condescendant, où les femmes ne peuvent pas s’engager dans les frissons de l’ingénierie ou de la science à moins de pouvoir les relier à des looks ou des rouges à lèvres, idéalement vus à travers – littéralement – des lunettes roses.

Toute la question de l’augmentation de la mixité des jouets et de la contribution qu’elle apporte au maintien des stéréotypes a été au centre des préoccupations ces dernières années, au point même que la Maison-Blanche a tenu une réunion spéciale pour en discuter en 2016. Le choix d’un jouet pourrait-il être une chicane majeure pour nos cerveaux ? Ou ont-ils déjà été mis sur cette route avant la naissance ? Les choix de jouets reflètent-ils ce qui se passe dans le cerveau ? Ou déterminent-ils ce qui se passe dans le cerveau ?

Les chercheurs peuvent être assez fermes sur le statu quo dans cet aspect du comportement des enfants :  » Les filles et les garçons ont des préférences différentes pour les jouets comme les poupées et les camions. Ces différences de sexe sont présentes chez les nourrissons, sont observées chez les primates non humains et sont liées, en partie, à l’exposition prénatale aux androgènes. Cette déclaration, rédigée par des chercheurs de l’Université de Cambridge en 2010, résume bien l’ensemble des croyances sur le choix des jouets chez les enfants, alors explorons l’histoire des jouets, qui joue avec quoi et pourquoi – et si c’est important.

La question de la préférence pour les jouets a acquis la même importance que le débat rose/bleu. Dès le plus jeune âge, peut-être jusqu’à 12 mois, il semble que les garçons et les filles manifestent des préférences pour différents types de jouets. S’ils ont le choix, les garçons sont plus susceptibles de se diriger vers le camion ou les fusils, tandis que les filles peuvent se retrouver avec des poupées ou des casseroles. Cela a été adopté comme preuve pour plusieurs arguments différents. Le camp essentialiste, soutenu par le lobby hormonal, affirmerait que c’est le signe d’une organisation différente des cerveaux suivant des voies différentes ; par exemple, une préférence précoce pour les jouets « spatiaux » ou de type construction est l’expression d’une capacité naturelle.

Le camp d’apprentissage social pourrait prétendre que la préférence pour les jouets sexués est le résultat d’un comportement des enfants modélisé ou renforcé selon le genre ; cela pourrait découler du comportement des parents ou de la famille qui offrent des cadeaux ou d’un puissant lobby marketing qui détermine et manipule leur marché cible.

Qui décide réellement de ce qu’est un  » jouet pour garçon  » et de ce qu’est un  » jouet pour fille  » ?

Un camp de construction cognitive-constructionniste montrerait un schéma cognitif émergent, où les identités de genre naissantes s’accrochent à des objets et des activités qui  » appartiennent  » à leur propre sexe, balayant leur environnement pour trouver les règles d’engagement qui précisent qui joue avec quoi. Cela suggère un lien entre l’émergence de l’étiquetage sexospécifique et l’émergence d’un choix de jouets sexospécifiques.

Et il y a encore d’autres arguments sur les conséquences de la préférence pour les jouets. Si vous passez vos années de formation à jouer avec des poupées et des services à thé, est-ce que cela vous éloignera des compétences utiles que le fait de jouer avec des kits de construction ou de jouer à des jeux basés sur des cibles pourrait vous apporter ? Ou ces différentes activités pourraient-elles simplement renforcer vos capacités naturelles, vous offrir des possibilités de formation appropriées et améliorer vos talents pour le créneau professionnel qui sera le vôtre ? Au XXIe siècle, si les jouets avec lesquels vous jouez véhiculent le message que l’apparence, et bien souvent l’apparence sexualisée, est le facteur déterminant du groupe auquel vous appartenez, cela a-t-il des conséquences différentes que de jouer avec des jouets qui offrent la possibilité d’une action héroïque et d’aventure ?

Et l’une ou l’autre de ces conséquences pourrait-elle se situer non seulement au niveau du comportement, mais aussi au niveau du cerveau ? Comme toujours, les questions des causes et des conséquences s’entremêlent. Si la préférence pour un jouet sexué est l’expression d’une biologie, alors l’interprétation tend à être que c’est inévitable et qu’on ne devrait pas s’en mêler, et que ceux qui le contestent devraient être renvoyés avec le mantra  » Que les garçons soient garçons et que les filles soient des filles ». Pour les chercheurs en particulier, cela signifierait que les différences entre les sexes en matière de préférence pour les jouets pourraient constituer un indice très utile des différences entre les sexes sur le plan de la biologie sous-jacente, un véritable lien entre le cerveau et le comportement. D’un autre côté, si la préférence pour un jouet en fonction du sexe est en fait une mesure des différents intrants environnementaux, il serait possible de mesurer les différents impacts de ces intrants et, peut-être plus important encore, les conséquences de leur modification.

Toutefois, avant de nous lancer dans les avantages et les inconvénients des différentes théories liées à la préférence pour les jouets, nous devons examiner les caractéristiques réelles de ces différences. S’agit-il d’une différence robuste, que l’on retrouve de façon fiable à différents moments, dans différentes cultures (ou même simplement dans différentes études de recherche) ? Qui décide réellement de ce qu’est un  » jouet pour garçon  » et de ce qu’est un  » jouet pour fille  » ? Est-ce les enfants qui jouent avec eux ou les adultes qui les fournissent ? En d’autres termes, à qui s’adressent les préférences ?

Chez les adultes, il semble y avoir un consensus assez répandu sur ce qui constitue les jouets dactylographiés par un homme, par une femme et neutres. En 2005, Judith Blakemore et Renee Centers, des psychologues de l’Indiana, ont obtenu près de 300 étudiants américains de premier cycle (191 femmes et 101 hommes) pour trier 126 jouets en catégories  » convenant aux garçons « ,  » convenant aux filles  » ou  » convenant aux deux « . Sur la base de ces évaluations, ils ont généré cinq catégories : fortement masculin, modérément masculin, fortement féminin, modérément féminin et neutre. Il est intéressant de noter qu’il y avait un accord assez universel entre les hommes et les femmes au sujet du sexe des jouets. Il y a eu des désaccords d’évaluation au sujet de seulement neuf des jouets, la plus grande différence concernant une brouette (jugée fortement masculine par les hommes et modérément masculine par les femmes) ; de même, il y a eu un peu de bras de fer pour les chevaux miniatures et les hamsters (jugés moyennement féminins par les hommes et neutres par les femmes), mais il n’y a eu aucune incidence de discrimination sexuelle. Il semblerait donc que la  » dactylographie de jouets  » soit assez claire dans l’esprit des adultes.

Et les enfants sont-ils d’accord avec ces évaluations ? Est-ce que tous les garçons choisissent des jouets pour garçons, toutes les filles choisissent des jouets pour filles ? Brenda Todd, psychologue à la City de l’Université de Londres, fait des recherches sur le jeu des enfants et a décidé d’étudier leur comportement avec des jouets allant des poupées aux voitures. Est-ce que tous les petits garçons se dirigent vers la voiture, la pelleteuse/la balle, l’ours en peluche bleu ? Et toutes les petites filles pour la poupée, la marmite et l’ours en peluche rose ?

Pour le découvrir, elle a testé trois groupes d’enfants, âgés de 9 à 17 mois (âge auquel les enfants commencent à jouer de façon autonome), de 18 à 23 mois (lorsque les enfants montrent des signes d’acquisition de connaissances sur le genre) et de 24 à 32 mois (lorsque les identités sexuelles deviennent plus fermement établies). Parmi les résultats : les garçons ont été plus obligeants envers les chercheurs en choisissant les  » jouets des garçons « , montrant une augmentation constante, liée à l’âge, du temps qu’ils passaient à jouer avec la voiture et la pelleteuse. Si vous vous demandez ce qui est arrivé à l’ours en peluche bleu et à la balle, les chercheurs ont décidé (après coup) de laisser tomber le premier car il n’y avait  » aucune différence de sexe significative dans le jeu « . Ils ont aussi décidé de laisser tomber l’ours en peluche rose parce que les enfants plus âgés ne jouaient avec aucun des deux ours. Et ils ont ensuite remarqué qu’il y avait un nombre impair de jouets dans leurs deux catégories, de sorte qu’ils ont également laissé tomber la balle (même si elle montrait en fait une différence de sexe, les garçons jouant avec elle plus que les filles). Il s’agissait donc maintenant de la voiture et de la pelleteuse contre la poupée et la marmite de cuisson – ce qui signifiait que les chances étaient minces en faveur des jouets les plus sexospécifiques.

L’étude a révélé un élément de prophétie auto-réalisatrice : les garçons jouaient plus longtemps avec les jouets étiquetés  » jouets de garçon « , et les filles avec les  » jouets de fille « . Il est intéressant de noter qu’il y avait un petit revirement dans le tableau d’ensemble. Chez les garçons, une augmentation constante du jeu avec les jouets pour garçons s’est accompagnée d’une diminution du jeu avec les jouets pour filles, mais l’histoire était différente chez les filles. Bien que les plus jeunes filles semblaient être plus intéressés par les jouets pour filles que les garçons ne l’étaient par les jouets pour garçons, cet intérêt n’a pas été soutenu dans le groupe du milieu, où il y avait en fait une baisse dans la quantité de temps qu’ils passaient avec des jouets pour filles. En fait, les filles ont montré une augmentation de la quantité de temps qu’ils jouaient avec les jouets des garçons à mesure qu’ils vieillissaient.

Ainsi, même si les chercheurs ont joyeusement admis avoir  » empilé les probabilités  » en ce qui concerne l’étiquetage des jouets qu’ils utilisaient, leurs petits participants n’ont pas montré le genre de dichotomie nette à laquelle on pouvait s’attendre. Étant donné l’accent mis sur le choix du jouet en tant qu’indice puissant de la nature essentielle des différences entre les sexes, ainsi que l’insistance contemporaine du lobby du marketing des jouets sexués selon laquelle ils ne font que refléter les choix  » naturels  » des garçons et des filles, ce genre de nuance dans toute la saga des histoires de jouets devrait vraiment bénéficier de plus de temps de diffusion.

Les filles se dirigent vers les camions jouets ? Pas de problème ! Les garçons choisissent un tutu ? Attendez une seconde

La question pourrait peut-être être réglée par un article de recherche récent qui fait état d’une combinaison d’un examen systématique et d’une méta-analyse des études dans ce domaine. L’article portait sur 16 études différentes, couvrant 27 groupes d’enfants (787 garçons et 813 filles) dans l’ensemble. Si quelque chose pouvait confirmer la fiabilité, l’universalité et la stabilité de la préférence pour les jouets, cela pourrait-il être le cas ?

La conclusion générale était que les garçons jouaient plus que les filles avec des jouets dactylographiés par des hommes et les filles avec des jouets dactylographiés par des femmes plus que les garçons. Mais on ne nous a donné aucun détail sur ce qu’étaient ces jouets ou qui a décidé de leur  » sexe « . Nous n’avons pas non plus reçu d’information sur le fait que les enfants avaient des frères et sœurs et sur le type de jouets qu’on trouvait dans leur milieu familial. Gardez cela à l’esprit lorsque vous examinez l’une des conclusions générales de l’étude, à savoir que  » l’uniformité des différences entre les sexes dans les préférences des enfants pour les jouets dactylographiés selon leur sexe indique la force de ce phénomène et la probabilité qu’il soit d’origine biologique « . Une force supplémentaire que nous pourrions avoir besoin de prendre en considération est le message que nos petits détectives de genre reçoivent au sujet de ce qu’on leur  » permet  » de jouer avec, étant donné l’hypothèse dans le type d’études qui ont été examinées ci-dessus que les enfants ont le libre choix du jouet. Mais même s’ils sont censés avoir carte blanche, ce n’est pas nécessairement symétrique. Les filles se dirigent vers les camions jouets ? Pas de problème ! Les garçons choisissent un tutu dans la boîte à vêtements ? Attendez une seconde.

Même s’il y a un message ouvertement égalitaire, les enfants sont assez astucieux pour découvrir la vérité. Une étude à petite échelle réalisée par Nancy Freeman, une spécialiste de la formation des enseignants de Caroline du Sud, l’a bien illustré. Les parents d’enfants de trois à cinq ans ont été interrogés sur leur attitude à l’égard de l’éducation des enfants et on leur a demandé d’indiquer s’ils étaient d’accord ou non avec des énoncés comme  » Un parent qui paierait des leçons de ballet pour un fils cherche les ennuis  » ou  » On devrait encourager les filles à jouer avec des cubes et des camions jouets « . On a ensuite demandé à leurs enfants de trier une pile de jouets en jouets pour garçons et filles, et aussi d’indiquer avec quels jouets ils pensaient que leur père ou leur mère voudrait qu’ils jouent. On s’est mis d’accord sur le choix des jouets en fonction de leur sexe, avec l’accord des parents pour jouer avec des jouets assortis : service à thé et tutus pour les filles ; planches à roulettes et gants de baseball pour les garçons (oui, certains de ces enfants avaient seulement trois ans).

Là où le fossé s’est creusé, c’est que ces jeunes enfants avaient une idée très claire du niveau d’approbation qu’ils obtiendraient s’ils jouaient avec un jouet  » mixte « . Ainsi, par exemple, seulement 9 % des garçons de cinq ans pensaient que leur père approuverait qu’ils choisissent une poupée ou un service à thé pour jouer, alors que 64 % des parents avaient déclaré qu’ils achèteraient une poupée à leur fils, et 92 % ne pensaient pas que les cours de ballet pour garçons étaient une mauvaise idée. Avec un cerveau à la recherche d’indices sur le genre, ces enfants ont soit mal lu le message, soit, comme le proclame Freeman dans le titre de son article, ils sont capables de découvrir des  » vérités cachées « .

Que se passe-t-il si vous inventez délibérément les étiquettes des jouets comme ‘pour garçons’ ou ‘pour filles’ ? Ce test a été effectué sur un autre groupe d’enfants de trois à cinq ans, soit 15 filles et 27 garçons. On a présenté aux enfants un modèle de chaussure, un casse-noix, une cuillère à melon et une presse à ail, en rose ou en bleu, avec les objets portant au hasard l’inscription  » pour filles  » ou  » pour garçons « . On a demandé aux enfants à quel point ils aimaient les jouets et qui, selon eux, ils aimeraient et joueraient avec eux. Les garçons ont été beaucoup moins touchés par la couleur ou les étiquettes, les jugeant toutes à peu près aussi intéressantes. Les filles, cependant, étaient beaucoup plus respectueuses de l’étiquette sexospécifique à un certain niveau, rejetant assez fortement les jouets bleus pour garçons et approuvant les jouets roses pour filles. Mais ils ont également montré un changement significatif dans la cote d’approbation des soi-disant jouets pour garçons s’ils étaient colorés en rose, par exemple, indiquant sincèrement que d’autres filles pourraient tout simplement aimer la presse à ail  » garçon  » si il pouvait être produit en rose. Les auteurs décrivent cet effet comme un effet  » donnant la permission aux filles « , où l’effet de l’étiquetage des garçons peut être contrebalancé par un lavage des couleurs pour filles. Quel résultat de rêve pour l’industrie du marketing !

Ainsi, en ce qui concerne les jouets au moins, les choix des filles semblent être davantage influencés par les signaux sociaux, en l’occurrence les étiquettes verbales et les étiquettes de couleur indiquant le sexe. Pourquoi la même chose ne serait-elle pas vraie pour les garçons – pourquoi ne seraient-ils pas tout aussi enthousiasmés par une cuillère à melon ‘girly’ s’ils pouvaient l’avoir en bleu ? Se pourrait-il que, bien que les filles ne soient généralement pas découragées de jouer avec les jouets des garçons et, en fait, qu’on leur donne à l’occasion la permission de ramasser le marteau (pourvu qu’il ait une poignée rose, bien sûr), l’inverse ne se produise pas, si les garçons semblent choisir de jouer avec les jouets des filles, avec des preuves d’intervention active, particulièrement des pères, si les garçons semblent avoir fait le choix de le faire ? (cela fait sens quand on connaît l’expérience du yaourt salé)

Le phénomène récent de l’extrême sexospécificité des jouets a fait l’objet de beaucoup d’attention. Ceux d’entre nous qui ont eu des enfants dans les années 1980 et 1990 estiment que la commercialisation de jouets à leurs enfants est beaucoup plus sexospécifique aujourd’hui qu’à l’époque. Selon Elizabeth Sweet, sociologue à San Jose, qui a fait une étude détaillée de l’histoire du marketing du jouet, c’est peut-être parce que nous vivions alors les effets de la deuxième vague du féminisme. Elle souligne qu’il y avait des preuves évidentes de marketing de jouets sexospécifiques dans les années 1950, l’accent étant mis sur l’adaptation des petits humains à leurs rôles stéréotypés – nettoyeurs de tapis et cuisines pour les filles, ensembles de construction et trousses à outils pour les garçons. Entre les années 1970 et les années 1990, les stéréotypes sexistes ont été beaucoup plus activement remis en question, ce qui s’est traduit par des jouets plus égalitaires (ce qui pourrait, bien sûr, être une bonne nouvelle pour toute tentative visant à inverser la tendance du marketing des jouets sexués). Mais cela semble avoir été balayé au cours des dernières décennies, en partie à cause, selon Sweet, de la déréglementation de la télévision pour enfants, de sorte que les émissions pour enfants pourraient être commercialisées et utilisées comme opportunités de marketing, d’où le  » besoin  » de Rainbow Brite ou She-Ra ou le prochain Power Ranger.

Il est clair que les garçons et les filles jouent avec des jouets différents. Mais une question supplémentaire devrait être : pourquoi ? Pourquoi les garçons préfèrent-ils les camions et les filles les poupées ? Y a-t-il une sorte de moteur inné derrière la préférence pour les jouets, ou les enfants se conforment-ils docilement aux règles sociales que leur famille, les médias sociaux et les magnats du marketing font pression sur eux ?

La réponse à ces questions pourrait résider dans notre nouvelle compréhension de la façon dont, dès la naissance (sinon avant), notre cerveau nous pousse à être des êtres sociaux – à comprendre les scripts sociaux, les normes sociales, le comportement social – pour nous assurer de comprendre à quels groupes nous devrions appartenir et comment nous pouvons nous intégrer. Comme les systèmes d’apprentissage profonds qui alimentent l’intelligence artificielle, nos cerveaux scrutent notre monde à la recherche des règles du jeu social – et si ce monde est rempli de messages puissants sur le genre, aidés par toutes sortes d’étiquettes et de codes de couleurs sexués, notre cerveau captera ces messages et poussera leurs propriétaires à se comporter « de manière appropriée ». Les bébés viennent au monde comme de minuscules éponges sociales, ramassant des indices sociaux du monde qui les entoure – la vue d’un visage familier, le son d’une voix familière – et ils deviennent rapidement des détectives juniors en quête d’indices sur ce que signifie être une fille ou un garçon, sur ce que devraient porter les filles ou les garçons et sur ce avec quoi ils devraient jouer. Si les réponses à leurs questions apportent des expériences différentes, des attentes différentes, alors cela se reflétera dans leur cerveau et leur comportement. Un monde sexué produit un cerveau sexué.

 

Via Aeon Copyright © 2019 par Gina Rippon.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.