Publicités

Internet améliore-t-il l’écriture ?

Internet améliore-t-il l’écriture ?

Un nouveau livre affirme que notre langue la plus riche et la plus éloquente se trouve en ligne.

Un refrain commun des écrivains sur Twitter est que l’écriture est difficile. Souvent, ce constat s’accompagne de l’observation regrettable qu’il est facile de twitter. C’est, bien sûr, la différence entre l’expression informelle et formelle, entre le langage qui sert de véhicule libre et intuitif pour la pensée et le langage dans lequel on doit lutter pour sa pensée comme un parent qui force son enfant à se tortiller dans un siège de voiture. Nous avons depuis longtemps des modes d’expression à la fois formels et informels. Le premier se déverse des orateurs politiques ; le second s’enroule autour d’amis dans un bar. Mais, comme le révèle la linguiste Gretchen McCulloch dans « Because Internet : Understanding the New Rules of Language « , son étude effervescente sur la façon dont le monde numérique transfigure l’anglais, l’écriture informelle est relativement nouvelle. La plupart des écrits étaient autrefois réglementés (ou autoréglementés) ; il y avait des cartes postales et des entrées de journal, mais même celles-ci avaient des normes. Ce n’est qu’avec l’avènement d’Internet qu’une prose vraiment désinvolte et éphémère s’est développée et est devenue un élément central de la vie quotidienne.

McCulloch commence par une taxonomie ; différentes cohortes d’utilisateurs ont des récits linguistiques différents. Les « pré-internautes » (pensez aux grands-parents) ont tendance à éviter les acronymes comme « ttyl » – surtout parce qu’ils ne connaissent pas les acronymes comme « ttyl » (Talk To You Later). Les « Semi Internet People« , qui se sont connectés à la fin des années 90 et au début des années 2000, sont plus susceptibles de taper « LOL » que « lol » ; ils ne considèrent pas la conversation numérique comme le lieu de la subtilité tonale. « Full Internet People », qui a grandi avec AOL Instant Messenger et a rejoint Facebook en tant que jeunes adultes, parle couramment le texte-parlé, mais est peut-être moins familier avec la grammaire des nouvelles plateformes comme Snapchat et WhatsApp. (McCulloch identifie une source d’incompréhension mutuelle entre le Full Internet People, qui « déduit la signification émotionnelle » de symboles comme l’ellipse, et le Semi Internet People, qui perçoit ces ajouts comme de simples fragments de structure de phrase). Enfin, il y a les « Post Internet People« , qui ont rejoint Facebook après, plutôt qu’avant, leurs parents. Ce sont eux qu’il faut surveiller : l’avant-garde numérique.

Pour McCulloch, le principal exploit de l’auteur numérique a été de faire appel à la typographie pour donner le ton de la voix. Nous avons utilisé la technologie pour « remettre notre corps à l’écriture » : pour donner un sens extra-textuel au langage, de la même manière que nous pourrions agiter nos mains pendant une conversation. Un principe général est que la communication penche vers l’efficacité, de sorte que tout marquage supplémentaire (par exemple, des tildes sarcastiques ou un point où une rupture de ligne fera l’affaire), télégraphie qu’il y a plus dans le message que son importance littérale. C’est ainsi que le point, dans la messagerie textuelle, a acquis sa réputation de passif-agressif, et c’est pourquoi tant de visions s’épanouissent par défaut en laissant entendre l’ironie. De même, l’allongement expressif de mots comme « yayyyyyy » ou « nooon » confère une intimité amicale, et les marques techniques (comme la barre oblique qui termine une commande dans une ligne de code) trouvent une nouvelle vie comme des blagues sociales (« /rant »). La typographie, écrit McCulloch, n’évoque pas simplement l’humeur de l’auteur. Il renseigne le lecteur sur le but de l’énoncé en faisant un geste vers l’esprit dans lequel l’énoncé a été conçu.

Le projet de McCulloch est, au fond, un correctif : elle veut percer la croyance qu’Internet décivilise le discours. Il brandit des recherches qui montrent que nous devenons plus polis à mesure que nous nous améliorons dans la dactylographie. (Comme avec l’ironie en ligne, la civilité en ligne émerge de la superfluité linguistique, la perception qu’un effort supplémentaire a été fait, que ce soit par des haies, des distinctions honorifiques, ou plus globalement des mots.) À ceux qui craignent que l’ère Twitter n’érode notre éloquence, McCulloch répond que, en fait,  » tous nos textos et nos tweets nous permettent de mieux nous exprimer par écrit « . Elle cite une étude réalisée auprès de près d’un million d’utilisateurs russes des médias sociaux, qui a révélé que les messages de 2008 étaient moins complexes que ceux de 2016. Grâce aux gifs, aux émojis et à la réorientation ludique de la ponctuation standard, insiste McCulloch, les internautes apportent une délicatesse et une nuance sans précédent à leur prose.

Pour étayer cette (forte) affirmation, le livre propose que l’anglais informel d’Internet s’inspire en fait d’une variété de registres, utilisant des outils anciens et nouveaux pour créer des lavis de sens finement calibrés. Considérant un vrai texte d’un d’adolescent – aaaaaaaaagh the show tonight shall rock some serious jam (« aaaaaaaaaaaaagh, le show de ce soir va faire du bruit ») – McCulloch souligne le « shall » archaïque à côté du « aaaaaaaaaagh » occasionnel. Un tel mélange, dit-elle, fait d’Internet  » un genre distinct avec ses propres objectifs « . … pour atteindre ces objectifs avec succès, il faut une connaissance subtile de tout le spectre de la langue. » Cette observation intelligente est également déstabilisante : si l’anglais numérique est « informel », mais importe des locutions « formelles », on se demande d’abord à quoi servent ces catégories. Comme le fait remarquer le livre, la recherche d’une écriture plus précise sur le plan émotionnel, plus proche de la parole, n’est pas spécifique à Internet ; pendant le mouvement moderniste, les écrivains ont souvent enfreint les règles de grammaire et de ponctuation. Le langage de James Joyce ou E. E. Cummings suggère un parallèle séduisant avec celui d’Internet, comme le font d’autres innovations du XXe siècle (vers libres, courant de conscience, blasphème) qui demandent un style déboutonné pour représenter l’intériorité humaine. McCulloch admet que l’écriture traditionnelle a déjà travaillé ces domaines auparavant, et elle ne nie pas que les techniques relativement anciennes – le vocabulaire, la syntaxe – peuvent charger les phrases avec les inflexions exquises de la conversation. Ce qu’elle veut plutôt dire, c’est que cette compétence est en train de devenir courante. « Nous n’acceptons plus, écrit-elle, que l’écriture nuancée soit le domaine exclusif des professionnels. »

Nous vivons peut-être une démocratisation de l’écriture raffinée, mais qu’est-ce qui distingue exactement Internet de la prose expérimentale ? Il y a certains auteurs – Tao Lin, disons – dont la fiction est proche d’Internet, même sur papier. Il y a aussi des sensibilités reconnaissables sur le Web : l’esprit criard (Lindy West), la familiarité prolixe (Choire Sicha), le rêve dépressif (Melissa Broder). McCulloch discute de quelques effets littéraires « extrêmement en ligne », comme le vide poétique de la typographie minimaliste, qui omet la ponctuation et insère parfois des espaces entre les lettres pour évoquer l’a l i e n a t i o n. Mais elle n’anatomise pas vraiment la voix Internet. (Elle ne s’intéresse pas, par exemple, à la construction « parce que « [nom] » donne son titre au livre.) C’est probablement sage ; l’inclusion de modes évanescentes pourrait ne faire que dater l’œuvre. Pourtant, on peut être à la recherche d’une théorie qui harmonise les idées d’informalité, d’ironie, de variété et d’émotion.

Le style personnel de McCulloch est la présentation attendrissante d’une éducatrice. Son enthousiasme fonctionne comme un édulcorant ; elle sait que les élèves aiment à la fois les blagues banales et les gémissements aux blagues banales. (La pratique consistant à allonger les mots pour mettre l’accent, fait-elle remarquer, est antérieure à Internet depuis « deeeeeees années »). Ces lignes bavardes renforcent également l’autorité de l’auteur. Elle est à l’intérieur du clubhouse, sirotant des Martinis avec Philosoraptor et Doge. Toute langue déclare son identité, et pourtant l’aspect performatif de l’écriture de McCulloch se sent elle-même profondément concernée par l’inclusion et l’exclusion. En fait, s’il y a une qualité que le livre associe constamment à l’expression numérique, c’est bien celle d’un hyper-accordé aux groupes internes et externes, une conscience tribale. Le livre offre un chapitre sur « l’atome de la culture Internet », le mème, qui séduit les utilisateurs avec la promesse « d’appartenir à une communauté d’initiés ». La culture de la solidarité peut être stimulante, mais elle fait aussi de l’ombre. Le format mème, écrit McCulloch, avec sa capacité à rendre  » les croyances abominables ironique et attrayante « , a prospéré pendant la candidature de Donald Trump.

Ce qui manque peut-être à cette célébration du style Internet, c’est un sentiment de double emploi, de compromis. Oui, la précision émotionnelle est plus accessible au rédacteur numérique. (Il est facile d’évoquer un mélange d’indignation et d’autodérision lorsque vous avez des majuscules verrouillées.) Mais parfois la discipline vivifie la pensée. Parfois, pour s’approprier un principe moderniste, la difficulté est une bonne chose. On se demande si l’émoji aubergine, abréviation de désir, ne décourage pas une expression moins efficace, mais plus originale : la retenue formelle de Rachel Cusk, ou la fureur d’une phrase d’Alan Hollinghurst. McCulloch dirait le contraire. C’est peut-être vrai. La thèse presque politique de son livre – plus il y a de voix, mieux c’est – de rejeter à la fois l’élitisme des snobismes grammaticaux traditionnels et le clic de, disons, Tumblr. C’est une vision de la langue comme une façon de faire de la place les uns pour les autres.

Via The New Yorker

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :