Les limites des louanges et des honneurs

Après l’incendie de la cathédrale Notre-Dame de Paris en avril dernier, le magnat français du luxe François-Henri Pinault a été récompensé pour avoir consacré 100 millions d’euros à la reconstruction de ce qu’il a appelé  » ce joyau de notre patrimoine  » et pour avoir suscité un flot de dons d’autres donateurs et entreprises. Bien qu’il s’agisse d’un chiffre impressionnant dans l’abstrait, l’engagement de Pinault ne représente que 0,3 % de la fortune familiale. S’il disposait de la richesse nette moyenne d’un ménage français et donnait 0,3% de sa fortune, son engagement s’élèverait à environ 840 euros. Une somme non négligeable pour un Français moyen, mais qui refuserait de la donner si elle recueillait les louanges et la notoriété qui ont suivi le don de Pinault ?

Nous vivons à une époque de louanges excessives pour les riches et les puissants. Les échelons supérieurs de la société baignent dans une mer d’honneurs, de récompenses et de célébrités. On le voit dans les magazines sur papier glacé et dans les soi-disant festivals d’idées, où les milliardaires sont loués pour leurs bons mots. Nous applaudissons les philanthropes pour leur largesse, même si leur charité ne fera que peu de bien à la société, et même si leur conduite dans l’acquisition de leur fortune était répréhensible. Nous les félicitons de se lancer dans la politique ou de faire avancer la réforme scolaire, avant de voir des résultats, et même si nous avons des raisons de douter du bien qu’ils vont faire.

Critiquer nos louanges à l’égard des riches et des puissants comme étant excessifs soulève inévitablement la question de la méritocratie. Dans quelle mesure vivons-nous dans une méritocratie, et est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? La méritocratie est une forme d’organisation sociale fondée sur la louange et le blâme. Les gens signalent ceux qui méritent le pouvoir et le statut en les louant pour leur caractère, leur talent, leur productivité et leurs actions, et ceux qui méritent la rétrogradation de leur statut et de leur pouvoir en les blâmant pour leurs vices, leur incompétence et leurs défauts. Dans la mesure où les évaluations des gens sur les louanges et les reproches sont exactes, ils feront la promotion de ceux qui sont considérés comme les meilleurs dans la hiérarchie du pouvoir et du statut, et rétrograderont ceux qui sont considérés comme les plus mauvais. De meilleures personnes feront de meilleures choses avec leur pouvoir et leur statut supérieurs. Quand le système fonctionne, nous avons une aristocratie – le règne des meilleurs. C’est du moins ce qu’ont pensé les penseurs à partir d’Aristote.

Ce système ne fonctionne pas et ne peut pas fonctionner selon ses propres termes. Les évaluations des louanges et des blâmes tendent à refléter les hiérarchies existantes du pouvoir et du statut, les matérialisant ainsi. C’est parce que la louange et le blâme ont autant à voir avec la personne qui juge qu’avec la personne qui est jugée. Si tout le monde dans une méritocratie veut aller de l’avant, l’évaluation de la louange et du blâme sera influencée par tout ce qui aide les gens à aller de l’avant – à savoir l’accumulation de louanges sur les puissants et les respectés, et la critique de ceux qui n’ont ni pouvoir ni statut. C’est évidemment vrai des méritocraties que la plupart des gens rejettent explicitement, comme la suprématie blanche et le patriarcat – des hiérarchies fondées sur la race et le sexe. Ces systèmes ont persisté malgré les jugements moraux sans fondement sur lesquels ils sont fondés, parce que ceux qui vivent dans le système sont incités à considérer ces jugements comme légitimes. Les méritocraties en général convainquent ceux qui, au sein du système, se font l’écho des évaluations morales sur lesquelles elles se fondent comme objectives et justifiées, alors qu’en fait, elles sont façonnées non par des critères objectifs mais par les qualités des puissants. Les louanges et les reproches sont des aveugles idéologiques qui soutiennent la légitimité de la hiérarchie méritocratique. Si nous jetons un regard plus critique sur nous-mêmes et sur nos évaluations morales, nous serons mieux en mesure d’enlever ces œillères.

Le smog de louanges qui imprègne les échelons supérieurs de la société est un produit d’incitations perverses. En tant qu’individus, nous avons tendance à louer les autres et à courtiser les louanges, parce que nous voulons gagner la bonne volonté des autres et recevoir la confirmation de la bonne volonté des autres. Qui plus est, nous sommes encore plus incités à louer les gens riches et puissants, parce que le fait de gagner leur bonne volonté leur assure un soutien de premier ordre, et les riches et les puissants sont, à leur tour, plus facilement en mesure d’attirer les éloges des autres. Plus l’élite est nombreuse, plus il est susceptible de surfer sur la foule en se servant des louanges des nombreuses personnes de moindre importance qui lui demandent sa faveur. Et dans la mesure où notre époque d’inégalité massive crée des gens plus riches et plus puissants, la vague d’éloges excessifs s’amplifiera dans cette mesure. On peut même s’attendre à ce que cette tendance génère une boucle de rétroaction négative : l’éloge des riches et des puissants affirme qu’ils sont de bonnes personnes qui méritent leur fortune, ce qui peut, à son tour, augmenter leur richesse et leur influence, ce qui attire encore plus l’éloge.

Les effets des éloges excessifs sur la conduite méritent également d’être soulignés. Faire l’éloge des gens, même de ceux qui le méritent, peut en fait avoir un effet négatif sur leur comportement. De nombreuses études psychologiques démontrent que les gens sont susceptibles d’être « indemnisés moralement ». En d’autres termes, lorsque les gens ont le sentiment d’avoir eu un bon comportement, ils ont également le sentiment que cela leur donne le droit d’agir mal à l’avenir. L’inverse est également vrai : lorsque les gens ont le sentiment d’avoir eu un mauvais comportement, ils pensent aussi qu’ils devraient le compenser en agissant mieux dans l’avenir. Si ces études tiennent le coup, elles semblent renverser les conséquences sociales de l’éloge et du blâme : faire l’éloge des gens de façon excessive peut les conduire à mal agir, alors que le blâme les met en garde et renforce la bonne conduite. Et dans la mesure où cet effet est plus susceptible d’influencer les gens riches et puissants – ceux qui peuvent, grâce à leurs ressources et à leur influence, en faire plus – il amplifie le mal causé par leur mauvaise conduite.

Les méritocraties tentent d’établir des critères objectifs pour justifier les hiérarchies sociales. De nos jours, l’entrée dans l’élite est souvent liée au fait d’avoir le bon CV : Diplômes d’Oxbridge ou d’Ivy League, un passage dans la meilleure société de conseil ou banque d’investissement, un service en politique ou au gouvernement, l’écriture d’un livre ou de donner une conférence TED sur votre travail. Ces éléments du curriculum vitae sont censés établir le talent, le jugement et le caractère des personnes en question. Les personnes qui ont de tels curriculum vitae reçoivent respect et estime – même si leurs réalisations sont les conséquences prévisibles d’être nés dans la bonne famille, de connaître les bonnes personnes et de nager avec le courant. Pour les ambitieux – et les méritocraties nourrissent l’ambition – ces éléments de curriculum vitae sont avant tout des références pour acquérir plus de pouvoir et de statut. Il n’y a aucune raison pour que le public accepte de telles lettres de créance comme étant une base objectivement valable pour les éloges.

Si nous voulons promouvoir une société véritablement démocratique – une société dans laquelle nous nous traitons d’égal à égal – nous devons limiter les louanges excessives et les incitations perverses qui l’encouragent. Nous devrions viser l’extrême opposé, c’est-à-dire retenir les louanges et faire preuve de plus de circonspection à l’égard des riches et des puissants, afin de rétablir l’équilibre. Comme le juge Louis Brandeis, qui a été témoin de notre âge d’or précédent, aurait pu le dire :  » Nous avons peut-être la démocratie, ou nous avons peut-être les louanges de quelques-uns, mais nous ne pouvons avoir les deux « .

Via Aeon

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.