Publicités

Quelle est la meilleure ville américaine où vivre, d’après les salaires et le coût de la vie ?

Quelle est la meilleure ville américaine où vivre, d’après les salaires et le coût de la vie ?

Pour la plupart des travailleurs, c’est dans les petites villes que les salaires sont les plus élevés, mais les techniciens s’en tirent le mieux dans les grandes villes, où les coûts sont plus élevés.

Disons que vous sortez de l’université et que vous cherchez le meilleur endroit pour commencer votre carrière, ou que vous faites partie d’un couple professionnel établi à la recherche d’une ville où commencer votre famille : Quel est le meilleur endroit où vivre pour vous – un centre technologique de premier plan comme la Bay Area ou Boston, une ville superstar comme New York, ou une ville moins bien établie comme Pittsburgh ?

Une nouvelle analyse de Jed Kolko, économiste en chef au site du marché du travail et de l’emploi, décompose les données en identifiant les villes et les zones métropolitaines où les salaires sont les plus élevés et où les travailleurs et les familles sont les plus riches. Pour ce faire, il compare les données salariales tirées des offres d’emploi d’Indeed aux données sur le coût de la vie du U.S. Le Bureau of Economic Analysis (comme nous le savons, les différences dans le coût de la vie sont essentiellement liées au logement). Les données de Kolko couvrent les 185 métropoles des États-Unis comptant 250 000 habitants ou plus.

Il ne fait aucun doute que les salaires sont plus élevés dans les grands métropoles coûteuses et les grands centres technologiques comme la région de la baie de San Francisco. Cela s’explique par le fait que les grandes métropoles, denses et pleines de talents, ont des grappes denses d’entreprises technologiques et d’emplois du savoir qui alimentent des taux de productivité plus élevés. Mais ces endroits souffrent également de coûts de logement extrêmement élevés et de problèmes croissants d’inabordabilité et d’inégalité du logement.

Alors, que se passe-t-il lorsque l’on s’ajuste pour tenir compte du logement et du coût de la vie ?

Il s’avère que les travailleurs s’en sortent mieux dans les petits métros. Lorsque le salaire est ajusté, les 10 premières métropoles comptent tous moins d’un million de personnes : Brownsville et Laredo, Texas ; Toledo et Canton, Ohio ; Huntington, Virginie occidentale ; Rockford, Illinois ; et Modesto, Californie. Comme le souligne Kolko,  » les salaires non ajustés sont 7 % plus élevés dans les métropoles d’au moins 2 millions d’habitants que dans les métropoles de moins de 250 000 habitants, mais après ajustement pour tenir compte du coût de la vie, les salaires sont 9 % inférieurs.

Lorsqu’il s’agit de grands métropoles – celles qui comptent plus d’un million d’habitants, les métropoles de Birmingham, Memphis, Cincinnati, Milwaukee et Detroit, par exemple, sont celles qui ont été le plus touchées par la crise économique en 2008. Une seule de ces métropoles est dans un état côtier : Sacramento. Comme le note Kolko, la très grande métropole (plus de 5 millions de personnes) offrant le salaire ajusté le plus élevé est Atlanta. Avec 70 600 $, ce salaire est encore considérablement inférieur à celui de Tolède, Canton ou Détroit.

Inversement, les endroits où ces salaires ajustés sont les plus bas comprennent un mélange de métropoles coûteuses comme New York et des destinations touristiques comme Honolulu, Miami, Orlando et Myrtle Beach, dont l’économie est dominée par le tourisme à bas salaire et l’hôtellerie. Au numéro 6, il y a une métropole agricole en Californie avec des emplois agricoles à bas salaires.

La baisse de ce que les travailleurs rapportent à la maison après avoir payé leur logement est considérable. Le même emploi paie près de 50% de plus à Brownsville qu’à Honolulu, après ajustement pour tenir compte du coût de la vie, souligne M. Kolko.

La situation est différente pour les travailleurs dans la technologie, qui réussissent mieux dans les grands métropoles. Kolko écrit que le salaire des techniciens est 5 % plus élevé dans les grands métropoles de plus de 2 millions d’habitants que dans les petites métropoles de moins de 250 000 habitants, même après ajustement pour le coût de la vie. Il s’agit d’une augmentation énorme de 25% sur une base absolue.

Mais – et il s’agit là d’un gros et important mais – les travailleurs dans la technologie ne sont pas mieux lotis dans bon nombre des centres technologiques les plus établis du pays. Boston est le seul grand centre technologique bien établi à se classer parmi les 10 meilleurs endroits où les techniciens rapportent le plus d’argent à la maison après avoir payé leur logement, et c’est le premier de la liste. Washington. D.C., est le deuxième, ce qui pourrait expliquer son attrait pour Amazon HQ2 en tant que centre technologique plus abordable. Le seul autre centre technologique parmi les 10 premiers est Raleigh, au cœur du triangle de la recherche de la Caroline du Nord.

Aucun des autres grands centres technologiques du pays ne figure parmi les 10 premiers, pas plus que San Francisco, San Jose, New York, Seattle ou Austin. Ces endroits, qui ont longtemps coûté cher à la plupart des travailleurs, voient aujourd’hui leurs coûts de logement grignoter le salaire net des techniciens.

La plupart des 10 premières places sont des places de « montée au-dessus des autres » : Columbus, Charlotte, Indianapolis, Pittsburgh, Detroit, San Antonio et Milwaukee.

La différence se résume à la façon dont différents types et tailles de villes en sont venues à se spécialiser dans différents types d’industries et de professions. Les industries et les emplois hautement qualifiés et axés sur les talents se concentrent dans des endroits plus grands, tandis que les emplois et les industries nécessitant des travailleurs moins qualifiés se concentrent dans des endroits plus petits.

Comme le dit Kolko : « L’avantage des petites villes s’applique à l’ensemble des salaires ajustés et à la plupart des professions individuelles. Elle est particulièrement forte dans les ventes, le transport et les soins de santé. De nombreux titres d’emploi dans les domaines de la finance et de la technologie – deux domaines très rémunérateurs au départ – sont plus rémunérateurs dans les grandes métropoles que dans les petites, même après avoir pris en compte le coût de la vie. » Ceci façonne à son tour l’inégalité flagrante entre les travailleurs hautement rémunérés de la technologie et les types de finance et tout le monde : c’est devenu une caractéristique déterminante de la nouvelle crise urbaine.

Pour Kolko, cela s’explique par la divergence entre les intérêts des travailleurs et ceux des entreprises. Comme il le dit, même si les travailleurs, ou du moins la plupart d’entre eux, sont mieux lotis financièrement dans les petites villes, les entreprises sont prêtes à payer beaucoup plus cher pour certains types de talents qui se trouvent dans les grandes villes. Alors que les travailleurs et les gens se soucient du montant d’argent qui leur reste pour vivre après avoir payé leur logement, les entreprises se soucient de savoir où trouver les talents dont elles ont besoin.

C’est cette énigme fondamentale qui est à l’origine de l’inégalité géographique croissante, à l’intérieur des pays et d’un pays à l’autre, qui divise l’Amérique aujourd’hui (et en vérité qui s’applique dans le monde entier).

Par Richard Florida via CityLab

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :