Comment l’ergodicité réimagine l’économie au profit de tous

Les principes de l’économie forment l’atmosphère intellectuelle dans laquelle se déroule la plupart des discussions politiques. Ses idées dominantes sont souvent invoquées pour justifier l’organisation de la société moderne et les positions des plus riches et des plus puissants. Toute menace à ces idées pourrait aussi être une menace implicite à ce pouvoir – et aux personnes qui le possèdent. Leur réponse pourrait être brutale.

C’est ce qui s’est passé après que des rumeurs se soient récemment répandues selon lesquelles un économiste très connu avait redéfini une grande partie de la théorie économique et en était arrivé à des conclusions suggérant que le monde économique pourrait être grandement amélioré s’il était radicalement réorganisé. Les idées ont fui avant leur publication officielle et ont suscité un vif intérêt de la part d’économistes, de politiciens et de militants sociaux qui ont perçu un moment potentiel d’importance mondiale changeante. Quelques heures à peine avant de pouvoir présenter ses résultats à un public mondial, l’économiste a cependant été tué dans un mystérieux accident de voiture à Berlin. Son manuscrit a disparu. Mais l’accident n’était pas un accident – l’économiste a été assassiné par une conspiration d’intérêts politiques et financiers déterminés à étouffer la pensée qui pourrait éroder leur pouvoir.

L’histoire ci-dessus est une fiction – mais une fiction plausible qui se déroule dans l’obscur mélange de pouvoir, d’idéologie et d’économie. C’est l’objet du roman en langue allemande Gier (2019), de l’auteur autrichien Marc Elsberg, qui s’est inspiré des recherches articulées dans l’article  » Evaluating Gambles Using Dynamics  » (2016) de Ole B Peters du London Mathematical Laboratory (LML) et de feu Murray Gell-Mann du Santa Fe Institute (SFI) au Nouveau Mexique.

Dans le roman, Elsberg tente d’imaginer comment une nouvelle façon de penser l’économie pourrait provoquer une réaction violente de la part de ceux qui bénéficient des illusions actuelles sur ce domaine. Le thriller suit une chasse au trésor dramatique à travers Berlin, alors que les autorités tentent de reconstituer qui est derrière le meurtre – et surtout, quelles étaient les idées incendiaires que l’économiste était sur le point de présenter.

Dans le monde réel, à travers les pages des revues scientifiques, les blogs et les échanges animés sur Twitter, l’ensemble d’idées aujourd’hui appelé  » Ergodicity Economics  » bouleverse un concept fondamental au cœur de l’économie, avec des implications radicales sur la manière dont nous abordons l’incertitude et la coopération. Le groupe d’économie de LML tente de reconstruire la théorie économique à partir de zéro, en partant de l’axiome que les individus optimisent ce qui leur arrive au fil du temps, et non ce qui leur arrive en moyenne dans une collection de mondes parallèles.

Le nouveau concept est un thème clé de la recherche initiée par Peters il y a une dizaine d’années, et développée avec la collaboration de Gell-Mann et feu Ken Arrow de SFI, et d’Alex Adamou, Yonatan Berman et bien d’autres au LML. Une grande partie de ce point de vue repose sur une critique attentive d’un modèle de prise de décision humaine connu sous le nom de théorie de l’utilité attendue. Tout le monde est constamment confronté à des incertitudes, qu’il s’agisse de choisir un emploi plutôt qu’un autre ou de décider comment investir de l’argent – dans l’éducation, les voyages ou une maison. La théorie de l’utilité attendue est que les gens devraient y faire face en calculant l’avantage attendu de tout choix possible, et en choisissant le plus grand. Mathématiquement, le  » rendement  » attendu de certains choix peut être calculé en additionnant les résultats possibles et en pondérant les avantages qu’ils procurent par la probabilité de leur réalisation.

Mais il y a une caractéristique étrange dans ce cadre d’attentes : il élimine essentiellement le temps. Pourtant, quiconque fait face à des situations à risque au fil du temps doit bien gérer ces risques, en moyenne, au fil du temps, et les choses se succèdent les unes après les autres. Le génie séducteur du concept de probabilité est qu’il supprime cet aspect historique en imaginant le monde se divisant avec des probabilités spécifiques en univers parallèles, une chose se produisant dans chacun. La valeur attendue ne provient pas d’une moyenne calculée dans le temps, mais d’une moyenne calculée sur les différents résultats possibles considérés hors du temps. Ce faisant, il simplifie le problème – mais il résout en fait un problème qui est fondamentalement différent du véritable problème d’agir sagement à travers le temps dans un monde incertain.

La théorie de l’utilité attendue est devenue si familière aux experts en économie, en finance et en gestion des risques en général que la plupart la considèrent comme la méthode de raisonnement évidente. Beaucoup ne voient pas d’alternative. Mais c’est une erreur. Cela a inspiré les efforts de LML pour réécrire les fondements de la théorie économique, en évitant l’attrait de faire la moyenne sur les résultats possibles, et au lieu de cela de faire la moyenne sur les résultats dans le temps, avec une chose après l’autre, comme dans le monde réel. Beaucoup de gens – y compris la plupart des économistes – croient naïvement que ces deux façons de penser devraient donner des résultats identiques, mais ils ne le font pas. Et les différences ont de grandes conséquences, non seulement pour les gens qui essaient de faire de leur mieux face à l’incertitude, mais aussi pour l’orientation fondamentale de toute la théorie économique et ses prescriptions sur la meilleure façon d’organiser la vie économique.

Le résultat est qu’un choix subtil et oublié depuis des siècles dans la pensée mathématique a poussé l’économie sur une voie étrange. Ce n’est que maintenant que nous commençons à apprendre comment il aurait pu en être autrement – et comment une approche plus réaliste pourrait aider à réaligner l’orthodoxie économique sur la réalité, au bénéfice de tous.

Il est particulièrement important de noter que cette approche apporte une nouvelle perspective à notre compréhension de la coopération et de la concurrence, et des conditions dans lesquelles une activité de coopération bénéfique est possible. La pensée standard en économie trouve peu de possibilités de coopération, car les individus ou les entreprises qui cherchent leur propre intérêt ne devraient coopérer que si, en travaillant ensemble, ils peuvent faire mieux qu’en travaillant seuls. C’est le cas, par exemple, si les différentes parties ont des compétences ou des ressources complémentaires. En l’absence de possibilités d’échanges bénéfiques, il serait insensé qu’un agent disposant de plus de ressources les partage ou les mette en commun avec un agent qui en a moins. L’approche économique classique, par nature, tend à s’effriter en faveur de l’éclatement de la société en individus qui ne voient que leurs propres intérêts, et elle suggère qu’ils font mieux par cette approche.

Toutefois, les choses changent radicalement si l’on considère la façon dont les parties font face à l’incertitude et entreprennent des activités risquées de façon répétée au fil du temps. Comme l’illustre Elsberg dans son roman, de telles conditions élargissent considérablement les possibilités de mise en commun et de partage des ressources au profit de toutes les parties. D’un point de vue fondamental, la mise en commun des ressources fournit à toutes les parties une sorte de police d’assurance qui les protège contre les risques auxquels elles sont confrontées et dont les résultats sont parfois médiocres. Si un certain nombre de parties sont confrontées à des risques indépendants, il est très peu probable que toutes connaissent de mauvais résultats en même temps. En mettant en commun les ressources, ceux qui le font peuvent être aidés par ceux qui ne le font pas. Mathématiquement, il s’avère qu’une telle mise en commun augmente le taux de croissance des ressources ou de la richesse pour toutes les parties. Même ceux qui ont plus de ressources font mieux en coopérant avec ceux qui en ont moins. Ce point de vue doit encore être approfondi, mais donne à penser que les possibilités de coopération bénéfique sont beaucoup plus grandes qu’on ne l’avait cru auparavant.

Les idées de développement de l’économie de l’ergonomie sont décrites dans un ensemble de notes de cours, dans l’article 2016 susmentionné et dans un certain nombre de billets de blog qui décrivent certaines des idées et leurs implications. Ces idées offrent une perspective complètement nouvelle sur des questions allant de la gestion optimale du portefeuille à la dynamique de l’inégalité de la richesse, en passant par les circonstances dans lesquelles le partage et la mise en commun des ressources peuvent être bénéfiques pour tous. Si elles sont largement diffusées, ces idées pourraient exercer une influence sur la profession économique et encourager les gouvernements à adopter une approche fondamentalement différente des politiques.

En tant que telles, on pourrait s’attendre à ce que ces idées suscitent une controverse considérable, peut-être même une résistance forcée – comme l’explore le roman Gier.

Pour lire l’interview de Mark Buchanan avec Marc Elsberg, visitez le blog LML.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.