Publicités

Les analogies de la guerre froide déforment la politique technologique

Les analogies de la guerre froide déforment la politique technologique

Opinion : L’obsession des politiciens et des experts pour les métaphores erronées de la guerre froide a produit des politiques trop combatives sur les technologies émergentes, explique Wired.

Rangez vos bunkers, l’Amérique, on est de retour dans la guerre froide. Ou beaucoup de guerres froides, semble-t-il. Les experts et les politiciens déclament que nous sommes enfermés dans une « nouvelle guerre froide » avec la Chine, que nous sommes en pleine « course aux armements électroniques » avec le reste du monde et que l’ingérence de la Russie dans les élections est, bien sûr, la contestation actuelle de l’idéologie politique des années 1960.

Ces métaphores tentantes et faciles à comprendre de la guerre froide imprègnent le discours politique sur les technologies émergentes comme l’intelligence artificielle et l’informatique quantique, explique Justin Sherman. Peter Thiel a notamment déployé de telles métaphores dans son récent éditorial (assez imparfait) du New York Times sur l’IA et la sécurité nationale. Bien qu’il ait affirmé que la mentalité de la guerre froide avait « cessé d’avoir du sens » il y a des années, Thiel poursuit en décrivant le développement de l’IA entre les États-Unis et la Chine comme s’il s’agissait d’une course aux armements militaires à somme nulle, un peu comme celle qui oppose l’Amérique du XXe siècle et l’URSS.

Bien qu’en apparence inoffensives, ces analogies erronées de la guerre froide ont conduit à une réflexion tout à fait erronée sur la politique technologique. Pour être clair, il y a une valeur instructive évidente à reconnaître les similitudes entre le passé et le présent. Mais pour être instructives, les similitudes doivent être réelles – et avec les analogies de la guerre froide et les technologies émergentes, elles ne le sont plus que rarement. Il est temps pour les obsédés de la politique et les technologues de se débarrasser de ces fixations malavisées.

Il est compréhensible que les décideurs, ou quiconque, se tournent vers l’ancien et le familier pour comprendre le nouveau et l’effrayant. Comme les technologies perturbent notre vie quotidienne et la géopolitique contemporaine, il est important d’éviter la peur et la confusion inutiles en tirant les leçons du passé. Pour ceux qui ont grandi pendant la guerre froide ou qui cherchent à en tirer des leçons, ces analogies peuvent être réconfortantes. Nous sommes déjà passés par là. Mais non en fait. La guerre froide a commencé alors que les bases de l’Internet étaient à peine en train d’émerger et que les télévisions n’avaient que quelques chaînes. Une grande partie du monde entier a été transformée depuis lors, en grande partie par les technologies mêmes que nous comparons à la guerre froide.

Les analogies ont une valeur documentée dans la résolution de problèmes et l’élaboration de politiques, mais elles peuvent aussi être dangereuses. Une étude de Stanford a révélé que conceptualiser le crime comme un virus, par exemple, se prête mieux à penser à différentes solutions stratégiques, comme le traitement des symptômes, qu’à considérer le crime comme une bête, ce qui amène les décideurs à l’aborder comme une menace à réprimer avec force, à éliminer. La définition des problèmes, de leurs causes et des solutions potentielles est d’une importance vitale pour la prise de décision politique.

Une simplification excessive et une mauvaise caractérisation peuvent donc conduire à une mauvaise politique.

C’est exactement ce que les décideurs font avec les technologies du cyberespace, l’intelligence artificielle et l’informatique quantique – c’est pourquoi nous devons examiner de beaucoup plus près les analogies historiques confortables qui dénaturent la réalité.

Le cyberespace est comparé à la guerre froide depuis plus d’une décennie, en particulier les comparaisons entre le stockage d’armes et les conflits d’information. Alors qu’elle était secrétaire d’État, par exemple, Hillary Clinton a critiqué la censure chinoise de l’Internet en faisant fortement référence à un « rideau de fer de l’information ». Noah Shachtman et Peter W. Singer ont complètement démantelé cette mauvaise application des analogies en 2011, en écrivant pour la Brookings Institution que, dans le cyberespace,  » la chanson n’est pas la même et l’adaptation historique à la guerre froide n’est pas si nette « . Comme ils l’ont expliqué, de la nature de la cyberconcurrence mondiale, qui se concentre sur les entreprises et les particuliers ainsi que sur les gouvernements, à la barrière à l’entrée dans cette concurrence (beaucoup moins élevée en ligne que pour la construction de missiles nucléaires), l’analogie ne fonctionne pas. Néanmoins, les comparaisons entre la guerre froide et le cyberespace persistent, des gros titres de CNN à la bouche du champion d’échecs Garry Kasparov. L’attrait de telles analogies est apparemment fort.

L’intelligence artificielle est aussi régulièrement victime des analogies de la guerre froide. Les discussions sur le développement de l’IA, en particulier entre les États-Unis et la Chine, comme une  » course aux armements  » ou une nouvelle guerre froide prolifèrent dans les éditoriaux, les rapports des groupes de réflexion et les discours des fonctionnaires de l’administration Trump. Pourtant, les outils d’IA (du moins à l’heure actuelle) ne peuvent pas tuer comme une arme nucléaire, et le développement d’outils d’IA n’est pas isolé au niveau national. Avec une grande interconnexion entre les secteurs technologiques américain et chinois, la recherche scientifique et technologique est loin d’être à somme nulle. De plus, les capacités d’IA sont largement répandues sur le marché commercial et facilement partagées en ligne, ce qui n’est pas exactement le cas des ICBM (missile balistique intercontinental).

Ce qui est encore plus alarmant, c’est que l’analogie de la course aux armements a amené certains décideurs fédéraux à trop se concentrer sur les applications militaires de l’IA, malgré la nature à double usage de nombreuses technologies de l’IA (c’est-à-dire les services publics militaires et civils simultanés) comme c’est le cas en Chine pour la technologie de reconnaissance faciale. Cela a également conduit à d’autres mauvaises réflexions politiques, comme les propositions du Sénat sur le contrôle des exportations visant à limiter la diffusion des outils américains d’IA – sur la fausse prémisse d’applications militaires faciles à distinguer. De même, parler du développement de l’IA entre les États-Unis et la Chine comme d’une  » nouvelle guerre froide  » a conduit à une mauvaise réflexion stratégique sur le  » découplage  » des secteurs de l’IA américain et chinois. S’il y a des analogies à appliquer de la guerre froide à l’IA, ce ne sont pas celles-là.

Justin Sherman raconte qu’il a également participé à plusieurs ateliers où les décideurs ont comparé l’informatique quantique, qui promet d’accroître considérablement la complexité des calculs, à la technologie des armes nucléaires. Selon leur logique, les efforts de non-prolifération et de contre-prolifération nucléaires, qui visent à empêcher l’acquisition, la diffusion et le maintien des capacités nucléaires, pourraient également s’appliquer à l’informatique quantique. Ceci est probablement basé sur le fait que des ordinateurs quantiques puissants, en plus de faire des percées dans des domaines comme la modélisation chimique, pourraient potentiellement briser tout le cryptage sur Internet. Les risques pour la sécurité vont de pair avec des gains économiques potentiels.

Pourtant, l’analogie avec les armes nucléaires est encore une fois une interprétation erronée. Les ordinateurs quantiques ne tuent pas des centaines de milliers ou des millions de personnes lorsqu’ils sont utilisés. Ils sont mis au point dans des laboratoires de recherche et des universités d’entreprise, pas seulement dans des installations gouvernementales secrètes. Quand les ordinateurs quantiques sont testés, ce n’est pas aussi évident sur la scène mondiale qu’une explosion nucléaire. Il y a peut-être quelque chose à apprendre de la guerre froide – comme la valeur de préserver l’ouverture scientifique et économique des États-Unis – mais la comparaison susmentionnée est encore une fois insuffisante.

De nombreux responsables politiques considèrent ces analogies de la guerre froide comme une dure vérité, ce qui explique pourquoi ils comprennent tout mal, du paysage mondial de la menace à la manière dont certaines technologies devraient être réglementées. (Ces analogies causent des problèmes bien au-delà de la technologie, comme le fait de penser à tort que la vision de la puissance mondiale de Pékin est fondée sur la chute des États-Unis). Avant que les journalistes, les analystes des politiques et les technologues ne commencent à faire des analogies historiques pour décrire les dernières technologies, nous devrions reconnaître les nouvelles et les différentes leçons du passé et nous rappeler l’impact de ces analogies sur les politiques.

Si on devait comparer la situation actuelle à une guerre, on pourrait sans doute davantage parler de la guerre des bibliothèques antiques.

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :