C’est parfaitement moral de mettre des enfants dans un monde de pourri

Nous ne vaincrons pas les changements climatiques en ayant moins d’intérêt dans l’avenir.

C’est une bonne chose, nous dit-on de plus en plus, de ne pas avoir d’enfants. Le prince Harry et son épouse Meghan Markle, la duchesse de Sussex, ont gracieusement annoncé qu’ils limiteront à deux le nombre de nouveaux membres de la famille royale qu’ils génèrent, afin de réduire leur empreinte carbone. Cela semble assez juste dans leur cas, puisque l’empreinte carbone d’un membre incroyablement riche de la famille royale britannique, dorloté dans des palais et des jets privés, est susceptible d’être très importante. Mais même nous, simples plaideurs, devrions aussi envisager cette ligne de conduite. Une étude réalisée en 2017, par exemple, a révélé que le plus grand impact qu’une personne peut avoir sur la réduction de son empreinte carbone est d’avoir un enfant de moins.

Naturellement, les éthiciens philosophiques ont pris cette suggestion et l’ont suivie. Plus tôt cette année, un numéro spécial de la revue Essays in Philosophy sur l’éthique de la procréation comprenait des articles affirmant que nous avons le devoir moral de réduire la taille de notre famille face aux changements climatiques, allant même jusqu’à suggérer que quiconque est financièrement capable de soutenir un enfant a l’obligation morale de les avorter.

Est-ce que je suis un monstre éthique si je souhaite un enfant ? Ou un monstre moral si je n’en veux pas ? La vraie question est : l’espèce humaine sera-t-elle mieux servie si l’existence de mon enfant n’existe jamais ? Ou est-ce-que la vraie question est : Mon fils ou ma fille m’en voudront-ils de les avoir fait naître, malgré tout, en connaissance de cause, dans un monde pourri ?

Le problème auquel nous devons faire face n’est pas seulement que sa simple existence dans le monde ne fait qu’empirer les choses. C’est qu’il ne fait qu’empirer les choses et qu’il sera forcé d’y faire face. Qui ferait ça à un autre être humain ? Produire quelqu’un qu’ils aiment, puis le forcer à exister à travers ce qui pourrait bien être l’apocalypse (ou, en tout cas, l’effondrement de la civilisation telle que nous la connaissons) ?

Voilà le vrai dilemme : on ne veut pas que nos enfants soient en guerre pour l’eau ou l’air qu’ils respirent. Et pourtant, l’histoire le prouve, les générations d’après dépassent leurs ascendants : ils seront peut-être plus forts et plus courageux que nous pour aider à améliorer le monde.

COMMENT MESURER AVEC PRÉCISION LES ÉMISSIONS DE CARBONE DES GÉNÉRATIONS FUTURES ?

Si les parents d’aujourd’hui sont des monstres, alors les héros – vraisemblablement – sont les BirthStrikers (Grève-naissances). Fondée fin 2018 par le musicien et militant londonien Blythe Pepino, BirthStrike invite ses membres (environ 140 au printemps) à déclarer leur décision de ne pas avoir d’enfants en raison de la gravité de la crise écologique et de l’inaction actuelle des forces gouvernementales face à une telle menace existentielle. Pour Pepino, le but de BirthStrike n’est pas de  » décourager les gens d’avoir des enfants, ou de condamner ceux qui en ont déjà, mais de communiquer l’urgence de la crise « . Leur action est une « reconnaissance radicale » du fait que la menace d’une catastrophe climatique signifie que nous devons « modifier la façon dont nous imaginons notre avenir ».

C’est là, affirme Pepino, « en un sens, un acte très encourageant. Nous ne faisons pas que prendre cette décision, la cacher et l’abandonner. Nous politisons cette décision – et espérons que cela nous donnera l’occasion de changer d’avis. »

Ainsi, pour Pepino et ses collègues BirthStrikers, la décision de ne pas avoir d’enfants n’est pas seulement une bonne chose en soi – elle constitue aussi un acte de résistance. D’après les entretiens avec Pepino, il n’est pas tout à fait sûr qu’elle veuille dire par là l’idée d’une  » grève  » à comprendre littéralement – un retrait, c’est-à-dire un retrait du travail gestationnel, pour exercer une pression sur les pouvoirs en place, pour les forcer à capituler devant les revendications du mouvement environnemental. Mais il semble certainement plausible que ça pourrait l’être. La droite politique, en particulier, veut activement que les femmes aient plus d’enfants, tant qu’elles sont de classe moyenne et blanches. Cela aide à expliquer pourquoi elle veut restreindre l’accès à l’avortement ; pourquoi, en Pologne, le parti au pouvoir, le parti d’extrême droite Law and Justice, offre des allocations familiales généreuses pour encourager les mères à avoir plus d’enfants.

Une BirthStrike, alors, est à un certain niveau un rejet de ce que le théoricien queer Lee Edelman a nommé dans son livre No Future de 2004 comme « futurisme reproductif » : l’idéologie qui projette la figure de « The Child » comme « le bénéficiaire fantasmatique de toute intervention politique » – ce que les Helen Lovejoys de ce monde veulent juste « quelqu’un à quoi penser ». Selon Edelman, le futurisme reproductif impose une « limite idéologique » au discours politique, préservant « le privilège absolu de l’hétéronormativité » en rendant toute intervention politique d’une manière ou d’une autre non conforme à l’intérêt moral des enfants. Le futurisme reproductif est donc un moyen de discipliner les gens, en particulier contre les homosexuels. « Il y a un fascisme sur le visage du bébé », écrit-il.

À un moment donné dans le livre, Edelman raconte avoir vu une publicité anti-avortement et avoir cru qu’elle était dirigée contre lui – un homme cis-gay. « Le panneau, après tout, aurait aussi bien pu prononcer, et avec la même autorité absolue et invisible qui témoigne de l’œuvre de naturalisation idéologique accomplie avec succès, le mandat biblique « Soyez féconds et multipliez. » » « J’emmerde l’ordre social, écrit-il, et l’Enfant au nom duquel nous sommes collectivement terrorisés ; j’emmerde Annie ; j’emmerde la fille des Misérables ; j’emmerde le pauvre enfant innocent sur le Net… j’emmerde tout le réseau des relations symboliques et le futur qui lui sert de support.

Mais l’argument d’Edelman manque quelque chose d’important. Comme Maggie Nelson le dit en parlant d’Edelman dans ses mémoires de parents queer, The Argonauts : « Pourquoi se donner la peine de ruiner cet enfant quand on pourrait ruiner les forces spécifiques qui se mobilisent et s’accroupissent derrière son image ? » Dans No Future, Edelman cite l’exemple de Bernard Law, l’ancien cardinal de Boston, qui, en 1996, s’est opposé à une loi qui accorderait des avantages médicaux aux conjoints de même sexe des employés municipaux :

« Il l’a fait en proclamant… que le fait d’accorder un tel accès aux soins de santé diminuerait profondément le lien conjugal. La  » société « , a-t-il ajouté,  » a un intérêt particulier pour la protection, les soins et l’éducation des enfants. Parce que le mariage demeure le principal et le meilleur cadre pour l’éducation, l’éducation et la socialisation des enfants, l’État a un intérêt particulier dans le mariage. » »

Sept ans plus tard, Law a dû démissionner parce qu’il n’avait pas réussi à protéger les enfants catholiques des prêtres pédophiles. C’est un hypocrite terrible et bigot – mais Edelman n’en tire pas la conclusion qui semble la plus naturelle, à savoir que les hommes puissants comme Law et les institutions qu’ils représentent n’ont aucun intérêt réel dans le bien-être des enfants ; qu’ils veulent simplement utiliser L’Enfant comme une sorte de façade.

L’ordre social dominant ne veut des enfants que dans la mesure où il est concerné par son héritage ; ce qu’il veut, c’est continuer l’ordre des choses existant. Et c’est pourquoi je ne pense pas que la « résistance » des BirthStrikers ait vraiment beaucoup de sens, face au désastre climatique, une surabondance d’enfants réellement existants est en fait plus une menace pour l’hégémonie actuelle du capitalisme mondial que leur pénurie.

CHAQUE NOUVEL ÊTRE HUMAIN EXISTE, EN PARTIE, POUR PERPÉTUER L’ESPÈCE HUMAINE – MAIS ILS AGISSENT AUSSI DE FAÇON TRANSFORMATRICE À L’INTÉRIEUR DU MONDE.

Hannah Arendt a utilisé le terme « natalité » pour désigner « le nouveau départ inhérent à la naissance ». Pour Arendt, la natalité aide à caractériser toute vie humaine. « Le labeur et le travail, ainsi que l’action, sont aussi enracinés dans la natalité dans la mesure où ils ont la tâche de pourvoir et de préserver le monde pour, prévoir et compter avec, l’afflux constant de nouveaux venus qui naissent dans le monde comme étrangers ». Et cela est en quelque sorte très différent de ce que la droite veut tirer du « futurisme reproductif », puisque pour Arendt, la tâche de « préserver » le monde va précisément de pair avec l' »afflux » transformateur de nouveaux enfants. La naissance du nouveau menace la logique de l’état actuel des choses, le capitalisme négationniste qui laisserait le changement climatique sans bornes préférerait tout détruire plutôt que de céder à cela ; Saturne mangeant ses enfants.

Les démocraties du monde développé demeurent définies par le baby-boom, qui a donné aux gens qui ont maintenant dans les années 60, 70 et 80 un immense poids démographique. Dans un monde de plus en plus atomisé, où les individus sont découragés de poursuivre l’intérêt collectif au détriment de ce qui leur profite personnellement, c’est l’une des principales raisons pour lesquelles il est souvent logique, du point de vue de la propagande électorale, que les politiciens se rallient aux forces de la mort contre la vie.

Pour que le monde s’améliore, il faut augmenter le nombre de personnes ayant un intérêt actif à résister à l’état actuel des choses – le nombre de personnes qui ne peuvent se complaire égoïstement dans le nihilisme ou la complaisance. Les grèves climatiques de la jeunesse, inspirées par Greta Thunberg, nous offrent une image de ce que cela pourrait finir par apporter, même si, bien sûr, elles devraient devenir beaucoup plus fréquentes, plus complètes, plus radicales.

Si nous considérons l’enfant uniquement comme une unité de consommation individuelle, un aspect de l’empreinte carbone de leurs parents, tout comme manger un steak ou prendre l’avion, pourrait bien être, oui, leur existence pourrait bien être une mauvaise chose ; un luxe irresponsable dans de nombreux cas, que la planète peut mal payer. Mais c’est une façon vraiment étrange de considérer une vie humaine. Tout nouvel être humain existe, en partie, pour perpétuer l’espèce humaine – mais il agit aussi de façon transformatrice à l’intérieur du monde.

Dans l’étude de 2017 citée plus haut, l’empreinte carbone de chaque nouvel enfant a été calculée en  » additionnant les émissions de l’enfant et de tous ses descendants, puis en divisant ce total par la durée de vie des parents. Chaque parent s’est vu attribuer 50 % des émissions de l’enfant, 25 % de celles de ses petits-enfants et ainsi de suite. » Mais comment mesurer avec précision les émissions de carbone des générations futures ? Nous pourrions bien être terribles – mais alors pourquoi devrions-nous supposer que notre horreur est insoluble, que nos héritiers ne peuvent qu’espérer être tout aussi terribles (sommes-nous tous censés finir comme Jonathan Franzen, argumentant dans The New Yorker que peut-être désespérer d’une catastrophe climatique ne serait pas une si mauvaise chose) ?

En plaidant en faveur de la natalité, je ne prétends pas que la reproduction devrait être obligatoire – il y a beaucoup de bonnes raisons pour lesquelles on pourrait ne pas se sentir apte à être parent, que ce soit un jour ou pas encore ; et aussi beaucoup de raisons pour lesquelles quelqu’un pourrait être plus intéressé à adopter un enfant qu’à en avoir un à soi. Les arrangements familiaux non traditionnels semblent également valoir la peine d’être poursuivis ; dans le numéro spécial d’Essais en philosophie, par exemple, un article soutient que les multiparents pourraient élever leurs enfants de façon plus durable – ce qui pourrait même les amener à devenir des adultes plus ouverts et conscients socialement. L’absence involontaire d’enfants est d’ailleurs une véritable source de douleur : personne n’a besoin d’arguments philosophiques qui pourraient les faire se sentir encore plus mal.

Au-delà de l’acte de reproduction, ce qui semble important, c’est que nous soyons aux côtés des enfants, de la meilleure manière possible, plutôt que de désespérer de leur existence. Ce n’est que par un nouveau départ, inhérent à toute vie nouvelle, que nous pourrons résister à la tendance générale de la société à la souffrance de cette vie et, finalement, à la destruction. Être parent d’un enfant – quelle qu’en soit la signification, ou quelle qu’en soit la signification – est un pari : on s’y met, et aussi le monde, et aussi son propre enfant. Mais compte tenu de la situation actuelle, ce pari semble nécessaire si nous voulons espérer transformer notre monde pour le mieux.

Et pour se rassurer, il y a certainement eu des époques bien pires que la nôtre (qui est malgré tout pleine d’espoir) qui n’ont fait que révéler le génie de l’homme à créer un environnement stable et agréable.

Via The Outline

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.