Publicités

L’écart entre les grandes et les petites entreprises se creuse. Pourquoi ?

L’écart entre les grandes et les petites entreprises se creuse. Pourquoi ?

Les gros titres de la recherche et de l’actualité ne démordent pas de l’idée que les grandes entreprises traditionnelles ne peuvent pas innover et que les petites entreprises numériques vont faire disparaître de nombreuses grandes entreprises. Bien que nous ayons vu de nombreuses start-ups au cours des trente dernières années non seulement perturber les entreprises, mais devenir les mégacorporations d’aujourd’hui, des experts en finance se sont demandé si cette perturbation s’accélère avec l’élan de la révolution numérique. Ils ont cherché en particulier à savoir si les grandes entreprises établies sont de plus en plus remplacées par les nouvelles technologies, ou si elles tirent réellement parti du numérique et d’autres nouvelles technologies pour innover et croître.

Contrairement à la notion populaire, nous constatons que les grandes entreprises sont de plus en plus susceptibles de maintenir leur position dominante, tandis que les petites entreprises sont de moins en moins susceptibles de devenir grandes et rentables. Et cette fracture grandissante entre les grandes et les petites entreprises s’explique en partie par l’augmentation des dépenses de R&D des grandes entreprises. Les résultats de ces experts soutiennent la thèse de Lou Gerstner selon laquelle les éléphants ne se prélassent pas dans leur gloire passée, mais peuvent même danser et deviennent même plus agiles.

Dans le graphique ci-dessous, vous pouvez voir l’écart annuel, corrigé en fonction de l’inflation, entre les valeurs médianes du marché des sociétés ouvertes les plus grandes et les plus petites (les 30 % supérieurs et les 30 % inférieurs des sociétés, selon la valeur marchande des actions), inscrites aux bourses américaines. Il est évident qu’à partir du milieu des années 1990, l’écart de taille entre les grands et les petits a augmenté de façon continue et rapide, sauf pendant les années de récession de 2008-2009. Cet écart, en dollars de 1981, atteignait près de 3,5 milliards de dollars en 2017. En dollars de 2017, cet écart s’élève à 8,8 milliards de dollars. Puisque nous examinons les valeurs médianes, cette différence n’est pas due au succès fulgurant de quelques entreprises comme Apple et Amazon. Lorsque nous examinons aussi séparément les grandes et les petites entreprises, nous constatons que les premières sont de plus en plus grandes tandis que les secondes stagnent en grande partie.

L’écart de performance entre les grands et les petits augmente également. L’écart de rendement médian des actifs opérationnels était de 15 % dans les années 1990, mais il a récemment doublé pour atteindre 30 à 35 % – un écart énorme dans la rentabilité des actifs opérationnels. L’inspection séparée des deux groupes permet de constater que les grandes entreprises deviennent plus rentables, alors que les petites souffrent d’une rentabilité chronique. En fait, le rendement médian des actifs d’exploitation et la marge bénéficiaire médiane des petites entreprises sont devenus négatifs en 2015-2017.

En outre, l’écart s’est également creusé dans la fraction des entreprises qui déclarent des pertes annuelles : alors que 10 à 15 % des grandes entreprises ont déclaré des pertes annuelles au cours des dernières années, ce chiffre est inquiétant pour 60 à 65 % des petites entreprises. Ainsi, près des deux tiers des petites entreprises ne peuvent pas couvrir leurs dépenses, malgré l’essor de l’économie. La souplesse et la créativité largement vantées des petites entreprises ne sont pas évidentes dans les données.

Lorsque nous examinons le principal moteur de la performance et de la croissance des entreprises – le taux d’investissement dans les actifs tangibles et intangibles (R&D, marques, technologie, ressources humaines, etc.) – nous constatons une augmentation spectaculaire de l’écart entre l’investissement des grandes et des petites entreprises dans les actifs incorporels. Le graphique ci-dessous montre, par exemple, que la différence entre les dépenses annuelles moyennes en R&D des grandes et des petites entreprises est passée de moins de 20 millions de dollars dans les années 1980 à près de 120 millions de dollars en 2017 (inflation ajustée en dollars de 1981). En moyenne, une grande entreprise a dépensé 330 millions de dollars en R-D en 2017, alors qu’une petite entreprise moyenne n’a dépensé que 6 millions de dollars, ce qui est manifestement insuffisant pour faire face à un grand concurrent, sauf par une découverte fortuite. La baisse de la productivité des investissements en R&D aggrave la situation des petites entreprises.

Il en va de même pour les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux, qui comprennent souvent des dépenses incorporelles, comme les frais de IT, les marques, les ressources humaines et les processus opérationnels uniques. Il est clair que les grandes entreprises ont augmenté leurs investissements dans l’innovation et les dépenses immatérielles et qu’elles ne se vantent pas de leur gloire. Par exemple, les grandes entreprises de détail et les banques tirent parti des progrès de l’intelligence artificielle pour faciliter leurs activités traditionnelles.

Un détracteur peut dire : « C’est normal. » Amazon, Netflix et Microsoft étaient aussi, une fois, de petites entreprises, mais elles sont devenues grandes et dominantes. Bon nombre des petites entreprises actuelles s’en tireront sûrement de la même façon. Quel est le problème ?

Le problème réside dans la plus surprenante de leurs découvertes : le piège de la petite taille. En termes simples, il devient plus difficile pour les petites entreprises d' »échapper » à leur classe. Alors que, jusqu’en 2000, 15 à 20 % des petites entreprises devenaient chaque année des moyennes ou même des grandes entreprises, ce pourcentage a été réduit de moitié d’ici 2017. Nous trouvons des preuves similaires dans la catégorie des grandes tailles. Jusqu’en 2000, 75 % à 80 % des grandes sociétés demeuraient dans leur groupe l’année suivante, mais ce pourcentage a récemment augmenté à 89 %.

Ils ont également examiné une autre mesure de la rigidité d’un groupe, soit la corrélation entre la taille d’une entreprise d’une année à l’autre. Plus la corrélation est élevée, plus la probabilité qu’une petite entreprise demeure petite et qu’une grande entreprise demeure grande est grande. Cette corrélation s’est accrue au fil du temps, notamment pour les petites entreprises, où elle s’établit maintenant à 90 %. En d’autres termes, si vous êtes une petite entreprise cette année, il est de plus en plus probable que vous resterez une petite entreprise l’année prochaine.

Le processus de croissance organique des petites entreprises pour conquérir des positions dominantes, typique des années 1980 et 1990 (voir : Microsoft, Amazon, Netflix, Amgen, Oracle, Cisco), semble de plus en plus difficile. Dans le même temps, les grandes entreprises semblent moins susceptibles de céder leur position dominante.

D’une part, c’est une bonne nouvelle : les grandes entreprises innovent et maintiennent leur position dominante grâce à l’innovation, l’évolutivité et l’avantage du premier arrivé. D’autre part, le fait que les petites entreprises soient de plus en plus susceptibles d’être exclues de la croissance n’est pas de bon augure pour notre économie qui, au cours du siècle dernier, a mené le monde en créant des sociétés mondiales fondées sur des idées et des objectifs entrepreneuriaux.

Comment le dirigeant d’une petite entreprise peut-il échapper au piège de la petite taille ? Nos chercheurs de HBR ont construit un modèle statistique pour distinguer les entreprises qui sont restées petites de celles qui sont devenues beaucoup plus grandes. Ils ont constaté que ces dernières ont investi beaucoup plus d’argent dans des actifs incorporels, qu’ils ont contracté une dette plus importante (pour financer l’investissement) et qu’ils ont subi moins de pertes annuelles que leurs homologues de longue date. Les évadés avaient un actif relativement plus important et étaient plus jeunes que ceux qui avaient été laissés pour compte. En particulier, les investissements dans les actifs physiques (immobilisations corporelles), les rachats d’actions, les paiements de dividendes et les acquisitions ont été associés de manière négative à la probabilité de fuite.

Ils ont également construit un modèle pour faire la distinction entre les entreprises qui sont restées grandes et celles qui sont tombées de cette catégorie. Les facteurs importants qui ont contribué au succès des grandes entreprises ont été les investissements dans les actifs incorporels et physiques, les rachats d’actions, les paiements de dividendes ainsi que la durée et la taille de leur position dominante. Bien qu’il existe des différences importantes entre les facteurs de succès des grandes et des petites entreprises, les investissements incorporels constituent un thème commun. Un contrôle exclusif sur les données des clients pourrait faciliter l’implantation de grandes entreprises numériques.

En résumé, nous trouvons de moins en moins de preuves que les grandes entreprises n’innovent pas et que leurs activités seront bientôt perturbées par les petites entreprises. L’ensemble des possibilités d’investissement et de croissance des petites entreprises se rétrécit, et leur agilité et leur dynamisme sont de plus en plus sous pression. En revanche, les grandes entreprises prospèrent, investissent de plus en plus dans l’innovation et les actifs incorporels, et semblent mieux préparées à relever les défis des petites entreprises que ce qui est décrit dans la littérature.

Via HBR, par Vijay Govindarajan, Baruch Lev, Anup Srivastava, Luminita Enache

 

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :