Comment Adolf Hitler, Bernie Madoff et Amanda Knox nous montrent 4 erreurs très humaines que nous faisons tous en rencontrant des gens

La plupart d’entre nous veulent croire que nous aurions repéré Hitler et Madoff dans la minute si nous les avions rencontrés en personne. Mais l’aurions-nous fait ? Dans un nouveau livre qui suscite la réflexion, l’écrivain Malcolm Gladwell soutient que nos tendances et nos préjugés innés faussent notre jugement et nous empêchent de repérer le mal parmi nous.

Dans son dernier livre, Talking to Strangers, l’écrivain new-yorkais Malcolm Gladwell met une fois de plus en lumière le comportement et les relations humaines. Mais cette fois, il se concentre sur certains des méchants les plus célèbres de l’histoire récente, comme Adolf Hitler, Bernie Madoff et Jerry Sandusky.

Outre leurs crimes, ces personnes avaient quelque chose d’autre de remarquable en commun – pendant un certain temps, elles ont toutes largement volé sous le radar. Avec Hitler, les dirigeants du monde ne percevaient pas pleinement l’ampleur ou l’instabilité de sa menace ; avec Madoff et Sandusky, leurs collègues et associés pensaient qu’ils étaient des gens respectueux des lois.

Que s’est-il passé ? Ceux qui étaient parmi eux étaient-ils inconscients ou naïfs ?

Gladwell dit que les tendances qui ont conduit les gens à mal les interpréter existent en chacun de nous. « Nous pensons que nous pouvons facilement voir dans le cœur des autres en nous basant sur les indices les plus infimes… Nous ne nous infligerions jamais cela, bien sûr « , écrit-il. « Nous sommes nuancés, complexes et énigmatiques. Mais l’étranger est facile. Si je peux vous convaincre d’une chose dans ce livre, que ce soit ceci : Les étrangers ne sont pas faciles. »

Bien qu’il y ait suffisamment de moments a-ha et d’épiphanies à extraire du livre pour remplir, eh bien, un livre, certaines des idées les plus réalisables de Gladwell ont à voir avec les idées fausses que nous avons dans nos réunions avec de nouvelles personnes et les erreurs que nous faisons en les évaluant.

Erreur no 1 : Nous nous fions trop à nos impressions face à face lorsque nous évaluons d’autres personnes.

Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a été l’un des rares dirigeants du monde à s’asseoir avec Adolf Hitler (ils ont eu trois réunions). Après avoir passé des heures ensemble, Chamberlain a senti qu’ils avaient un rapport et a dit aux conseillers qu’Hitler ne montrait « aucun signe de folie, mais beaucoup d’excitation ». Il a fait confiance en Hitler quand il a promis que ses intérêts territoriaux ne s’étendraient pas au-delà du Sudetenland. Cet hommee avait tort.

Mais ce n’était pas seulement Chamberlain. Beaucoup d’autres personnes – des chefs d’État jusqu’aux citoyens d’Angleterre – avaient la même foi dans le pouvoir diagnostique de l’observation de première main, de sorte qu’ils appréciaient et répétaient les opinions du Chamberlain. Nous sommes tous enclins à cela, dit Gladwell. « Nous croyons que l’information recueillie lors d’une interaction personnelle est d’une valeur unique « , écrit-il. « Vous n’engageriez jamais une baby-sitter pour vos enfants sans d’abord rencontrer cette personne. Les entreprises n’embauchent pas d’employés aveugles. Ils les appellent et les interrogent de près, parfois pendant des heures, plus d’une fois. »

En fait, les politiciens qui voyaient le plus clairement le danger posé par Hitler étaient ceux qui ne l’ont jamais rencontré. Dans d’autres exemples convaincants, dont celui d’un agent de renseignement américain de haut rang qui était secrètement un espion pour Cuba et le processus utilisé par les juges de New York pour décider s’il y a lieu de libérer les accusés sous caution, Gladwell démontre que notre vulnérabilité à être induit en erreur par nos propres impressions est constante et généralisée.

Erreur #2 : Nous supposons que les gens sont honnêtes, donc il nous faut beaucoup de preuves pour croire qu’ils ne le sont pas.

Pendant plus d’une décennie, Jerry Sandusky, entraîneur adjoint de football de Penn State, et Larry Nassar, médecin de l’équipe de gymnastique des États-Unis, s’en sont tirés avec d’innombrables jeunes victimes de violences sexuelles. Bien que des allégations à leur sujet aient fait surface au fil du temps, elles ont été rejetées en raison du statut professionnel des hommes et de la bonne réputation de leurs défenseurs. Ce n’est qu’après qu’un nombre indéniable de survivants aient raconté leurs histoires que les hommes ont fait l’objet d’une enquête approfondie et ont été condamnés pour leurs crimes.

Gladwell explique comment Sandusky et Nassar ont échappé à la détection grâce à la théorie de la vérité par défaut du psychologue Tim Levine, qui a passé des années à étudier pourquoi nous sommes si mauvais pour discerner les mensonges et les menteurs. Quiconque s’est déjà demandé si les gens sont intrinsèquement bons ou mauvais sera fasciné par ses recherches ; Levine soutient que les humains en général croient que nous faisons partie de l’équipe des « Gentils ». Lorsque nous tentons d’évaluer le caractère de ceux que nous rencontrons, « [n]ous ne nous comportons pas comme des scientifiques sobres qui recueillent lentement des preuves de la vérité ou de la fausseté d’une chose avant de tirer une conclusion « , écrit Gladwell. « Nous commençons par croire. Et nous cessons de croire seulement quand nos doutes et nos appréhensions s’élèvent au point où nous ne pouvons plus les expliquer. »

Dans une section déchirante, Gladwell parle des parents des gymnastes qui ont d’abord pris le parti de Nassar. Certains d’entre eux, interviewés pour le podcast Believed, ont décrit comment ils ont rationalisé leurs préoccupations. Comme l’écrit Gladwell, « le défaut de vérité devient un problème lorsque nous sommes forcés de choisir entre deux alternatives, dont l’une est probable et l’autre impossible à imaginer ». Dans ce contexte, il était beaucoup plus facile pour les parents de croire en l’apparence de Nassar – c’était un médecin qui occupait une position éminente et avait des alliés crédibles pour se porter garants de lui – que d’accepter une vérité qui était déchirante à contempler – il commettait des offenses « indescriptibles » sur leurs propres enfants et ils avaient permis que leurs enfants soient avec lui.

C’est la même histoire pour Theranos et Elizabeth Holmes qui a réussi a dupé un nombre incalculables de pontes de la finance, de la politique et des médias, encore une fois grâce au crédit et à la réputation de ses premiers investisseurs. J’ai lu Bad Blood, et l’imposture est réellement captivante.

Erreur #3 : Nous pensons que les gens que nous rencontrons sont aussi faciles à lire que les acteurs de Friends.

Dans la troisième partie de Talking to Strangers, Gladwell examine l’attrait de ce sitcom de longue date – et il soutient qu’une grande partie de sa popularité tient au fait qu’elle est aussi subtile qu’une masse. Par leurs expressions faciales et leur langage corporel, les acteurs miment leurs intentions et leurs réactions avec une clarté si satisfaisante que vous pouvez suivre l’intrigue avec le son éteint.

Gladwell utilise l’évidence des Amis pour illustrer la transparence, une autre des conclusions de Levine. La transparence est la croyance erronée, écrit Gladwell, que  » la façon dont les gens se représentent à l’extérieur… fournit une fenêtre authentique et fiable sur la façon dont ils se sentent à l’intérieur « . Lors d’expériences, Levine a découvert que les participants étaient habiles à repérer les menteurs qui se comportaient comme nous pensons que les menteurs devraient le faire (ils montraient des signes comme de faux sourires, trop ou pas assez de contact visuel, ou un changement dans leur ton vocal). Cependant, ils ont hésité lorsqu’il s’est agi de repérer les menteurs qui n’affichaient pas de tels tics. Comme le souligne Gladwell, en raison de notre parti pris de transparence, nous sommes souvent déconcertés dans notre vie quotidienne parce que – contrairement à la distribution de Friends – la plupart des gens ne sont pas ouvertement enclins à télégraphier leurs états intérieurs.

Erreur #4 : Nous sommes particulièrement choqués par les gens dont l’apparence extérieure ne correspond pas à ce qu’ils sont réellement.

Gladwell appelle cela le problème du décalage. Voyons Bernie Madoff. Avec ses cheveux blancs, ses costumes sur mesure et son attitude secrète, il est à l’image d’un génie de l’investissement. Cela – combiné à notre tendance à ne pas dire la vérité – lui a permis de diriger le plus grand plan Ponzi de l’histoire. Alors que beaucoup de gens s’interrogeaient sur son succès inhabituel, ils n’allaient pas plus loin (Harry Markopolos, l’un des personnages les plus inoubliables du livre, était une rare exception, tourmenté). Le plan de Madoff a échoué quand il a manqué d’argent pour payer les investisseurs et a avoué à ses fils. Jusque-là, même s’il était coupable, il paraissait innocent (ou suffisamment innocent) aux yeux du monde et échappait à tout contrôle.

Le mismatch peut fonctionner dans l’autre sens, et Gladwell déballe l’histoire de l’étudiante Amanda Knox pour montrer comment. Américaine étudiante en Italie, Knox était colocataire avec Meredith Kercher. Lorsque Kercher a été retrouvée morte dans leur appartement, Knox et deux complices présumés ont été arrêtés. Lors d’entretiens avec la police et de comparutions au tribunal, « Foxy Knoxy » ne s’est pas conformé à l’idée qu’une personne irréprochable doit se comporter. Elle a parlé fort, a ri avec son petit ami et a fait pivoter ses hanches devant les détectives sur les lieux du crime. L’enquête a également été gravement bâclée, et elle a été condamnée pour meurtre et envoyée en prison. Puis, après que des appels légaux et des preuves crédibles aient mis en cause l’auteur du crime, Knox a été complètement disculpée. Selon Gladwell, son véritable crime était « sa bizarrerie ». « Nous avons construit un monde qui discrimine systématiquement une classe de personnes qui, sans que ce soit de leur faute, violent nos idées ridicules sur la transparence », écrit-il.

Alors, comment contrer ces énormes angles morts ?
Gladwell offre plusieurs suggestions intrigantes, et ce sont les trois plus pertinentes ici.

  • Nous devons reconnaître que nous sommes de mauvais juges de caractère et que notre vision est déformée par des préjugés et des erreurs très humains.
  • Nous devons tenir compte de toutes les informations disponibles sur les personnes que nous rencontrons, au lieu de dépendre de nos impressions visuelles d’elles.
  • Nous devrions nous efforcer de faire preuve d’ouverture et de compassion dans nos interactions et pardonner à toute personne qui défend à tort une personne qui s’avère être un criminel.

Gladwell se penche aussi sur les histoires tragiques de Sandra Bland (une automobiliste du Texas qui a été arrêtée pour avoir omis de signaler ; elle a été arrêtée et pendue dans une cellule de prison) et de Brock Turner (la première année de l’université Stanford qui a rencontré une jeune femme à une fête de fraternité et l’a violée après) pour souligner certaines des conséquences les plus graves qui peuvent survenir de nos rencontres avec des étrangers.

Et au quotidien, nous pensons trop souvent que derrière des apparences irréprochables il y a des âmes pures. Personnellement, j’ai pour habitude de juger les 30 premières secondes où je rencontre quelqu’un ainsi : pour se montrer sous son meilleur jour, tout le monde surjoue le trait de caractère INVERSE de ce qu’on est vraiment.
Quelqu’un qui parle fort, se vante et se fait remarquer (est parfois juste un « con »), très souvent cache un grand manque de confiance en soi.
Pour ma part, j’ai tendance à avoir le contact facile dans des rencontres sociales alors que je me sens d’une timidité maladive, et personne ne peut soupçonner cela à part ceux qui me connaissent bien et qui savent que j’ai beaucoup de retenue quand il s’agit d’être sincère, et que j’observe bien plus que je ne dévoile quoi que ce soit de moi.
Une technique également pour obtenir des confidences de quelqu’un : soyez le premier à dévoiler une information, en forçant le trait que c’est une confidence, 90% des cas, la personne se confiera à son tour….

Donc malgré nous, nous sommes aussi des impostures, surtout quand on se protège des autres et des étrangers. Il faut simplement ne pas oublier que la personne en face de vous et aussi pure et sombre que vous l’êtes. Détectez simplement sur quel tableau cette personne joue, inconsciemment, il s’agit d’un coup de prestidigitation : tourner l’attention sur une chose, pour la détourner d’une autre…

 

Via Ted.Ideas

1 commentaire sur “Comment Adolf Hitler, Bernie Madoff et Amanda Knox nous montrent 4 erreurs très humaines que nous faisons tous en rencontrant des gens”

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.