La dernière histoire d’espionnage russe ressemble à une autre supercherie médiatique élaborée

L’histoire d’Oleg Smolenkov n’est que la dernière cargaison de bullshits de haut niveau qui nous a été confiée par les agences de renseignement.

Il y a 20 ans, dans les jours de déclin de l’empire soviétique, la plupart des Russes n’étaient pas stressés par les nouvelles qui suivaient. Pourquoi s’embêteraient-ils ? Des usines à bullshits comme Rossiskaya Gazeta et Leningradsaya Pravda étaient essentiellement des collections de communiqués de presse lugubres du gouvernement réécrits pour ressembler à des reportages.

Les journaux à Leningrad, à cette époque, étaient déchiquetés en morceaux comme papier hygiénique, utilisés à la place des rideaux dans les dortoirs, et même servaient de rembourrage dans des doublures de manteaux comme isolant. Mais pas un Russe lisait un un journal soviétique pour le contenu. C’est ainsi que ces « nouvelles » étaient inutiles.

On se dirige vers une situation similaire. Les réseaux câblés, ainsi que le New York Times et le Washington Post, agissent de plus en plus comme des organes internes du gouvernement, et en particulier des agences de renseignement.

Un épisode de cette semaine qui raconte l’histoire d’un futur espion américain « exfiltré » de Russie renforce cette impression. Rarement un reportage n’a été aussi ouvertement frauduleux. Et voyez comment aujourd’hui nous devenons méfiants quant à ce qu’on nous raconte…

L’histoire a été révélée par CNN le lundi 9 septembre, sous le titre, « Exclusif : Les États-Unis ont extrait le meilleur espion de Russie en 2017″ :

Lors d’une mission secrète qui n’avait pas encore été dévoilée en 2017, les États-Unis ont réussi à extraire de Russie l’une de leurs sources secrètes les plus importantes au sein du gouvernement russe, a déclaré à CNN plusieurs responsables de l’administration Trump ayant des connaissances directes.

Le papier de CNN a relayé de multiples éléments d’information clés, dont aucun n’a vraiment été mis en évidence dans l’essentiel de son histoire non confirmable :

  • L’Amérique n’avait pas seulement un espion au sein du gouvernement russe, elle avait de multiples espions, le sujet de cet article n’étant que l’une des sources « de plus haut niveau » de l’Amérique.
  • L' »extraction » a été achevée « avec succès ».
  • Les sources sont « de multiples fonctionnaires de l’administration de Trump »

L’histoire nous dit que leurs agences d’espionnage ont réussi à pénétrer le gouvernement russe aux plus hauts niveaux (bien qu’apparemment pas assez bien pour prévoir ou prévenir la campagne d’ingérence électorale que les mêmes agences ont passé les trois dernières années à blâmer).

On nous a également dit que les agences avaient sauvé une source humaine inestimable en 2017, et que l’histoire venait de l’administration Trump. Mais c’est dans les deuxième et troisième paragraphes (volontairement souligné) que les ventes ont été les plus importantes :

La décision de procéder à l’extraction a été prise peu après une réunion tenue en mai 2017 dans le Bureau ovale, au cours de laquelle M. Trump a discuté de renseignements hautement confidentiels avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergey Lavrov et l’ambassadeur russe auprès des États-Unis Sergey Kislyak. Les renseignements concernant ISIS en Syrie avaient été fournis par Israël.

La révélation aux Russes par le Président, bien que ne concernant pas spécifiquement l’espion russe, a incité les responsables du renseignement à reprendre les discussions antérieures sur le risque potentiel d’exposition….

Cet espion était si grand, nous dit-on, qu’il avait « accès à Poutine » et « pouvait même fournir des images de documents sur le bureau du dirigeant russe ». C’était « selon les sources de CNN », une attribution intéressante compte tenu de passages comme celui-ci :

La source était considérée comme la source la plus élevée pour les États-Unis à l’intérieur du Kremlin, au sommet de l’infrastructure de sécurité nationale, d’après la source familière avec la question et un ancien haut responsable du renseignement.

C’est une caractéristique des pays du tiers monde que le monde du renseignement et les médias soient suffisamment imbriqués pour qu’il ne soit pas toujours clair si les journalistes et les personnes qui font l’objet du reportage sont les mêmes. Lorsque vous allumez la télévision dans les républiques bananières, vous n’êtes jamais sûr du groupe qui vous parle.

Il s’agit maintenant du même paradigme en Amérique. Au cours des dernières années, CNN a embauché près d’une douzaine d’anciens responsables du renseignement ou du contre-espionnage comme analystes. L’ancien directeur du Renseignement national, James Clapper, a été leur grand favori, mais ils ont aussi maintenant l’ancien chef adjoint du FBI, Andrew McCabe, l’ancien avocat du FBI, James Baker, et plusieurs anciens fonctionnaires de la CIA, de la NSA et du NSC.

Pendant ce temps, l’ancien directeur de la CIA John Brennan a un concert sur MSNBC/NBC, tout comme l’ancien chef d’état-major de la CIA et du DOD Jeremy Bash, et plusieurs autres ex-spooks. Le Washington Post appartient à Jeff Bezos, qui occupe également le poste de PDG de l’un des plus importants fournisseurs de services de renseignement américains.

Cette situation odieuse est semblable à celle de 2003-2004, où les réseaux de câblodistribution lançaient des ententes de contribution à tous les ex-général et ex-spook qu’ils pouvaient trouver pendant qu’ils faisaient des reportages sur l’invasion de l’Irak. À un moment donné, FAIR.org a constaté que 52% des sources des bulletins de nouvelles du réseau étaient des représentants actuels ou anciens du gouvernement.

Les chiffres ne sont pas tout à fait faussés, mais CNN et MSNBC emploient toutes deux d’anciens hauts responsables du renseignement qui commentent des histoires dans lesquelles ils ont été directement impliqués, en particulier dans l’enquête russe.

L’article de CNN sur l’espion exfiltré cite un « ancien haut responsable du renseignement », un personnage omniprésent qui est devenu la version américaine moderne du masque Guy Fawkes. Matt Taibbi a demandé aux membres du réseau quelle était leur position sur la question de savoir s’ils se sentaient obligés ou non de faire une divulgation quand (ou si) une source était un de leurs propres employés. Ils n’ont pas répondu.

Quelques heures après la publication du rapport de CNN, le New York Times a publié un article à trois titres intitulé « C.I.A. Informant Extracted From Russia Had Sent Secrets to U.S. for Decades« . Écrit par trois de leurs meilleurs rédacteurs en matière de sécurité nationale, Adam Goldman, Julian Barnes et David Sanger, l’article reprend les informations de CNN, mais avec une différence cruciale :

Les responsables de la C.I.A. inquiets pour la sécurité ont pris la difficile décision, fin 2016, de proposer d’extraire la source de Russie. La situation s’est tendue lorsque l’informateur a d’abord refusé, invoquant des préoccupations familiales….

CNN a rapporté (et continue de rapporter) que la « décision » de retirer l’espion a été prise « peu après une réunion en mai 2017 ». Le Times, sur la base d’entretiens avec son propre lot de « fonctionnaires actuels et anciens », a insisté sur le fait que la « décision difficile » a été prise « à la fin de 2016 ». Le Times a noté la source « qui a d’abord refusé » d’être extraite, expliquant le retard dans son renvoi.

Comment comprendre tout cela ? Un article du Washington Post de Shane Harris et Ellen Nakashima paru à 6 h 06 le lendemain matin,  » les États-Unis ont retiré un actif clé de la Russie à la suite d’un piratage électoral « , a abouti à la formule finale. Pour voir la construction rhétorique complexe et absurde dans son intégralité, il faut malheureusement citer longuement :

En 2017, les États-Unis ont extrait de Russie une importante source de la CIA….

L’exfiltration a eu lieu quelque temps après une réunion du Bureau ovale en mai 2017, lorsque le président Trump a révélé des informations antiterroristes hautement confidentielles au ministre russe des Affaires étrangères et à l’ambassadeur….

Cette divulgation a alarmé les responsables de la sécurité nationale des États-Unis, mais elle n’était pas la raison de la décision de retirer le bien de la CIA, qui avait fourni des informations aux États-Unis pendant plus d’une décennie, selon les responsables actuels et anciens.

Les vieilles publicités de Reese sur le beurre de cacahuètes utilisaient le slogan : « Tu as ton chocolat dans mon beurre d’arachide. » L’histoire du Post est : « Tu as eu ta décision de 2016 dans mon exfiltration de 2017 ! »

Le journal fusionne effrontément deux récits non reliés, nous disant qu’un espion qui avait fourni des informations précieuses en 2016 a été extrait au début de 2017, après la réunion Trump-Lavrov. Bien que cette séquence puisse être chronologiquement correcte, les auteurs de l’histoire disent que la rencontre Trump-Lavrov n’était « pas la raison » de l’exfiltration. Alors pourquoi en parler ? De plus, qui était cette personne et quelle était la véritable raison pour laquelle son expulsion de Russie était nécessaire ?

Le mardi 10 septembre, le journal russe Kommersant* a révélé le nom de l’espion. Ils l’ont identifié comme étant un fonctionnaire de niveau intermédiaire du ministère des Affaires étrangères nommé Oleg Smolenkov.

Smolenkov était-il un « agent très précieux » ? Peut-être, mais Kommersant – amusant, jouant le même rôle que la source des organes de sécurité – a dit non. Ils ont cité un fonctionnaire du ministère russe des Affaires étrangères qui disait : « Laissons la CIA le prouver. » Quant à Trump qui a révélé des secrets à Lavrov lors de cette réunion, le fonctionnaire a déclaré au journal russe : « CNN n’avait jamais imaginé une telle absurdité », ajoutant que c’était de la « pure paranoïa ».

Kommersant a en outre raconté que des Russes avaient engagé une procédure pour meurtre à la suite de la disparition de Smolenkov et de sa famille en 2017.

Disparu, cependant, Smolenkov n’a pas disparu. Il est parti de Russie au Monténégro en 2017, puis s’est retrouvé en Virginie, où lui et sa famille ont acheté une maison à Stafford, en Virginie, en janvier 2019, en son propre nom ! C’est la même personne à propos de laquelle le Times a écrit lundi dernier :

La vie de la personne reste en danger, ont déclaré des responsables actuels et anciens, pointant du doigt les tentatives de Moscou l’année dernière pour assassiner Sergei V. Skripal, un ancien agent des services secrets russes qui a déménagé en Grande-Bretagne dans le cadre d’un échange d’espions très médiatisé en 2010....

Smolenkov avait tellement peur pour sa sécurité qu’il a mis sa famille dans une maison que le FSB pouvait voir en cliquant sur Realtor.com ! C’est du  » travail artisanal  » pour vous.

Pour résumer : Les autorités américaines ont décidé d’exfiltrer un espion capable de transmettre des images depuis le bureau de Vladimir Poutine (pourquoi en parler au public, d’ailleurs ?) parce que… Pourquoi ? Bien que les trois premiers grands reportages américains sur cette affaire aient fait référence à la rencontre de mai 2017 entre Trump et Sergei Lavrov, la véritable raison en a été enterrée dans le texte des trois articles :

Dans le Times :

Mais d’anciens responsables du renseignement ont déclaré qu’il n’y avait aucune preuve publique que M. Trump avait directement mis la source en danger, et d’autres responsables américains actuels ont insisté sur le fait que l’extraction était motivée par le seul examen médiatique des sources de l’agence.

Le Post :

En janvier 2017, l’administration Obama a publié une évaluation détaillée qui rejette sans ambiguïté la responsabilité sur le Kremlin…

« Il est fort probable, a poursuivi le responsable, que la communauté du renseignement des États-Unis envisagerait déjà sérieusement d’extraire tout actif américain qui aurait fait l’objet d’un examen plus approfondi après la publication de l’évaluation.

CNN :

Un responsable américain a déclaré qu’avant l’opération secrète, les médias spéculaient sur l’existence d’une telle source secrète, et qu’une telle couverture ou spéculation publique pose des risques pour la sécurité de toute personne soupçonnée par un gouvernement étranger d’être impliquée. Ce fonctionnaire n’a identifié aucun rapport public à cet effet au moment de cette décision et CNN n’a pu trouver aucune référence à ce sujet dans les reportages des médias.

Ce dernier passage de CNN, dans lequel la chaîne prétend ne pas trouver « aucune référence liée » à une source secrète dans les reportages des médias, est risible.

Des « hauts responsables du renseignement » sans nom ont passé une grande partie des premiers mois de l’administration Trump à se vanter de leur prétendue pénétration du Kremlin. Beaucoup de leurs fuites ont été conçues pour jeter de l’ombre sur le nouveau pompadour en chef, le jetant comme une marionnette de Poutine. Un article paru le 5 janvier 2017 dans le Washington Post en est un exemple classique :

De hauts responsables du gouvernement russe ont célébré la victoire de Donald Trump sur Hillary Clinton comme une victoire géopolitique pour Moscou, selon des responsables américains qui ont déclaré que les services de renseignement américains avaient intercepté des communications au lendemain de l’élection, au cours de laquelle les responsables russes se sont félicités des résultats.

On nous dit constamment que les services de renseignement ne peuvent révéler des détails classifiés par crainte de révéler des « sources et des méthodes », mais cette histoire a révélé une capacité très spécifique. Si l’histoire des « Russes célébrant la victoire de Trump » venait d’une personne, il ne faudrait pas longtemps avant que la tête de la source ne se trouve dans le Park Sokolniki.

Un article plus révélateur du Washington Post est paru en juin 2017. « La lutte secrète d’Obama pour punir la Russie pour l’agression électorale de Poutine. » Dans cet article, on nous parle longuement de la façon dont Brennan s’est assuré un  » exploit d’espionnage « , en s’approvisionnant  » au plus profond du gouvernement russe « , ce qui lui a permis, à lui, Brennan, de comprendre la campagne d’ingérence électorale de la Russie.

Selon le Post, M. Brennan a estimé que les renseignements fournis par la source étaient si précieux qu’il aurait livré en mains propres son contenu de la bombe  » aux yeux seulement  » directement à Barack Obama à l’été 2016. C’était avant que l’histoire ne soit racontée au monde entier moins d’un an plus tard.

Dans cet article du Post, il a été révélé que l’évaluation d’octobre 2016 du rôle de la Russie dans une campagne d’ingérence électorale était au départ directement liée à Poutine, mais le nom de Poutine a été retiré parce qu’il pourrait « mettre en danger les sources et méthodes de renseignement ».

En somme, tous ces faits suggèrent que ce n’est pas du tout la rencontre de Donald Trump avec Sergei Lavrov qui a nécessité l' »exfiltration ».

(À noter : plusieurs de ces histoires d’espionnage sont truffées de verbiage de style Tom Clancy pour rendre le lecteur plus sexy et plus au courant. L’histoire de CNN, par exemple, nous a dit ridiculement qu’une source secrète était aussi « connue comme un atout« . – merci !).

De quoi s’agit-il vraiment ? Nous n’avons une idée que parce que Brennan et Clapper ne sont pas les seuls ex-spooks à fournir des informations aux sympathisants dans les médias.

Comme l’ont fait remarquer l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern et d’autres, le procureur général William Barr a demandé plus tôt cette année au ministère de la Justice et à l’ancien procureur général du Connecticut John Durham d’enquêter sur les agences de renseignement. En juin, le New York Times a écrit :

M. Barr s’est intéressé à la façon dont la C.I.A. a tiré ses conclusions sur le sabotage électoral de la Russie, en particulier le jugement que M. Poutine a ordonné que des agents aident M. Trump en discréditant son adversaire, Hillary Clinton, selon les responsables américains actuels et anciens.

Le Times a cité d’anciens fonctionnaires de la CIA qui ont exprimé leur  » anxiété  » au sujet de cette enquête :

Bien que la révision du ministère de la Justice ne soit pas une enquête criminelle, elle a suscité de l’anxiété dans les rangs de la C.I.A., selon d’anciens fonctionnaires. Les hauts fonctionnaires des organismes se sont demandé pourquoi le travail analytique de la C.I.A. devrait être soumis à l’examen d’un procureur fédéral.

Nous savons que John Brennan est à l’origine de la conclusion selon laquelle Poutine a dirigé l’ingérence, parce qu’il s’en est vanté longuement dans des portraits hagiographiques publiés dans des journaux comme le Washington Post. On nous a même dit que la détermination de la participation de Poutine était trop dangereuse pour être publiée fin 2016, car elle compromettrait la taupe magique du Kremlin de Brennan.

Tout à coup, nous sommes confrontés à une série d’histoires qui tentent d’affirmer que la taupe a été enlevée, en tout ou en partie, à cause de Trump.

Il y a peut-être un élément de vérité. Mais il est étonnant qu’aucun des grands médias n’ait pris la peine, même dans un geste peu sincère à l’égard des conventions, d’aborder le contre-narratif évident de cette histoire.

Si la taupe était même si importante, ce qui n’est pas convainquant – comme McGovern l’a dit cette semaine, « Ils inventent tout le temps des choses » – il semble plus que possible que nous ayons perdu cet « atout » parce que nos chefs du renseignement ont jugé nécessaire de dépenser fin 2016 et début 2017 pour faire connaître nos capacités dans les médias.

Cette histoire n’a pas été divulguée pour raconter au public une histoire importante au sujet d’une source perdue au Kremlin, mais plus probablement comme contrôle des dommages, pour travailler les référents pendant que les enquêteurs examinent les origines du conte de l’ingérence électorale.

En 2017-2018, des journalistes comme Brennan et Clapper donnaient régulièrement des articles d’actualités sur les scoops aux principaux journaux et chaînes de télévision, généralement sous forme de sources anonymes. Le sujet ostensible de ces récits était habituellement l’ingérence ou la collusion russe, mais le sous-texte était une lutte de pouvoir sordide entre la bureaucratie d’exécution et son nouvel exécutif détesté, Trump.

Après la publication de cette « histoire d’exfiltration », le chroniqueur d’Esquire Charlie Pierce a écrit un article poignant intitulé « The Spies Are Acting as a Check on Our Elected Leaders ». Ce n’est ni sain ni durable. »

Charlie y disait quelque chose à haute voix que peu de gens ont été prêts à dire à haute voix :

À mon avis, la fuite de cette remarquable histoire est venue quelque part dans les entrailles de la communauté du renseignement….

La communauté du renseignement est engagée dans une guerre froide d’information contre les dirigeants politiques élus du pays, et beaucoup d’entre nous se trouvent de son côté. Ce n’est ni sain ni durable.

Qu’importe qu’on soit dans l’un ou l’autre camp de cette guerre froide, mais ce qu’il dit est vrai. Il y a la question plus immédiate de nos affaires. Une situation où les journaux et les ondes ne sont pas là pour relayer des faits, mais pour tirer des coups de feu dans une lutte de pouvoir interne est vraiment pénible.

Le public ne tardera pas à se rendre compte qu’il ne lit pas de vraies nouvelles, mais ce que les Russes appellent versii, ou « versions« . Qu’il s’agisse du terrain vague pro-Trump de Fox ou du gouvernement en exil de Brennan-Clapper que nous voyons sur MSNBC, CNN et dans le Washington Post, les nouvelles sont devenues deux nations différentes, toutes deux intensément intéressées, ni honnêtes. Si cela continue, nous ne tarderons pas à remplir les manteaux et les cages à oiseaux de choses que nous avions l’habitude de lire.

 

Abonnez-vous à la nl de Taibbi, elle a le mérite de nous faire prendre du recul, qu’on s’intéresse ou pas aux manigances des pouvoirs.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.