Ce que les investisseurs en capital de risque doivent apprendre des erreurs de WeWork et d’Uber

Sans des gens comme Adam Neumann, Travis Kalanick ou Elon Musk, il n’y aurait jamais eu de startups qui changent des industries entières. Mais avec ces visionnaires viennent les mêmes défauts potentiels qui nous rendent tous humains.


C’est officiel. Adam Neumann quitte son poste de PDG de WeWork, ajoutant un nouveau chapitre au grand drame de la Silicon Valley et soulignant une fois de plus un de ses défis essentiels : Comment gérer et exploiter un génie ?

Les gens sont compliqués. Sans la vision, le dynamisme et l’ambition de M. Neumann, il n’y aurait pas de WeWork. Et malgré tous ses défauts, Neumann a fondamentalement changé la façon dont les gens occupent maintenant l’immobilier commercial partout dans le monde. C’est une réalisation remarquable. Mais celui qui a eu la passion, l’intelligence et la vision de créer WeWork est le même gars dont les défauts sont maintenant exposés au monde entier.

Parfois, les fondateurs d’entreprises en démarrage ont la conscience de soi, la gravité et le sens des affaires nécessaires pour créer des entreprises révolutionnaires et les faire passer des marchés privés à la scène principale par le biais d’une introduction en bourse. Toutefois, il semble irréaliste pour les investisseurs en capital de risque de s’attendre à ce que chaque fondateur possède toutes les compétences requises pour réaliser une vision et faire entrer une société en bourse. Et même s’ils sont qualifiés pour faire le travail, la célébrité et la richesse peuvent changer les gens – et lorsqu’ils ne sont pas contrôlés, ils peuvent vous laisser avec un fondateur très différent de celui avec lequel vous avez commencé.

Sans des gens comme Adam Neumann, Travis Kalanick ou Elon Musk, il n’y aurait jamais eu de startups qui changent des industries entières. Nous avons besoin d’eux. Mais avec ces visionnaires viennent les mêmes défauts potentiels qui nous rendent tous humains. Et c’est là que les sociétés de capital-risque doivent intervenir. Choisir de ne jamais soutenir une startup dirigée par un génie un peu fou n’est pas une option – si vous voulez un manque de variabilité et de suspense, choisissez un nouveau métier. De plus, le simple fait de choisir d’inverser la tendance à l’approche d’un premier appel public à l’épargne (IPO) n’est pas une évidence pour tout le monde à l’extérieur de l’écosystème du capital de risque, ce qui est logique.

Regardez Uber. Le conseil d’administration a estimé qu’il fallait éliminer Kalanick et tant qu’il avait ses défauts, choisir son opposé polaire n’avait aucun sens. Ce changement a contribué à calmer les esprits et à éviter d’autres critiques du public au niveau de l’Office et de l’entreprise, mais il s’est produit sans que l’on tienne suffisamment compte de la façon dont l’entreprise allait innover à l’avenir. Il s’avère que le manque de réflexion autour de quoi que ce soit d’autre que les communications de crise et le contrôle des dommages a été désastreux. Les marchés manquent de confiance en Uber. L’introduction en bourse s’est effondrée, l’action s’est effondrée et les actionnaires d’Uber (dont je fais partie) n’en ont pas profité le moins du monde.

La solution doit venir beaucoup, beaucoup plus tôt dans le processus. Oui, le capital risque est un secteur très concurrentiel. Oui, chaque partenariat en capital-risque doit avoir accès aux fondateurs les plus talentueux et aux idées les plus radicales pour réussir. Et oui, les sociétés de capital de risque existent pour produire des rendements pour leurs investisseurs sous-jacents. Toutefois, ces dynamiques ne s’excluent pas mutuellement.

Une société de capital-risque a la responsabilité d’accompagner les jeunes entreprises en phase de démarrage tout au long de leur cycle de vie, explique Bradley Tusk, fondateur et PDG de Tusk Ventures. Cela comprend le mentorat et les conseils que les sociétés de capital-risque offrent aux fondateurs tout au long du parcours de l’entreprise. De toute évidence, il n’y a pas de recette miracle pour réussir, car chaque fondateur, chaque industrie et chaque entreprise apporte son lot de circonstances différentes. Mais il incombe à tous les membres du conseil d’administration et aux fonds qu’ils représentent de prendre des mesures proactives pour atténuer les risques liés à leur création.

Pour fonctionner, il faut qu’il s’agisse d’une solution d’action collective parce que chaque CR veut « gagner l’affaire », à chaque fois. Même les fonds qui ont longtemps été considérés comme l’étalon-or se retrouvent dans des rondes de financement concurrentielles. Inclure une disposition de contrôle onéreuse ou repousser une structure de catégories d’actions proposée pourrait vous coûter une place à la table pour le prochain Facebook. Cela dit, voir la participation de votre fonds dans une entreprise s’évaluer à 47 milliards de dollars et la voir chuter à 8 milliards de dollars (ou n’importe où ailleurs dans le monde) n’est pas non plus une bonne affaire.

C’est une chose facile à dire et difficile à faire. Le capital de risque est une entreprise fondée sur la réputation, tant auprès des LPs que des fondateurs. Certains VC choisiront de donner aux fondateurs les termes et conditions qu’ils veulent. Mais si la majorité de l’industrie commence à exiger davantage, les normes finiront par changer À court terme, ce n’est peut-être pas ce qui convient le mieux au rendement d’un fonds en particulier. Mais à long terme, ça aiderait toute l’industrie.

Bradley Tusk est le fondateur et PDG de Tusk Ventures. Via Fastcompany

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.