Quand la science doit-elle mordre la main qui la nourrit ?

À une époque où l’ethnoautoritarisme est à la hausse dans le monde entier, souvent aidé par les nouvelles technologies, l’idée que le scientifique puisse devenir complice des crimes de l’État n’est pas seulement un exercice intellectuel : Il s’agit d’une leçon d’histoire peu étudiée mais d’une pertinence urgente, rapporte SupChina.

« Si Enrico Fermi n’était pas marié à une femme juive, aurait-il pu travailler sur le programme nucléaire de l’Allemagne nazie ? »

C’était l’automne 2017. J’étais de retour à mon alma mater, l’Université de Chicago, où j’avais obtenu mon doctorat en physique deux ans auparavant, alors que le campus commémorait le 75e anniversaire de la première réaction en chaîne nucléaire contrôlée et autonome. Plusieurs membres éminents de l’équipe qui a divisé l’atome étaient des réfugiés qui avaient fui leur pays natal en Europe en raison de la montée de l’antisémitisme, dont Fermi, le scientifique principal de l’expérience.

Le département de physique a organisé un colloque sur la vie et la carrière de Fermi, avec Gino Segrè et Bettina Hoerlin. Le couple avait co-écrit une nouvelle biographie de Fermi, le pape de la physique. Le titre vient du surnom de Fermi dans son Italie natale, où le fils prodigue d’un cheminot et d’un institutrice était considéré « infaillible » dans son jugement scientifique.

Pendant la période des questions et réponses, j’ai posé une hypothèse aux intervenants. Fermi quitta l’Italie avec sa jeune famille la même année où il remporta le prix Nobel de physique, en 1938, après que le gouvernement Mussolini eut promulgué des lois raciales visant les Juifs – comme sa femme, Laura Capon.

S’il ne l’avait pas eue comme raison de partir, à quoi aurait pu ressembler l’histoire ?

« Eh bien, cela dépend du fait que beaucoup de choses soient différentes, » dit Segrè. « Fermi devait aussi être allemand. » Physicien et neveu du prix Nobel Emilio Segrè, premier étudiant de Fermi à Rome, Gino Segrè s’est arrêté un moment et a poursuivi : « Mais oui, la réponse est oui. Vu comment Fermi a cloisonné la science de la politique, ma réponse est oui. »

« J’aimerais avoir plus d’espoir « , a répondu M. Hoerlin. Semblant manquer la prémisse de ma question, elle a dit : « Je pense que Laura l’aurait arrêté. »

Laura et Fermi s’étaient rencontrés à l’Université de Rome et se sont mariés en 1928. La cérémonie de remise du prix Nobel à Stockholm, où Fermi a reçu sa médaille, a offert au couple et à leurs enfants un chemin de fuite qui a finalement conduit aux États-Unis.

En 1929, peu de temps après le mariage de Fermi à Laura, le jeune scientifique a été nommé membre de l’Académie royale d’Italie par Mussolini, qui est arrivé au pouvoir sept ans auparavant, et a rejoint le Parti fasciste, que les membres ont apporté une allocation supplémentaire pour ses recherches. Lorsque les intervenants ont évoqué ce fait troublant lors de leur présentation, Segrè s’est empressé d’ajouter :

« Bien sûr, le Parti fasciste en 1929 n’était pas le même que le Parti fasciste en 1938. »

Plusieurs personnes dans l’auditoire hochèrent la tête.

Au cours des deux années qui ont suivi cette conférence, l’actualité m’a rappelé à maintes reprises cet échange mémorable, y compris, plus récemment, le scandale Jeffrey Epstein. Deux des universités les plus prestigieuses du pays, Harvard et le MIT, ainsi que plusieurs scientifiques d’autres institutions, avaient accepté des dons du financier et délinquant sexuel, notamment après sa condamnation en 2008. Aussi différents que soient les cas, ce sont des points sur un spectre continu qui demande une plus grande prise en compte :

Quelles sont les responsabilités civiques et morales du scientifique par rapport à la source de financement, qu’il s’agisse d’un individu, d’une organisation ou de l’État ?

Au lendemain de la révélation d’Epstein, les étudiants, le corps professoral et le grand public ont demandé aux universités d’intégrer davantage de transparence et de considérations éthiques dans leurs politiques de dons. Au fur et à mesure que la conversation aura lieu, elle ne devrait pas se limiter aux donateurs individuels, si nécessaire, mais aussi s’attaquer à des questions plus complexes, y compris les entreprises qui se livrent à des pratiques peu recommandables, ainsi que les gouvernements qui utilisent des politiques oppressives, étrangères et nationales.

Le MIT, l’une des universités impliquées dans le scandale Epstein, a signé un accord de collaboration de cinq ans en 2018 avec iFlytek, la société chinoise d’intelligence artificielle qui fournit à son gouvernement des outils de reconnaissance vocale pour la sécurité publique, dont des opérations au Xinjiang. Au cours des dernières années, le gouvernement chinois a transformé la région du nord-ouest en une prison en plein air, avec une surveillance de haute technologie, une collecte massive de données biométriques et plus d’un million de minorités musulmanes dans les camps de concentration. La technologie d’iFlyTek apporte de nombreux avantages à la société et à la vie civique, mais c’est aussi une arme puissante dans le cadre du nettoyage ethnique en cours du gouvernement chinois et de l’édification d’un État policier national. Entre-temps, les contrats et les subventions de l’État garantissent une grande partie de ses activités. En plus de l’EITM, l’entreprise a également financé la recherche dans d’autres établissements nord-américains, dont Rutgers, Princeton et l’Université York au Canada.

En réponse à Reuters, les scientifiques du MIT ont reconnu les préoccupations, mais ont justifié le partenariat en se fondant sur la qualité du travail lui-même, sur le fait qu’il serait examiné par des pairs et en libre accès, qu’il n’avait pas d’applications immédiates et qu’iFlytek ne s’était pas mêlé de la recherche. Notamment, au cours du camouflage initial et de l’agitation des mains causés par les retombées d’Epstein, des arguments similaires ont été avancés selon lesquels les dons soutenaient de précieuses données scientifiques, d’où la fin justifiant les moyens.

On ne peut pas tirer profit d’un crime sans devenir complice. Les bienfaiteurs d’Epstein ont donné au financier pouvoir et prestige, ce qui l’a aidé à échapper à la justice tout en continuant sa prédation. De plus, lorsqu’un laboratoire de recherche traite un pédophile et présumé trafiquant sexuel comme un VIP parce qu’il a fait un gros chèque, lui offrant des visites et sollicitant ses conseils, une telle action promulgue les préjugés sexuels déjà répandus dans le milieu universitaire. C’est du mauvais argent et de la mauvaise science.

Ces dernières années, alors que le gouvernement chinois a resserré son emprise autoritaire sur son pays, il cherche également à utiliser sa puissance économique pour faire plier le reste du monde à sa volonté. Les partenariats universitaires avec le gouvernement chinois et les entités connexes ont grandement contribué aux échanges culturels et à l’avancement de la science, mais les avantages ne nient pas le fait que ces collaborations, dans l’ensemble, servent également les intérêts du gouvernement chinois. De nombreux scientifiques de renom aux États-Unis se sont retrouvés en eaux troubles lorsqu’il a été révélé que leur travail avec les organismes d’État chinois, en génétique ou en IA, contribuait directement à la surveillance ciblée et au profilage racial au Xinjiang. Au minimum, l’existence même de telles co-entreprises fait partie de la propagande du gouvernement chinois, créant une aura d’ouverture qui éclipse ses politiques restrictives et ses violations des droits humains. À mesure que de plus en plus d’institutions américaines se tournent vers l’argent chinois sans examen minutieux, elles deviennent également vulnérables aux pressions politiques du gouvernement chinois, ainsi qu’à la dynamique de la politique américaine à l’égard de la Chine.

Plus tôt cette année, plusieurs établissements américains, dont le MIT, ont suspendu leurs partenariats de recherche avec Huawei après que le gouvernement américain a jugé que le géant chinois de la technologie représentait un risque pour la sécurité nationale. Le gouvernement américain a de nombreuses raisons légitimes de se méfier de Huawei, tant pour ses pratiques commerciales agressives que pour la nature du parti-État chinois, mais le ciblage de Huawei est également motivé par la géopolitique, une tactique dans la grande rivalité de pouvoir entre les deux pays.

Un gouvernement, comme toute institution humaine, est toujours faillible. Un objectif paroissial comme la  » sécurité nationale « , aussi nécessaire soit-il, est souvent utilisé pour justifier de façon générale les actions de l’État, y compris ses politiques abusives. Le gouvernement chinois a prétendu que sa répression dans le Xinjiang visait à combattre le terrorisme des extrémistes musulmans, en s’inspirant du playbook du gouvernement américain dans sa réponse au 11 septembre.

Pour le scientifique, abandonner sa responsabilité sociale à l’État, ou limiter l’impératif moral à l’intérieur des frontières nationales, est un défaut éthique qui peut entraîner de graves conséquences.

Plus tôt dans la présentation de Segrè et Hoerlin, ils ont montré une photo intitulée « Les Grands du lac de Côme, 1927 ». Trois jeunes hommes, l’Italien Enrico Fermi, 25 ans, le Suisse Wolfgang Pauli, 26 ans, et l’Allemand Werner Heisenberg, 24 ans, assis entre les deux. Prix Nobel en 1932 pour « la création de la mécanique quantique », Heisenberg fut le scientifique principal du programme nucléaire allemand pendant la Seconde Guerre mondiale, où ses travaux sur la bombe furent contrecarrés par des ressources limitées et des erreurs scientifiques.

L’image me hantait. Quand j’ai posé à Segrè et Hoerlin la question hypothétique sur Fermi, une petite partie de moi souhaitait un « non » définitif, que Heisenberg était l’exception dans une communauté autrement consciencieuse. Au lieu de cela, j’ai reçu une réponse honnête, à laquelle je suis reconnaissant. Ce que je cherchais, ce n’était pas une histoire révisionniste, mais une confrontation avec la vérité gênante : lorsque l’État est la première source de soutien à la science, comme c’est le cas depuis la Seconde Guerre mondiale, le scientifique devient complice des actions de l’État.

J’ai beaucoup parlé et écrit sur les abus technologiques du gouvernement chinois et sur la façon dont les scientifiques chinois, en travaillant pour l’État, contribuent également à leur propre oppression. Cependant, le conflit potentiel entre l’éthique des sciences et les intérêts de l’État ne se limite pas à un pays ou à un système politique. À une époque où l’ethno-autoritarisme est en hausse dans le monde entier, souvent aidé par les nouvelles technologies, l’idée que le scientifique puisse devenir complice des crimes de l’État n’est pas seulement un exercice intellectuel : c’est une leçon de l’histoire qui est mal étudiée mais d’une pertinence pressante.

Je soulève la question lors de réunions de collaboration et de conversations avec mes collègues, en prenant Fermi et Heisenberg comme exemples. « Qu’auriez-vous fait à leur place ? » C’est un sujet difficile, le carnage de la Seconde Guerre mondiale si grand que l’on détourne instinctivement les yeux, sans parler d’essayer de s’imaginer dans un scénario similaire. Je me demande parfois à quel point j’ai dû paraître arrogant en poursuivant l’affaire, comme si j’essayais de prouver ma supériorité morale, mais sur quel terrain éthique plus élevé pourrais-je m’appuyer quand je n’avais que des questions et non des réponses ? En poussant les autres autour de moi dans le même dilemme moral, j’espérais me sentir moins seul dans ma lutte.

Il est donc décevant de voir combien de fois on me dit que l’objection individuelle n’a pas d’importance pour la politique gouvernementale, qu’elle n’est donc pas digne de sacrifier sa carrière, que la recherche fondamentale, contrairement à la science appliquée, est  » sûre « , que plus on finance la science, plus on rit, quelle que soit la source, que travailler pour le Troisième Reich est inexcusable, mais  » nous n’y sommes pas encore « .

Quand est-ce que « plus jamais » est devenu « pas encore là » ?

Un collègue de haut rang a dit que si le gouvernement américain devenait fasciste, il « démissionnerait et ficherait le camp ! » Je suppose que sa volonté de rompre ses liens avec son pays d’origine, pour lequel il mérite d’être félicité, est claire, mais dans quelle mesure doit-on se sentir à l’aise dans son privilège d’imaginer une sortie garantie ?

Le fascisme ne se produit pas du jour au lendemain. Je trouve toujours que l’appartenance de Fermi au Parti fasciste est un exemple plus éclairant que la participation de Heisenberg au programme nucléaire nazi. Fermi, de l’avis général, n’était pas un fasciste, mais avant que les lois raciales ne menacent directement la vie de sa famille, il avait décidé que son association avec le Parti fasciste était un compromis valable pour faire avancer sa science. Il rejoint le Parti en 1929 : c’est des années avant le début du génocide, comme l’a souligné Segrè, mais aussi des années après l’arrivée au pouvoir de Mussolini, lorsque le dictateur avait déjà démantelé la presse libre, banni l’opposition politique et transformé le pays en Etat policier.

Un État oppresseur n’est pas l’invention d’un seul tyran. Le système de l’injustice est réalisé et soutenu par la population, qui choisit le gagne-pain avant la conscience, qui n’arrête pas de dire « ce n’est pas si mal », du moins pour elle-même. Jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

Je pense à la réponse de Hoerlin à ma question, qu’elle comptait sur Laura, l’épouse de Fermi, pour être la boussole morale. Un genre ne doit pas être réduit à des stéréotypes, et l’orientation morale n’est pas la seule responsabilité du féminin. Mais Hoerlin avait de bonnes raisons de croire qu’une femme juive serait plus attentive aux maux du fascisme que son célèbre mari apolitique, aussi brillant soit-il dans sa science.

Au MIT, ce sont les femmes – et surtout les jeunes femmes de couleur, dont certaines étudiantes – qui ont été les premières à prendre la parole et qui ont le plus insisté pour que leur établissement rende des comptes à Epstein. La vie en tant que membre des marginalisés est maître dans la compréhension des structures du pouvoir et de leurs défauts, alors que les privilégiés sont souvent inconscients ou craignent de contester le système dont ils tirent leur pouvoir.

Le soir suivant la conférence de Segrè et Hoerlin, l’université a organisé une projection de film avec l’artiste britannique Simon Starling, qui a créé deux installations multimédias réfléchissant sur la naissance de l’ère atomique et l’impact de la bombe. Après l’événement, la pensée de Fermi pesant toujours sur mon esprit, j’ai demandé à Starling comment l’artiste s’insère dans les affaires de l’État, et s’il avait des messages pour les nombreux scientifiques de la communauté qui préfèrent séparer leur travail de la politique.

« Votre question semble impliquer que l’artiste est sur un piédestal moral plus élevé que le scientifique, répondit Starling après une longue pause contemplative. « Et je ne suis pas sûr d’être à l’aise avec cette idée. »

« Il y a beaucoup de négociations, a-t-il poursuivi. « J’expose au Tate, dont l’argent provenait de l’esclavage. Et en tant qu’artiste, je ne peux pas contrôler qui achète mon travail ou comment il est utilisé. »

Je reviens à cette réponse depuis qu’elle a été prononcée, impressionné par l’humilité et la candeur de Starling. Si Sir Henry Tate, qui a créé les galeries éponymes, a atteint sa taille après l’abolition de l’esclavage en Grande-Bretagne, il a tiré sa fortune du commerce transatlantique du sucre grâce aux matières premières des colonies et au travail forcé, comme le reconnaît le Tate. En outre, l’esclavage et le colonialisme ne sont pas des maladies éradiquées il y a des siècles ; ils ont jeté les bases socio-économiques et politiques d’une grande partie de la société moderne, y compris la science et la médecine modernes, et leur héritage dans le racisme continue, quelle que soit l’évolution de sa manifestation.

Si la maison dans laquelle nous vivons est fondée sur le mensonge et l’injustice, avons-nous le courage et la conviction de la démolir, tout en renonçant à la sécurité et au confort qui l’accompagne ? Que l’on puisse se le permettre est une négociation alambiquée avec soi-même, mais de temps en temps, l’esprit est tellement emprisonné dans le monde comme on l’a toujours su qu’il est incapable de voir, et n’ose imaginer, une alternative ; l’autosatisfaction devient complicité.

La science est fière de ses perturbations et de ses découvertes. Remettre en question l’ancien système et en établir de nouveaux est la seule voie vers un véritable progrès, dans la science comme dans la société. Former le regard critique sur la seule nature elle-même, mais pas sur les institutions sociales qui permettent l’exploration de la nature, n’est pas seulement une science irresponsable, mais un échec de l’imagination morale.

Par Yangyang Cheng dans la chronique Science et Chine 

N’en est-il pas de même concernant les chaussures Nike que l’on achète ? La marque et toute la symbolique qui l’accompagne nous rend complètement inconscients / aveugles des conditions de travail imposés aux enfants qui les fabrique, ou l’impact écologique des matières que la marque utilise. Dans un autre genre, le parallèle est selon moi le même : il faut un effort et un courage considérable pour aligner valeurs et éthique quand l’argent domine toutes avancées.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.